договора – с 01.01.2012 по 30.12.2012. В соответствии с пунктом 3.4.5 договора ссудополучатель несет расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, водоснабжение, вывоз мусора и т.д.), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, пропорционально размеру общей площади имущества, за оказание услуг связи и страхование имущества, иные расходы, связанные с его эксплуатацией. 28 декабря 2012 года на основании решения Думы города Пятигорска от 26.11.2009 № 121-48 ГД стороны заключили соглашение, согласно которому ссудодатель и ссудополучатель продлили срок действия договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности до возникновения права собственности Российской Федерации на имущество. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 по делу № А63-6088/2019 с администрации в пользу ООО «Новый город» взыскано 411 968 рублей 26 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 130 092 рубля 88 копеек пеней, а также 13 849 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Истец платежным поручением от 10.02.2020 № 581382 уплатил спорную
спорный объект на основании решения Пензенской городской думы от 19.06.2014 № 1552-63/5 передан в безвозмездное пользование МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». Однако в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, Российская Федерация как собственник имущества в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено. Сторонами обязательства безвозмездного пользования являются ссудодатель и ссудополучатель , данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для истца. Руководствуясь статьями 308, 689, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес правомерное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое
3-го этажа № 1 – 29 общей площадью 665,3 кв. м, цокольного этажа № 1,2,3,7-14, 34 общей площадью 1207,5 кв. м.в здании, расположенном по адресу: Калининград, Клиническая ул., 19. Согласно пункту 2.2.5 Управление обязано в десятидневный срок со дня подписания договора заключить с балансодержателем договор на хозяйственное обслуживание. По акту приема-передачи от 14.11.2005 государственное имущество передано Управлению в безвозмездное пользование. Дополнительным соглашением от 02.05.2006 № 1 в договор № 612-БП введены понятия « ссудодатель» и «ссудополучатель », в пункт 1.1 договора внесены изменения, согласно которым с 01.05.2006 ссудодатель (Агентство) передает, а ссудополучатель (Управление) принимает в безвозмездное пользование расположенные по адресу: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 19 имущество Российской Федерации - нежилые помещения общей площадью 1937,2 кв. м, в том числе помещения цокольного этажа № 1, 2 (площадью 135,2 кв. м), № 3 - 14 (общей площадью 1271,9 кв. м); помещения 3-го этажа № 1 – 29 общей площадью 665,3
29 включительно общей площадью 665,3 кв. м; помещения цокольного этажа с номерами по экспликации N 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 34 общей площадью 1207,5 кв. м. Договор заключен на неопределенный срок. В пункте 2.2.6 стороны определили, что Управление Росреестра обязуется возвратить полученное имущество по окончании срока договора, включая изменения и дополнения за время пользования, с учетом естественного износа. Дополнительным соглашением от 02.05.2006 г. стороны договора определены как ссудодатель и ссудополучатель соответственно, внесены дополнения в пункт 1.1 договора в части передаваемых в безвозмездное пользование помещений. Дополнительным соглашением от 23.11.2006 балансодержателем определено ФГУП "ВГТРК", указано, что нежилые помещения находятся на его балансе. 05 декабря 2013 года между ФГУП ВГТРК и Управлением Росимущества заключено дополнительное соглашение №3 к договору безвозмездного пользования имуществом от 07.11.2005 №612-БП, по условиям которого представителем собственника по договору признается Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ссудодателем -
соответствии с правилами, установленными ст.ст.689-701 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон договора безвозмездного пользования (ссуды) ссудополучатель не наделяется правом продажи или отчуждения всего ссудного имущества или его части. Кроме того, передоверие в соответствии со ст.ст.185-189 ГК РФ прекращает права лица, действующего на основании первоначальной доверенности, которые он передает третьему лицу. Также доверенность, которая является односторонней сделкой, не может являться сделкой двусторонней и потому не может являться договором безвозмездного пользования (ссуды), где имеются две стороны: ссудодатель и ссудополучатель . Поступившая в адрес суда телеграмма ФИО8, его письмо, расписка ФИО6 подтверждают то, что между ФИО6 и ФИО8 состоялся договор купли - продажи автомобиля ВАЗ , и отношения между ними не являются договором ссуды, т.к. носят возмездный характер. При применении к данному спору общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 УК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие наличие вины ответчика ФИО6 в причинении ущерба истцу ФИО1, то есть в нарушении им
умерла ФИО1. (л.д.16). Исходя из того, что ФИО2 и его ФИО2, выдавший ссуду ФИО1, в период с 07.06.1977 года (истечение срока выдачи ссуды) по 31 мая 2006 года (дата ликвидации юридического лица), не обратилось в суд о взыскании ссудной задолженности, с учетом того, что срок исковой давности по имущественным спорам составляет 3 года, суд делает вывод о том, что ФИО4 В.Т. выполнила взятые на себя обязательства по возврату ссуды в сумме 500 руб. Ссудодатель и ссудополучатель в настоящее время не имеют возможности подать заявление в регистрирующий орган об отмене обременения. При таких обстоятельствах, суд признает отсутствующим обременение в виде запрещения № от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение жилого <адрес> в <адрес>, ФИО2 <адрес>, наложенное нотариусом ФИО2 государственной нотариальной конторы ФИО6 по случаю выдачи Красносулинским ФИО2 ссуды в сумме 500 руб. ФИО1 на строительство указанного жилого дома. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Агасяна ФИО10 удовлетворить.
Договора изложен в следующей редакции: Срок окончания аренды <...> Согласно паспорту транспортного средства <...> (л.д.6) идентификационный номер (VIN) <...>. <...> на праве собственности принадлежал <...>», государственный регистрационный знак <...>. <...> зарегистрирован договор лизинга с ООО «Специальные машины – СТ». <...> данное транспортное средство зарегистрировано в собственность ООО «Специальные машины- СТ», присвоен государственный регистрационный знак <...>. Согласно акту передачи бортового устройства от <...> (л.д.<...>) заключенного между ООО «РТ –Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») ( Ссудодатель) и <...> (Ссудополучатель ) о нижеследующем, в соответствии с договором безвозмездного пользования <...> от <...> Ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а Ссудополучатель принял следующие Бортовое устройство <...>, для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <...> Согласно акту возврата бортового устройства от <...> (л.д.<...>) в соответствии с договором безвозмездного пользования <...> от <...> <...> (Ссудополучатель) возвратил, а ООО «РТИТС» (Ссудодатель) принял Бортовое устройство <...>, ранее установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <...>. Согласно
