Росимущества в Ленинградской области к ОАО "Племзавод "Мыслинский" о взыскании в федеральный бюджет дивидендов по находящимся в федеральной собственности акциям акционерного общества и процентов за пользование чужими денежными средствами установил: Внешний управляющий ОАО "Племзавод "Мыслинский" ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2012 с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы внешний управляющий ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания . В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения. Согласно 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося
20.11.2013 № 8/2013, образовавшейся за период с 20.11.2013 по 19.09.2014 (далее - спорный период), и 200 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 22.10.2014 по 31.07.2016. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ИП ФИО2 с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания . В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4
решением в части отказа в принятии уточнений иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приять новый судебный акт, которым взыскать с Предпринимателя 1 000 000 руб. задолженности и 180 060 руб. пеней. Предприниматель также с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания , в связи с чем не мог выразить свою позицию относительно предъявленного искового требования. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что разбирательство дела подлежит отложению с целью проверки довода ответчика о ненадлежащем
с Предпринимателя 1 000 000 руб. задолженности и 180 060 руб. пеней. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований, поскольку в претензии содержалось требование о взыскании долга и штрафных санкций. Предприниматель также с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания , в связи с чем не смог выразить свою позицию относительно предъявленного искового требования. Кроме того, указывает, что действия ответчика по приостановке оплаты товара вызваны исключительно ненадлежащим исполнением обязательств истца по передаче товара и относящихся к нему документов. В связи с просрочкой передачи техники ответчик понес значительные убытки и вынужден был отказаться от договора поставки, о чем сообщил истцу. Определением от 14.12.2017 рассмотрение жалобы отложено с целью проверки довода ответчика
исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2017 (резолютивная часть вынесена 13.01.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания , поскольку судом направлялась корреспонденция по адресу: <...>, в то время как местом регистрации ответчика является: 170533, Тверская обл., Калининский р-н, Аввакумовское сельское поселение, д. Аввакумово,ул. Лесная, д. 13. Также указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица надлежало привлечь товарищество собственников жилья «На Гвардейской», с которым производит расчеты ответчик. В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной
16 сентября 2016 года ФИО1 на указанное определение от 26 августа 2016 года подана частная жалоба. Одновременно ФИО1 просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2016 года в восстановление пропущенного процессуального срока отказано. В поданной в Саратовский областной суд частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 21 октября 2016 года, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывает, что действующим законодательством предусмотрен 15-тидневый срок на обжалование определения. Считает, что судом не учтено время нахождения заказного письма с копией определения в пути. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются
было передано по акту в ООО «Новый город». <данные изъяты> должник получил копию оспариваемого постановления, которое вынесено, по его мнению, с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. Считая решение суда незаконным и необоснованным ООО «Инвестстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрения, ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания , состоявшегося <данные изъяты> В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье
года, возобновить производство по делу, призвать к ответу за растрату и хищение денежных средств ФИО3, призвать к ответу ФИО2 за причиненный моральный ущерб, ложные показания в суде и в полиции, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года указанное заявление возвращено ФИО1 ФИО1 не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания при принятии судом решения по делу, поскольку на момент вынесения решения суда был прописан по иному адресу. Указывает, что вынужден был отозвать заявление об отмене заочного решения суда, поданное им 13 июля 2018 года, в связи с угрозами в свой адрес. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы судья не находит оснований для его отмены. Как следует
года у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 67287 руб. 42 коп. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 сентября2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания , неполучение от истца каких-либо уведомлений об имеющейся задолженности. Указывает, что ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за идентичный период времени по данному договору. Кроме того, указанный судебный приказ частично ответчиком исполнен, в связи с чем определением мирового судьи осуществлен поворот исполнения судебного акта. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в
