мандатов и его право быть избранным в орган государственной власти постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 ноября 2013 года. Данным постановлением мандат депутата Государственной Думы, ставший вакантным в связи с досрочным прекращением гражданином М. полномочий депутата Государственной Думы, был передан гражданину Ю.П. Эму, входившему в состав региональной группы федерального списка кандидатов, допущенного к распределению депутатских мандатов, под номером 2. Н.В. Гончаров, который входил в ту же региональную группу под номером 8, ссылаясь на нормы избирательного законодательства, утверждал, что Центральной избирательной комиссии Российской Федерации следовало именно ему передать вакантный депутатский мандат, поскольку Ю.П. Эм, ранее уже получавший депутатский мандат и добровольно сложивший с себя депутатские полномочия, не мог оставаться в списке зарегистрированных кандидатов в депутаты и повторно претендовать на замещение депутатского мандата. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года, в
социального налога в отношении налоговых периодов, истекших до 1 января 2010 года, должны проверять правильность применения налогового вычета, т.е. осуществлять контроль за исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В связи с этим в Решениях о проведении выездной налоговой проверки, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, при проверке правильности исчисления и уплаты единого социального налога, в рамках которой проверяется правильность исчисления вышеупомянутого налогового вычета, налоговые органы должны ссылаться на норму статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ. С.Д.ШАТАЛОВ ------------------------------------------------------------------
профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет; правил исчисления выслуги и назначения пенсий. На территории Российской Федерации с 1 января 2002 года вступил в силу Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утратил силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" N 340-1. Б. в своем заявлении ссылается на нормы Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", однако суд при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного правового акта должен установить, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит действующему федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. С учетом изложенного доводы заявителя о противоречии оспариваемого нормативного правового акта требованиям закона, утратившего силу, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",
ЗАО "Альянс-Прим" 454007, ул. 40-летия Октября, 29/А, г. Челябинск, Челябинская область 02.03.2015 309-ЭС15-2769 б/н 18.02.2015 В адрес Верховного Суда Российской Федерации поступила надзорная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу № А76-14007/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 по тому же делу. Из текста жалобы следует, что заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нормы Главы 36.1 АПК РФ. Федеральным законом от 28.06.2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) внесены изменения, связанные с упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Законом определен порядок ведения кассационного и надзорного производства в Верховном Суде Российской Федерации по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. В соответствии с частью 3 статьи 273 АПК РФ пересмотр в порядке
ЗАО "Армос -ЖС", 607190, Россия, Саров, , Герцена 7 24.02.2015 301-ЭС15-2288 БН В адрес Верховного Суда Российской Федерации поступила надзорная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу № А43-3369/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2014 по тому же делу. Из текста жалобы следует, что заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нормы Главы 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 28.06.2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) внесены изменения, связанные с упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Законом определен порядок ведения кассационного и надзорного производства в Верховном Суде Российской Федерации по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. В соответствии с частью 3 статьи 273 АПК РФ
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (ответчик, г. Москва) о приостановлении исполнительного производства по делу № А13-4301/2015 Арбитражного суда Республики Тыва. СУД УСТАНОВИЛ: данное ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А13-4301/2015, ответчик подает одновременно с кассационной жалобой на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А13-4301/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по тому же делу, ссылаясь на нормы материального права об исполнительном производстве и нормы процессуального права о приостановлении исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя. Исходя из изложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство общества
того же суда от 16.04.2015 по настоящему делу об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила: отменить указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должником ФИО1 в размере, не превышающем 443 903 руб.; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 необоснованно полученные денежные средства в сумме 329 521 руб. (разница между полученным вознаграждением и причитающихся в силу закона и действительной стоимостью активов должника), ссылаясь на нормы статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 05.06.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 по делу № А48-2041/2014 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано
статьи 1237 ГК РФ обязательство по предоставлению ФАПРИД отчетной документации было прекращено. Отчетность, направленная в адрес истца, начиная с 06.02.2015, носит исключительно добровольно-информативный характер, предоставлена только ввиду неперечисления лицензионных платежей по причине длительного уточнения и согласования их размеров с учетом проводимой обществом инвентаризации прав на РИД. В свою очередь, проанализировав условия лицензионного договора, суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции о прекращении действия лицензионного договора и отменил решение суда первой инстанции. Ссылаясь на нормы статей 190 и 407 ГК РФ, а также на положения пункта 13.1 лицензионного договора, в соответствии с которым договор действует до подписания сторонами акта выполненных работ, а также отклоняя доводы общества об исполнении условий основного договора комиссии и прекращения использования РИД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФАПРИД и удовлетворил исковые требования ФАПРИД в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что общество не заявляло доводы о злоупотреблении
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10). В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-251257/2016 и решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 № А63-16925/2016 общество «АЛКО БРЕНД» и общество «БЕСТ АЛКО» соответственно признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении их открыты конкурсные производства, не прекращенные на момент рассмотрения иска. В обжалуемом решении суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.04.2017 № 305-КГ17-877, указал, что открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства исходя из цели указанной процедуры препятствует осуществлению должником предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что обществом «БЕСТ АЛКО» и обществом «АЛКО БРЕНД» не представлены доказательства, свидетельствующие о том,
и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, предприниматель указал, что установление конкретной санкции за совершенное административное правонарушение должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния. Также заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы статей 4.1, 14.10 КоАП РФ и на позиции, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А47-7632/2016 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А59-4402/2016, указал на то, что, по его мнению, минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей не в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав предпринимателя, не в полной мере
22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Межрегиональное территориальное управление, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ошибочным выводы судов о том, что задолженность в отношении спорного нежилого помещения подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления за счет средств федерального бюджета. По мнению заявителя, в резолютивной части судебных актов должно быть указано, что взыскание денежных средств производится за счет казны публично-правового образования Российской Федерации. Межрегиональное территориальное управление полагает недопустимым ограничение источников путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение
отмостки правомерно отнесены судом к текущему ремонту; указал на то, что ответчик является управляющей компанией, следовательно, обязан соблюдать требования, предусмотренные ч.2,3 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которыми управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; ссылаясь на нормы Правил №170, истец обращает внимание на то, что конструктивные элементы здания МКД (отмостка) обеспечивают функционирование здания в целом, относятся к общему имуществу здания, обязанность по контролю надлежащего состояния такого имущества возлагается на управляющую организацию; определенные Правилами №170 требования являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Относительно позиции, изложенной в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, истец указал на то, что доводы заявителей – ООО «ТФ «Капитан», ФИО4
10 километров выше поселка Амгунь Солнечного района Хабаровского края (координаты N51°26.4316 Е135°14.8315), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования. Возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. Гражданские иски потерпевших В. не признал в полном объеме. В апелляционном представлении государственный обвинитель Савченко Д.А., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором суда, полагает необходимым приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что при назначении наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год суд не установил размер удержаний в доход государства из заработка осужденного. В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко К.М. в защиту интересов осужденного ФИО4, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене
С данным решением суда не согласились Е. и его защитник Денисова В.А., а также Е. Адвокаты, Е. и его защитник Денисова В.А., а также Е. не согласились с данным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов А.В. пишет, что суд неверно взыскал указанную сумму с его подзащитного, поскольку в судебном заседании не выяснялось у Г. сможет ли он оплатить данную сумму и согласен ли на это. Адвокат, ссылаясь на нормы УПК РФ, считает, что необходимо было взыскать денежную сумму со средств Федерального бюджета., но не с осужденного, поскольку, как указывает адвокат, действующее законодательство такого взыскания не предусматривает. В апелляционной жалобе адвокат Гилевая Е.П. пишет, что суд неверно взыскал указанную сумму с ее подзащитного, поскольку в судебном заседании не выяснялось у Е. сможет ли он оплатить данную сумму и согласен ли на это. Адвокат, ссылаясь на нормы УПК РФ, считает, что необходимо было взыскать
расположен в пределах береговой полосы водного объекта озера Ляппя-ярви. Дополнительно сообщено, что земельный участок расположен в границах зоны регулирования существующей застройки «К5». Административный истец не согласен с указанным решением. В обоснование указывает, что из представленной схемы расположения земельного участка следует, что он обозначен точками: Н1,Н2,Н3,Н4, площадь его составляет 800 кв.м. При этом на обозначенном земельном участке отсутствует проезд, что отражено в системе ГИС «ИнГЕО», а также исходя из фактического его расположения, и схемы. Ссылаясь на нормы п.6 ст.11.9, п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.11.4 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. №820), административный истец указывает, что согласно схеме расположения земельного участка, ко всем участкам, где расположены жилые дома, имеются проезды, а также имеется проезд к берегу, как собственникам земельных участков, так и иным гражданам. Между тем
