к применению сложные проценты, в связи с различной правовой природой самих сложных процентов, начисляемых в соответствующем периоде на ранее определенную сумму процентов (т.н. проценты на проценты) и представляющую тем самым размер основного обязательства по займу (кредиту), и неустойки, являющейся обеспечением исполнения обязательства, в том числе – по уплате процентов, начисленных в простом (обычном) порядке. Доказательств как фактического начисления процентов за текущий период на сумму процентов за предшествующие периоды истцом не представлено, а ссылка на судебную практику не состоятельна вследствие неверного ее толкования самим истцом. Также истец просит признать недействительным и применить последствия недействительности в виде взыскания с банка 30 000 руб., уплаченных платежным поручением № 275021 от 03.10.2007, условия п.1.5 раздела 1 кредитного договора о комиссии за открытие ссудного счета. Согласно положениям ст. 850 ГК РФ исполнение банком в соответствии с договором банковского счета платежей клиента на отсутствие денежных средств (кредитование счета) признается предоставление банком кредита клиенту на соответствующую сумму
прекращение денежных обязательств должника только в том случае, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов (по данному налогоплательщику требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования налогового органа относятся к кредиторам третьей очереди). Следовательно, права кредиторов действиями налогового органа не нарушены. Выводы конкурсного управляющего о том, что налоговый орган не вправе производить самостоятельно зачет не относится к предмету спора, так как зачет налоговым органом не осуществлялся. Документально конкурсный управляющий не подтвердил произведение зачета. Ссылки на судебную практику не состоятельны , так как предмет спора по делу № А32-3684/2008 не идентичен с предметом спора по данному делу. Налоговый орган подтвердил факт того, что на момент принятия обжалуемого решения (20.07.2011) переплата по налогу на прибыль в КЛС отсутствовала. Из анализа осуществленных платежей и представленных деклараций можно сделать следующий вывод: переплата образовалась за счет представления Обществом уточненных деклараций на уменьшение, или представления первичных деклараций с начислением и последующим представлением уточненных деклараций за этот же
принятому по апелляционной жалобе заявителя, указан способ защиты нарушенного права наследников. При этом со стороны налогового органа суд не усматривает нарушений процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. По данным Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области последняя отчетность представлена ООО «Шилис» в налоговый орган в 2005 г., и до настоящего времени ООО «Шилис» является фактически недействующим юридическим лицом. Наследники не осуществляют деятельность, не оплачивают налоги , в связи с чем ссылка на судебную практику не состоятельны , поскольку судами рассмотрены иные обстоятельства по делу. Заявитель доказательств, уважительности причин пропуска срока для оспаривания данного решения не представил. Доводы Заявителя в данной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имущество ( сложная техника) , которое является предметом договора от 14 октября 2009 года за № 38 А А 0148497 раздела между наследодателями, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8, находилось на территории ООО «Шилис», и заявитель не мог не
по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ могут быть возбуждены в отношении должностных лиц кредитных организаций исключительно при выявлении внутреннего контроля и сроков представления сведений в уполномоченный орган. В остальных случаях неисполнение законодательства в части организации и (или ) осуществления внутреннего контроля, связанное с непредставлением сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, квалифицируются по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину полностью признавала, что было расценено как смягчающее обстоятельство. Ссылка на судебную практику не состоятельна , поскольку в данном случае рассматривался случай привлечения к административной ответственности по ранее действовавшей редакции нормы права. Доводы о малозначительно не состоятельны. Вмененное правонарушение отнесено законодателем к опасным правонарушениям, не позволяет отнести его к малозначительному. Существенная угроза охраняемых общественных интересов заключается в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Имеется угроза правоохраняемым интересам, угроза экономической деятельности государства. Овод о
магазина, которая не является рекламой. Имеется судебная практика, в которой указано, что само по себе вывешивание флага не является составом правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ. Просил удовлетворить жалобу и отменить постановление. Заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска Тепляков В.А. с поданной жалобой не согласился, полагает, что нельзя произвольно трактовать закон. Федеральный конституционный закон от 25.12.2000 № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» содержит основные случаи, когда вывешивается Государственный флаг Российской Федерации. Ссылка на судебную практику, не состоятельна , а Верховный суд РФ не высказывался по данному вопросу. Постановление законное, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, наказание назначено минимальное. В материалах административного дела имеется акт проверки, фотографии, на которых зафиксировано, что флаг находится рядом с вывеской магазина <данные изъяты>», на которой указано «алкоголь и табак». Правонарушитель не оспаривала, что флаг вывешен по ее распоряжению. В удовлетворении жалобы просил отказать, оставив постановление без изменения. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы
собственником какого-либо объекта, расположенного на спорном земельном участке, его права, как участника гражданских правоотношений не нарушены, указанным договором аренды. Истец документально не обосновал, какие его права и интересы будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение. В заявлении об увеличении исковых требований истец ссылается на позицию Верховного суда, изложенную в определении Верховного суда РФ, где указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, ссылка на судебную практику не состоятельна . Кроме того, в приведенной практике предметом рассмотрения является объект незавершенного строительства, который был признан замощением на основании экспертизы. Аналогия между спорным объектом не может быть проведена. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что зарегистрированное в установленном законом порядке право на объект недвижимости, отсутствует. Также, не предоставлено доказательств того, что имеющийся объект недвижимости не является объектом недвижимости или объект отсутствует. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика ФИО3
содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Выполнение работ не было вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости им осмотрительности и за возникновение которых она отвечает. Срок исполнения предписания был установлен разумный. Договор управления многоквартирным домом в связи с особой социальной значимостью отличен от договора подряда, на него распространяются обязательные для исполнения требования, стороны договора управления не вправе договорным способом изменять императивные нормы законодательства. Ссылка на судебную практику не состоятельная поскольку в указанных судебных решениях не рассматривались вопросы правомерности включения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования сверх утвержденного тарифа. У Общества отсутствуют правовые основания для выделения в платежных документах собственников помещений многоквартирного дома за март 2019 года строки «Прочие услуги: диагностика газового оборудования» и начисления по данной строке платы. Просит постановление заместителя председателя комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО2, которым Общество с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая управляющая компания»»,
