работы является умение выпускника осмысливать поставленную перед ним проблему сквозь призму литературного произведения, через его героев и события, а не просто аргументировать свои суждения ссылками на художественный текст. Избранный в сочинении путь использования литературного материала (анализ проблематики, сюжета, характеров) позволяет предположить, что идейно-тематическое содержание произведений более интересно и понятно выпускнику, чем их поэтика и ее роль в выражении авторского замысла. Критерий N 3 "Композиция и логика рассуждения" Сочинение построено логично, выдержано соотношение между тезисами и доказательствами. Однако в четвертом абзаце дважды повторяется мысль о том, что слово "мечта" плохо сочетается с образом прагматичного целеустремленного дельца Чичикова (логическая ошибка). Критерий N 4 "Качество письменной речи" Работу отличает свободная точная речь, богатая и разнообразная как в лексическом, так и в синтаксическом плане. Отдельные речевые несообразности (например, неуместно употреблено прилагательное "личный" вместо "личностный" - неразличение паронимов, речевая ошибка) не снижают ее общей высокой оценки. Критерий N 5 "Грамотность" Работа не свободна от
и обоснованным. Так, в принятых во внимание судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции публикациях и видеорепортажах, положенных в основу постановления, нет каких-либо данных, указывающих на то, что могло бы и может поставить под сомнение независимость и непредвзятость судей Советского районного суда г.Краснодара и судей Краснодарского краевого суда, работающих в настоящее время. Ссылки на председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара Б., который не имеет никакого отношения к судьям Советского районного суда г.Краснодара, и на председателя Краснодарского краевого суда Ч., который в настоящее время находится в почетной отставке и не может каким-либо образом повлиять на решения судей Краснодарского краевого суда, являются неуместными , непонятными и не основанными на положениях и требованиях уголовно-процессуального закона. Кроме того, судьей не дано никакой оценки тому обстоятельству, что указанные выше публикации и видеорепортажи не являются официальными сообщениями, документами или доказательствами по делу, а несут в себе лишь информационный характер, который основан и изложен на субъективном восприятии журналистами происходящих
12 ненормативных актов налоговой инспекции. В последствии в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель изменил свои требования и предметом его заявления стали только два ненормативных акта. От иска в части оспаривания 10 из 12 ненормативных актов ЗАО «Флагман» не отказывался. Таким образом, ЗАО «Флагман» не уменьшало исковые требования, а изменило предмет заявления и стало оспаривать не 12, а 2 ненормативных акта. При таких обстоятельствах ссылки налогового органа на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ являются неуместными . Судебная коллегия считает, что поскольку размер государственной пошлины в сумме 24000руб., соответствовал закону при подаче иска, постольку изменение предмета иска до признания недействительными двух ненормативных актов не свидетельствует об излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 20000 руб. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, все доводы налогового органа получили надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального
с учетом требований закона о сроках составления бухгалтерских балансов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО УК «Ремстрой» и ООО «Салехардская жилищная компания», отказали в удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на дело № А81-2558/2016 о необоснованности вывода судов о том, что законность решений антимонопольной службы от 25.02.2016 № ОП/832, ОП/833, ОП/834 не оспорена, не является основанием для отмены судебных актов при установленных судами обстоятельствах соответствия представленных документов ООО УК «Ремстрой» и ООО «Салехардская жилищная компания» требованиям к содержанию заявки на участие в конкурсе в указанной части. Доводы о неуместной ссылке суда на невозможность приведения сторон в первоначальной положение, общество не просило признать договоры недействительными, не являются основанием для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы при установленных обстоятельствах отсутствия оснований для признания конкурса недействительным. При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся
о границах запретной зоны военного объекта путем исключения из ее состава земельных участков с кадастровыми номерами 38:16:000040:38 и 38:16:000040:1750 в соответствующих координатах является обоснованным и подлежит удовлетворению. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на наличие в судебной практике иных подходов к разрешению аналогичных споров, в том числе их разрешения путем признания отсутствующим ограничения прав на земельные участки в виде соответствующей запретной зоны (как это было сделано этим судом при первоначальном рассмотрении дела), в условиях удовлетворения заявленного требования неуместны и необоснованны, поскольку, как это указано в постановлении суда округа от 25 января 2021 года по настоящему делу, ограничения использования земельных участков, связанные с установлением зон с особыми условиями использования территорий, не являются обременением или ограничением прав на недвижимое имущество в понимании Закона о государственной регистрации недвижимости, при этом,
площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных объектов установлены в Таблице №16. Следовательно вопреки выводам судов у Министерства имелись правовые основания для предъявления иска по взысканию арендной платы. Ссылки судов на арбитражную практику кассационная инстанция находит неуместной , сделанными без учета фактических обстоятельств дел. В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (часть 4 статьи 45 ЛК РФ). В постановлении Президиума ВАС от 20.12.2011 № 9908/11 указано, что действующим в настоящее время законодательством также не предусмотрено предоставление
о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Вместе с тем, защитник и обвиняемый данным правом не воспользовались и дополнительных вопросов перед экспертом не поставили. При этом, сторона защиты заявила ходатайство о предоставлении для ознакомления фонограмм, направляемых для производства экспертиз. В удовлетворении данного ходатайства следователем было отказано. Признавая действия следователя в данной части необоснованными суд сослался на принцип состязательности, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Вместе с тем, по мнению автора представления, в рассматриваемом случае данная ссылка неуместна , поскольку в настоящее время предварительное следствие не окончено. Полагает, что предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ права обвиняемого соблюдены в полном объеме. Соответственно, суд необоснованно пришел к выводу, что следователь обязан ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами, приложенными к постановлению о назначении фоноскопической и лингвистической экспертизы, поскольку предварительное следствие по делу не окончено. Отказ в предоставлении стороне защиты фонограмм, полученных следователем от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, вызван в том числе и избранной тактикой при
нормы заявитель на стадии подачи заявления о выдаче исполнительного листа должен представить документы, подтверждающие направление в установленном законом порядке стороне третейского разбирательства копии решения третейского суда. Таких подтверждающих документов ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 к своему заявлению не приложили. Их ссылка на осуществление обмена документами с заинтересованными лицами путем электронного документооборота бездоказательна, а ссылка на предоставление суду первой инстанции дистанционного доступа к третейскому делу в электронном виде с возможностью исследования материалов по Интернет- ссылке неуместна . Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции с выводом о возврате заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 соглашается. Неустранение каждого из двух вышеуказанных процессуальных недостатков поданного в суд заявления является достаточным основанием для его возвращения. В этой связи ошибочное мнение суда первой инстанции о необходимости приложения к заявлению копий договоров микрозаймов, то есть документов, на которых заявители основывали свои требования при обращении в третейский суд, не может повлечь отмены правильного по существу судебного
обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В апелляционном представлении государственный обвинитель Грязных Д.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 17 января 2017 года изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.В апелляционном представлении указывает на то, что ссылка мирового судьи в приговоре на неприменение ст. 64 УК РФ является неуместной и подлежит исключению. В описательно-мотивировочной части приговора допущены технические ошибки, которые создают противоречия между сведениями,изложенными в приговоре и фактическими обстоятельствами уголовного дела. В приговоре указано, что ФИО1, используя подложный документ, обратился в ГИБДД ОП «Целинное» с целью получения водительского удостоверения и в результате осуществления данных действий, ему было выдано водительское удостоверение с разрешенными категориями «А», «В», «С», «В», «Е». В результате ошибочного дублирования судом категории «В», в приговоре
