обязательств по договору в части выпуска в эфир восьми созданных истцом телепрограмм. Исковые требования обосновывались ссылками на условия договора, предусматривающие обязанность истца подготовить восемь телепрограмм определенного цикла и передать их на определенных материальных носителях, а ответчика - принять и оплатить эти телепрограммы по согласованным ценам. Ответчик возражал против иска, поскольку истец по условиям авторского договора передал ему исключительные права на использование произведения, в том числе на воспроизведение, на распространение, на передачу в эфир и другие, но обязанность пользователя выпустить телепрограммы в эфир сторонами не предусмотрена. В связи с изменением концепции вещания у ответчика не имеется возможности выпустить их в эфир. Суд первой инстанции своим решением отверг довод ответчика и обязал его выпустить в эфир указанные телепрограммы, полагая, что при приобретении исключительных прав на эти произведения телерадиокомпания получила и обязанность использовать их определенным способом. Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 30 Закона "Об
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатор) обязанности по проведению текущего ремонта арендованных помещений, что привело к их повышенному износу и возникновению дефектов, отсутствия доказательств возмещения затрат истца (арендодатель) на восстановительный ремонт помещений, наличия оснований для взыскания убытков в размере, определенном экспертным заключением, а также расходов на проведенную техническую экспертизу. Ссылкаответчика на решениесуда по делу № А40?32528/2021, принятое при иных фактических обстоятельствах, не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
представлять соответствующие доказательства. Возражения ответчика относительно принятия судом округа к производству кассационной жалобы истца, поданной по истечении срока на обжалование судебных актов, несостоятельны. Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, кассационная жалоба истца на принятые по делу судебные акты подана в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции, принявший решение, с соблюдением установленного процессуального срока. Ссылкаответчика на решениесуда по делу № А40?17429/2015, в соответствии с которым действия ответчика по выходу из состава участников общества квалифицированы как притворная сделка, а не как мошенничество, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела вопрос о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, влекущим его исключение из общества, не разрешался. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая заключения судебной комиссионной строительно–технической экспертизы, согласно которым спорные работы выполнены с отступлениями от условий договора и требований нормативных актов, признав доказанным факт выполнения работ ненадлежащего качества, с недостатками, устранение которых производилось заказчиком по договорам, заключенным с иными подрядчиками, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков. Суды отклонили ссылкуответчика на решениесуда по делу № А35-1062/2018, при рассмотрении которого установлена стоимость некачественно выполненных работ, поскольку в рамках указанного дела предметом спора являлась задолженность за выполненные работы, при этом стоимость устранения недостатков иными подрядчиками не была исследована. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных
В решении суд указал, что оценка допустимости представленных заявителем договоров на стадии приема документов не является верной, анализ документации проводится государственным органом при рассмотрении вопроса о включении граждан в названный реестр по существу. Вопрос о включении ФИО1 в реестр пострадавших граждан административным ответчиком по существу рассмотрен не был. При этом районный суд отклонил, как не имеющую правового значения для правильного разрешения дела, ссылку административного ответчика на оказанную ранее ФИО1 государственную поддержку, поскольку такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги в оспариваемом решении не содержится. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, с которой согласился кассационный суд общей юрисдикции, исходила из того, что у административного ответчика имелись основания для отказа ФИО1 во включении в реестр пострадавших граждан, поскольку ранее заявитель получила от Правительства Москвы квартиру в целях восстановления ее нарушенных прав участника долевого строительства. Сославшись на ответы первого
коммунального ресурса потребителям. Также третьим лицом указано, что даже при отсутствии радиаторов отопления, но наличии в помещении частей внутридомовой системы отопления (стояки), часть тепловой энергии при ее прохождении по стоякам расходуется на отопление данного помещения и подлежит оплате. Распределение всего объема тепловой энергии, поступившей в дом и зафиксированной коллективным прибором учета, только на жилые помещения, без учета расположенных в доме нежилых помещений, ведет к неосновательному обогащению за счет граждан, проживающих в квартирах. Ссылка ответчика на решения судов по ранее рассмотренным делам также не может быть признана обоснованной, поскольку конкретные факты включения (не включения) потерь в тариф, определения объемов теплоотдачи от стояков отопления, судами не устанавливались, поскольку иск в арбитражный суд был предъявлен к ненадлежащему ответчику (непосредственно ресурсоснабжающей организацией ОАО "Завод горного оборудования" к ФИО1, а не к исполнителю - ООО "Кварц"). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств
деле. Таким образом, в обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящем деле ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ссылка ответчика на решения судов по делам №№ А29-3648/2015, №А29-8209/2013 в данном случае не имеет правового значения, поскольку в указанных делах и в настоящем деле отсутствует идентичность по субъектному составу, в частности, истцом по делам №№ А29-3648/2015, №А29-8209/2013 являлось общество с ограниченной ответственностью «Районная котельная №1», которое лицом, участвующим в деле № А29-4223/2017 не является. Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.
2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил № 354 следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности). Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на решения судов общей юрисдикции отклоняется, поскольку решения Оловяннинского районного суда Забайкальского края также не содержат выводов относительно неисправности общедомовых приборов учета по адресам: <...> л.д. 130-134, 135-141, 142- 148, 149-154, 173-177). Кроме того, суд считает, что решения судов общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения к рассматриваемому спору, поскольку распространяют свое действие на взаиморасчеты между управляющей компанией и жителями домов ввиду нарушения процедуры установки, а не правильности показаний, фиксируемых такими приборами. В данном случае обстоятельства,
железной дороге об обязании произвести перерасчет заработной платы, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2003 года мировой судья Вологодской области по судебному участку № прекратил производство по делу о взыскании с ответчика долга по заработной плате истицы, возникшего в результате арифметической ошибки бухгалтера при начислении заработной платы за январь-июнь 1994 года. Основанием для прекращения производства по делу послужила ссылка ответчика на решения судов с отказом в удовлетворении исковых требований, в том числе, на решение городского суда от 22.05.2000 года. Определением Вологодского городского суда от 03.12.2003 года определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 22.10.2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 17.02.2004 года суд установил, что ФИО1 во время работы в должности Вологодского отделения СЖД имела право на
так как период ( 83 дня), на который ответчик нарушил срок передачи квартиры, следует, считать значительным с учетом того, что дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] ответчик уже перенес срок сдачи с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] ( на 4 месяца), а затем после вновь установленного срока нарушил его еще на 83 дня, т.е. более чем на 2, 5 месяца, а всего более чем на полгода от первоначально установленного.. Несостоятельна ссылка ответчика на решения судов , которые применяли при рассмотрении конкретных дел ст. 333 ГК РФ, так как данные решения выносились по конкретно установленным обстоятельствам по делу, кроме того, следует учесть, что в Российской Федерации не существует прецедентного права. Указанные ответчиком обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ не являются исключительными, при которых может быть применена ст. 333 ГК РФ, поэтому суд не применят ст. 333 ГК РФ. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28
платежных документов в отношении жилого помещения при наличии одного прибора учета на нормах закона не основаны. Также противоречат нормам вышеприведенного законодательства доводы ФИО2 АО «Энергосбыт Плюс» о том, что определение доли участия сонанимателей жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества МКД, не создает обязанности для управляющей компании и поставщика услуг открыть самостоятельные лицевые счета для каждого из них. Ссылка ответчика на решения судов , принятых по гражданским делам по аналогичным требованиям других лиц к ответчику, несостоятельна, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истец как должник в данном обязательстве для надлежащего исполнения своего обязательства вправе требовать от ООО "УК "Сити-Сервис, ФИО2 содействия капитальному ремонту общего
России по *** об обязании заключить договор найма жилого помещения, присвоив гражданскому делу №***. Представители истца ГУ МЧС России по *** ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном обьеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что документов, подтверждающих признание спорного помещения жилым, и законность проживания в нем ответчиков не имеется, объект, находящийся по адресу: *** является режимным и нахождение в нем частных лиц противоречит установленным нормам законодательства. Полагают, что ссылка ответчика на решения судов по делам №*** об отказе в удовлетворении иска является несостоятельной, поскольку не имеет преюдициального значения, поскольку иск ранее был заявлен Государственным учреждением «***», которое ликвидировано, а истец правопреемником названного учреждения не является. Полагают, что лица, утратившие право пользования служебным помещением, подлежат из него выселению и снятию с регистрационного учета. Требования ФИО2 к ГУ МЧС России по *** об обязании заключить договор найма служебного помещения полагают неподлежащими удовлетворению, поскольку названное служебное помещение самостоятельным
