кодекса если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или поданы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, то такие кассационные жалобы, представления возвращаются без рассмотрения по существу. В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Однако Генеральная прокуратура Российской Федерации не обращалась в арбитражный суд с исками, указанными в части 1 статьи 52 Кодекса, и не имеет право на обжалование судебных актов по делу № А71-7667/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: кассационное представление возвратить заявителю. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
Горбатовский сельсовет до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса , если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
части, указанной в пункте 1 представления, и требования по устранению нарушения путем возврата средств межбюджетного трансферта в сумме 6 135 196 рублей 31 копейки, УСТАНОВИЛ: согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса , если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в
с кассационной жалобой. Впоследствии общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления от 10.12.2020 № 77022033600029600006 об административном правонарушении. В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса , если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество не представило доказательств
кодекса если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или поданы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, то такие кассационные жалобы, представления возвращаются без рассмотрения по существу. В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Однако Генеральная прокуратура Российской Федерации не обращалась в арбитражный суд с исками, указанными в части 1 статьи 52 Кодекса, и не имеет право на обжалование судебных актов по делу № А71-9266/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: кассационное представление возвратить заявителю. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
исполнительному листу серии АС № 000544804 от 23.09.2009 по делу №А60-21183/2009 ООО «ИФК Уралавтолизинг» на ООО «Инвестцентр». В удовлетворении заявления о замене должника ИП ФИО2 на ФИО2 как физическое лицо отказано. Ответчик с определением суда от 12.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на окончание исполнительного производства по делу №А60-21183/2009. При подаче заявления ООО «Инвестцентр» о процессуальном правопреемстве по делу №А60-21183/2009 все стадии арбитражного процесса прекратились. ООО «Инвестцентр» каких-либо доказательств, подтверждающих передачу документов, удостоверяющих право требования, не представил. Указывает, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о заключении соглашения №21183 от 31.10.2011 об уступке права требования долга между ООО «ИФК Уралавтолизинг» ООО «Инвестцентр». Судом не был исследован факт того, что ООО «ИФК Уралавтолизинг» 02.11.2010 на основании договора №02/11-01 уже уступил право требования долга по исполнительному лису серии АС№000544804 от 23.09.2009 иному лицу. Судом не дана оценка действительности представленного
от 23.09.2009 по делу №А60-21175/2009 ООО «ИФК Уралавтолизинг» на ООО «Инвестцентр»в части взыскания денежных средств в сумме 501 253 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Ответчик с определением суда от 30.06.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на окончание исполнительного производства по делу №А60-21175/2009, полагая, что на момент подачи заявления ООО «Инвестцентр» о процессуальном правопреемстве по делу №А60-21175/2009 все стадии арбитражного процесса прекратились. Указывает, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о заключении соглашения от 30.09.2011 №21175 об уступке права требования долга между ООО «ИФК Уралавтолизинг» ООО «Инвестцентр». ООО «ИФК Уралавтолизинг» 02.11.2010 на основании договора №02/11-01 уже уступил право требования долга иному лицу. Судом не дана оценка действительности соглашения от 30.09.2011 №21175, которое, по мнению апеллянта, прикрывает договор дарения. Также заявитель жалобы полагает, что соглашение имеет признаки финансирования обществом «ИФК Уралавтолизинг» общества «Инвестцентр» под уступку
заявление ООО «Инвестцентр» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «ИФК Уралавтолизинг» на ООО «Инвестцентр» в части взыскания денежных средств в сумме 415 536 руб. 50 коп. Ответчик с определением суда от 29.06.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на окончание исполнительного производства по делу №А60-21204/2009, полагая, что на момент подачи заявления ООО «Инвестцентр» о процессуальном правопреемстве по делу №А60-21204/2009 все стадии арбитражного процесса прекратились. Указывает, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о заключении соглашения от 30.11.2011 №21204 об уступке права требования долга между ООО «ИФК Уралавтолизинг» ООО «Инвестцентр». ООО «ИФК Уралавтолизинг» 02.11.2010 на основании договора №02/11-01 уже уступил право требования долга иному лицу. Судом не дана оценка действительности соглашения от 30.11.2011 №21204, которое, по мнению апеллянта, прикрывает договор дарения. Также заявитель жалобы полагает, что соглашение имеет признаки финансирования обществом «ИФК Уралавтолизинг» общества «Инвестцентр» под уступку
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса . Должник документально не оспорил наличие оснований для процессуальной замены взыскателя. Возражения ответчика о пропуске предъявления исполнительного листа к исполнению суд признал необоснованными, в связи с представленными в материалы дела доказательствами предъявления исполнительного листа к исполнению. Отказывая в осуществлении процессуального правопреемства в части, суд указал на наличие доказательств уплаты кооперативом «Деловой партнер» расходов в виде государственной пошлины в сумме 28 927 рублей 50 копеек (платежное поручение от 15.05.2015 № 193). Постановлением апелляционного суда
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Однако ни одна норма права не устанавливает обязанность стороны, которая, имеет полномочия на заключение мировых соглашений, заключать мировое соглашение. Раз нет ни одной нормы обязывающей или предписывающий императивно совершать определенные действия и соответственно отсутствует ответственность за ее неисполнение. Более того, прокуратура не учитывает, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Поэтому, даже если представить, что Управление имеет полномочия по заключению подобного рода соглашений, то данное соглашение может быть заключено в любой момент. Также в предостережении отсутствуют факты уклонения Управления от заключения данного соглашения либо сведения о готовящихся противоправных деяниях, как это предусматривает п. 1.2 Указания генеральной прокуратуры РФ. Основанием для предостережения могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения, что не указано
судебных приставов. Таким образом, невыполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стало следствием обращения ООО Страховое агентство «Коместра РЕ» в суд и был вынесен судебный акт, который установил размер требований истца (ООО Страховое агентство «Коместра-РЕ»), и после вступления в законную силу выдан исполнительный лист, на основании которого происходит его исполнение посредством принудительного взыскания через систему государственных органов - судебные приставы, на которых возложены подобного рода функции. По общему правилу процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст.48 АПК РФ). Правопреемство на стадии исполнение судебного акта осуществляется путем вынесения соответствующего определения арбитражного суда. Согласно ст.52 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве
