Перми. Решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 года № 203 утверждена методика формирования бюджета с целью прогнозирования доходов и расходов бюджета города Перми. Оспариваемый Порядок, утвержденный Постановлением Администрации города Перми от 31.05.2007 года, разработан с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы перевозчиков на городских маршрутах, и на основании нормативных правовых актов, поименованных в п.1.1 ч.1 Порядка, Решение Пермской городской Думы № 203 среди которых не указано. Таким образом, рассматриваемыми актами регулируются различные стадии бюджетного процесса , т.е. различные сферы регулирования. Как установлено судом, постановление № 194 администрацией города Перми издано в соответствии с целями заложенных в бюджете Перми на 2007 год расходных обязательств и в пределах заложенных в бюджете средств. Обратного суду не доказано. Следует отметить, что порядок определения компенсации убытков устанавливался Администрацией города Перми и ранее (на 2005 год, и на 2006 год). Так, во исполнение решения Пермской городской Думы от 22.02.2005 года № 25 «О бюджете
пределах полномочий Администрации г. Перми. Решением Пермской городской Думы от 29.11.05г. № 203 утверждена Методика формирования бюджета с целью прогнозирования доходов и расходов бюджета г. Перми. Порядок, утвержденный Постановлением Администрации г. Перми от 31.05.07г., разработан с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы перевозчиков на городских маршрутах, на основании нормативных правовых актов, поименованных в п.п.1 ч.1 Порядка, Решение Пермской городской Думы № 203 среди которых не указано. Таким образом, рассматриваемыми актами регулируются различные стадии бюджетного процесса , т.е. различные сферы регулирования. Постановление № 194 издано Администрацией г. Перми в соответствии с целями заложенных в бюджете Перми на 2007г. расходных обязательств и в пределах заложенных в бюджете средств. Согласно Постановлениям Администрации г. Перми №№ 822 от 21.04.05г. на 2005г., 398 от 29.03.06г. на 2006г. и 194 от 31.05.07г. на 2007г. сумма компенсации убытков на конкретном маршруте автомобильного транспорта рассчитывается как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя
понимается в том числе совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Предметом бюджетного контроля в сфере закупок выступают надлежащее исполнение участниками процесса закупок своих обязанностей по эффективному и целевому расходованию средств бюджета, а также соблюдение процедуры осуществления и нормирования закупок, порядка применения мер ответственности и др. Целями осуществления бюджетного контроля в сфере закупок выступает соблюдение законности на всех стадияхбюджетногопроцесса для эффективного выполнения государством и муниципальными образованиями своих функций и задач. Целью проведения рассматриваемого контрольного мероприятия является проверка эффективности использования средств краевого бюджета, направленных на обеспечение деятельности органов местного самоуправления муниципальных учреждений города Сосновоборска. Так, Соглашением администрации города Сосновоборска с министерством образования Красноярского края от 06.02.2020 № 12 (дополнительное соглашение от 13.10.2020) (далее - Соглашение) предусмотрено предоставление в 2020 году городу Сосновоборску субвенций в объеме 20 391,3 тыс. рублей с целью предоставления жилых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 219, 270.2 (пункт 2) Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) правомерно исходил из наличия у ТУ Росфиннадзора полномочий по осуществлению контроля за всеми стадиямибюджетногопроцесса в организациях, в том числе, получающих средства федерального бюджета. Статьей 162 БК РФ установлено, что в полномочия получателя бюджетных средств, в числе прочих, входит прием и (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. Из статьи 219 БК РФ следует, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных
контрольно-счетный орган муниципального района или субъекта РФ, с указанным вопросом, как возможность не проводить внешнюю проверку годового отчета об исполнении бюджета. Заявители, при этом, фактически исходят из того, что если поселением вопрос о порядке осуществления внешнего муниципального финансового контроля не решен, а по результатам рассмотрения обращения представительного органа поселения соответствующими контрольно-счетными органами принято решение об отказе в проведении внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета, в поселении не только не будет реализована обязательная стадия бюджетного процесса - проведение внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета, но и итоговое решение об утверждении годового отчета об исполнении бюджета будет нелегитимным. Указанное, фактически подтверждается многочисленностью действий Совета депутатов Огневского сельского поселения по расторжению действующих соглашений о передаче функций по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля Контрольно-счетной палате Каслинского муниципального района, намеренно создавая в последующем ситуацию, влекущую невозможность заключения соглашения на предложенных условиях (подотчетность КСП Каслинского муниципального района Совету депутатов Огневского сельского поселения). В
С момента постановки на учет до настоящего времени ФИО1 жильем не обеспечен, что влечет за собой нарушение его прав и законных интересов. В судебном заседании заместитель прокурора Гулькевичского района Запорожец К.Э. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал на то, что не возражает о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до конца текущего года, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации деньги выделены, для получения дополнительных денежных средств нужно проходить стадии бюджетного процесса – рассмотрение заявки, выделение денежных средств, соответственно будет запланировано на следующий финансовый год. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает у отчима, мама умерла в 2006 году, когда ему было 16 лет. Сестра отчима ФИО3 оформила опекунство, проживал у нее, а во взрослом возрасте у отчима стал жить. В жилье нуждается, стоит на очереди под номером 81. Представитель ответчика Администрации муниципального образования Гулькевичский район ФИО2 указала на то, что считают требования прокурора Гулькевичского
- искусственными неровностями. Неисполнение соответчиками вышеуказанных требований создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения и является следствием бездействия, то есть невыполнения требований действующего законодательства о местном самоуправлении и безопасности дорожного движения. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая вопрос о сроке устранения допущенных нарушений суд принимает во внимание позицию сторон по данному вопросу, положения бюджетного законодательства, стадии бюджетного процесса и полагает необходимым обязать соответчиков организовать и обеспечить проведение работ по приведению в соответствие с требованиями п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 №270-ст пешеходного перехода, расположенного по адресу <адрес>, вблизи образовательного учреждения МОУ «СОШ №» в течение одного года после вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ,
- искусственными неровностями. Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения и является следствием бездействия, то есть невыполнения требований действующего законодательства о местном самоуправлении и безопасности дорожного движения. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая вопрос о сроке устранения допущенных нарушений суд принимает во внимание позицию сторон по данному вопросу, положения бюджетного законодательства, стадии бюджетного процесса и полагает необходимым обязать ответчика организовать и обеспечить проведение работ по приведению в соответствие с требованиями п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 №270-ст пешеходного перехода, расположенного по адресу <адрес>, вблизи образовательного учреждения МДОУ ДС № в течение одного года после вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
