статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт оказания услуг, отсутствие полной оплаты, принимая во внимание наличие двустороннего акта сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо ответчика об оплате долга, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречного иска отказали ввиду необоснованности. Нормы права применены судами правильно. Довод заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в отношении лица, прекратившего деятельность, подлежит отклонению, поскольку возможное прекращение деятельности предпринимателем на стадии обжалования , не может влиять на существо принятого первой инстанцией решения. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» в передаче кассационной жалобы
не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления. Указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на возможность его обжалования в суд округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует положениям процессуального законодательства и не свидетельствует о введении заявителя в заблуждение относительно порядка обжалования судебного акта. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда разъяснить все возможные последующие стадии обжалования судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих государственному органу подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве
во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О, учитывая предмет и субъектный состав участников спора, суды пришли к выводам, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а относится к ведению суда общей юрисдикции. Доводов, убедительно опровергающих выводы судов, общество в кассационной жалобе не приводит, равно как и обстоятельств, препятствовавших обращению в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием. При этом вопросы компетенции не подлежат разрешению на стадии обжалования судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации в порядке кассационного производства с учетом непредставления каких–либо сведений о том, что общество обращалось с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду. Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки совместно с сотрудниками правоохранительных органов, обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующие пени, расчет которых скорректирован на стадии обжалования решения в вышестоящем налоговом органе (письмо от 14.10.2019 № 20/34787 о внесении изменений в обжалуемое решение). Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета для целей налогообложения прибыли расходов по договору поставки с контрагентом – ООО «Андар». Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что указанные хозяйственные операции общества, не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь
ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер для погашения требований ООО «Юкон». В апелляционной жалобе Агентство приводит доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи с Покупателем, заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности только было принято к производству, судебный акт об удовлетворении данного заявления не был вынесен. На сегодняшний день определение суда от 19.05.2022 не вступило в законную силу, оно находится на стадии обжалования . Судебный акт, в котором указано о нарушении права ООО «Юкон» не вступил в законную силу, не имеет преюдициального значения. На счете Банка имеются денежные средства необходимые для погашений требований кредитора ООО «Юкон». Резервирование денежных средств на будущие возможные расходы, по которым отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, нарушает права кредиторов по текущим обязательствам Банка. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о
котором просит признать недействительным решение территориального антимонопольного органа – УФАС по Краснодарскому краю. Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа как федерального органа исполнительной власти, а решения территориальных антимонопольных органов подлежат обжалованию в арбитражных судах субъектов Российской Федерации, и, соответственно, передаются в Суд по интеллектуальным правам лишь на стадии обжалования в порядке кассационного производства. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших
по интеллектуальным правам, поскольку оценка обстоятельствам нарушения патентных прав истца будет дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований по существу и не входит в предмет исследования Суда по интеллектуальным правам на стадии проверки обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. По аналогичным основаниям Суд по интеллектуальным правам не принимает доводы компании о выходе суда апелляционной инстанции за рамки настоящего спора, поскольку относимость вопросов к предмету спора не может быть проверена на стадии обжалования определения о приостановлении производства по делу и может быть предметом оценки суда вышестоящей инстанции только после принятия постановления. При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что как правомерно указал заявитель кассационной жалобы, один из вопросов, поставленных в определении суда первой инстанции перед экспертом, носит не технический, а правовой характер, а также не относящийся к предмету спора. В пункте 8 постановления Пленума № 23 разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым
участием СПИ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Ализаде ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установил: Ализаде Р.Ю.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, УФССП России по <адрес обезличен>, в котором просит признать незаконным возбужденное в отношении него исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, поскольку решение суда, по которому выдан исполнительный лист, находится в стадии обжалования и не вступило в законную силу. В обоснование административного иска указано, что в отношении Ализаде Р.Ю.О. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> Грачевским районным судом <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку заочное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, находится в стадии обжалования. Так, <дата обезличена> Грачевским районным судом
по причине самоустранения ответчика от защиты интересов истца. Истец считает непрофессиональным и произведенным не в его интересах действия ответчика, выразившиеся в том, что, подав заявление на обжалование действий судебного пристава исполнителя - дело № 2а-4731/2021 (М-4128/2021), ответчик позже убедила его отказаться от этого иска. После отказа судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление о расчете задолженности, которое он вынужден оспаривать в суде. В сентябре 2021 г. ответчик обязалась представить интересы истца в Ростовском областном суде на стадии обжалования по административному делу №а-23616/2021. Стоимость данной услуги составила 30000 рублей 00 копеек, которые он перевел ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк Онлайн с банковской карты №, лицевой счет № Юго-Западный банк ПАО Сбербанк на банковскую карту Сбербанка, принадлежащую ответчику. Тем самым между ним и ответчиком был заключен устный договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Ростовском областном суде на стадии обжалования решения по административному делу № 33а-23616/2021. Взятые на себя обязательства по
неустойку с даты вынесения решения суда №2-802/2019 на страховое возмещение, взысканное этим решением, не принял во внимание, что 21.02.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» была подана апелляционная жалоба на решение Крымского районного суда №2-802/2019. 16.03.2020 судом вынесено определение о возврате апелляционной жалобы. 24.02.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» подана частная жалоба на возврат апелляционной жалобы. Таким образом, считает, что неустойка не могла быть взыскана финансовым уполномоченным на сумму страхового возмещения, взысканную решением суда, которое находится в стадии обжалования , в связи с чем просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от 02.02.2021. В случае неудовлетворения вышеуказанного требования, просит суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основаниями для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле являются: 1) Соотношение сумм неустойки по решению финансового уполномоченного и решению суда (всего 400 000 рублей) и размера страхового возмещения (взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной
УИД 21RS0022-01-2022-001661-20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2022 года г. Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В., при секретаре Николаевой Г.Д., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 Александра Вячеславовича к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным и необоснованным бездействия ФСИН России, признании незаконным ограничения доступа к правосудию на стадии обжалования решения, обязании ФСИН России дать ответ на поставленные вопросы в жалобе, установил: ФИО8 А.В. обратился в суд с административным иском к ФСИН России (далее ФСИН России, административный ответчик) о признании незаконным и необоснованным бездействия ФСИН России, признании незаконным ограничения доступа к правосудию на стадии обжалования решения, обязании ФСИН России дать ответ на поставленные вопросы в жалобе. Требования мотивированы тем, что административный истец отбывает наказание по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ
