получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные
привело к нарушению предельно допустимого срока взыскания недоимки. Суды отметили, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011
задолженности и нарушении инспекцией трехмесячного срока проведения камеральной проверки отклоняются, поскольку при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021
(далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медпром Бобени продакшен» о взыскании 117 250 158 рублей 65 копеек вексельной задолженности. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, требования удовлетворены. Определением от 11.02.2021 суд области произвел замену взыскателя на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу - Компании на его правопреемника – ООО «СФ Медикал Продактс» в части взыскания с ООО «Медпром Бобени продакшен» 15 347 139 рублей задолженности по векселю. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 решение от 14.08.2020 и апелляционное постановление от 26.11.2020 оставлены без изменения. Определением от 02.08.2021 № 310-ЭС21-12025 Верховный суд Российской Федерации отказал ООО «Медпром Бобени продакшен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ООО «Хеппи Хоум Трэйд», являясь кредитором, предъявившим требования
принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29.10.2019 не стадии исполнения судебного акта, в части взыскания :152 818 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 3 мирового соглашения;230 757 руб.51 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8 мирового соглашения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 319 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», суды удовлетворили требования, установив, что Птицефабрикой нарушен срок осуществления платежей, отраженный в мировом соглашении. Отклоняя доводы заявителя о правомерности удержания денежных средств в размере суммы второго платежа по исполнению пункта 3 мирового соглашения в качестве штрафа ввиду того, что истцом несвоевременно отозван исполнительный лист, суды правомерно указали, что до утверждения судом мирового соглашения у истца отсутствовало обязательство по отзыву исполнительного листа на взыскание присужденных сумм основной задолженности и неустойки, так как стороны объективно не могли знать результат
на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и иных процессуальных действий. При этом нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения) не привело к нарушению предельно допустимого срока взыскания недоимки. При рассмотрении дела суд также обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 05.07.2021 по делу № А21-10479/2021, согласно которой само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные
к нарушению предельно допустимого срока взыскания недоимки. Суды правомерно отметили, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10,
11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, следует, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом в отличие от процедуры взыскания задолженности нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, непоступление ответов налоговому органу на направленные им
и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71. Следовательно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не имеет юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135). Поскольку с учетом вышеприведенных норм права течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам связано с моментом вступления в силу решения налогового
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО ВЕСТ-У о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд, указав, с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ООО ВЕСТ-У договор № согласно п.1.1 и 1.2 которого ответчик обязуется оказать ему за плату юридические услуги, а именно представлять его интересы на исполнительной стадии взыскания задолженности с гражданина ФИО1 Он внес денежные средства в размере -СУММА2-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., и -СУММА1-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты услуг по договору. В соответствии с положениями действующего законодательства услуги должны быть оказаны в срок, предусмотренный договором. Если срок договором не предусмотрен, услуги должны быть оказаны в разумный срок. Истец считает, что для оказания указанных услуг требуется не
и Фонда социального страхования России направляют в налоговые органы сведения о задолженности, предпринятых мерах по ее взысканию, материалы для судебного взыскания задолженности по страховым взносам с физических лиц, а также иную информацию. В ряде случаев направленная информация является неполной и противоречивой. В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов и недопущения неправомерного взыскания требуется проведение определенных мероприятий. Данные мероприятия требуют проведения работы по обработке списков плательщиков страховых взносов, сверке задолженности, выявлению должников, определению стадии взыскания задолженности . В результате в ряде случаев срок на судебное взыскание задолженности по страховым взносам с физических лиц в порядке гл. 48 НК РФ оказывается пропущенным. Так, шестимесячный срок на судебное взыскание задолженности по пене с административного ответчика согласно требованию от 09 января 2017 года истек 01 октября 2017 года. Между тем, материалы для взыскания задолженности поступили в налоговые органы только 12 октября 2017 года. представитель административного истца полагает, что срок пропущен по уважительной
случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку в этом случае отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». В данном случае замена стороны имела место не на стадии взыскания задолженности , а после вынесения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа, следовательно, указанные действия были законными. Что касается довода о том, что мировой судья не проверил наличие возбужденного у судебного пристава – исполнителя исполнительного производства, то данный довод также отвергается, поскольку несмотря отсутствие исполнительного производства на исполнении у судебного пристава – исполнителя новый кредитор (в данном случае ООО «Эникомп») вправе в пределах предоставленных законом сроков обратиться с заявлением к судебному – приставу исполнителю
убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публичноправовым образованием - Российской ФИО1 в лице Межрайонной ИФНС России .............. по .............., может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права. Все стадии взыскания задолженности , установленные налоговым законодательством с налогоплательщика - юридического лица ООО «СПЕЦРЕСУРС», пройдены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами взыскание с организации не представляется возможным и ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с ФИО2 С апреля 2020 года меры налоговым органом самостоятельно меры по проведению претензионно-исковой работы по взысканию ущерба в связи с совершенным преступлением ФИО2, не принимались. В связи с непринятием налоговым органом мер по взысканию ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 40 094 527
