№ 2 к договору) разработать рабочую документацию на строительство ЛЭП-110 кВ и ПС 110/10,5 кВ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 2.1 договора). Ссылаясь на наличие убытков в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных заводом работ и нарушение сроков их выполнения, общество обратилось в суд. Завод обратился со встречным иском, ссылаясь на наличие оснований для оплаты выполненных им, согласно договору от 03.04.2013 № 54/П13/ДР-222/13, работ по изготовлению проектной документации ( стадия «П »), а также нарушение обществом обусловленных календарным планом (приложение № 1 к договору) сроков передачи технического задания и исходных данных (техническое задание на ПС 110/10,5 кВ было передано 09.09.2013, а техническое задание на ЛЭП-110 кВ и исходные данные в надлежаще оформленном виде не переданы), что стало причиной нарушения исполнителем срока изготовления проектной документации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки исполнения заводом обязательств по
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что договор субподряда от 25.10.2017 № РД-3-4-118 на разработку проектно-сметной документации ( стадия «П ») и рабочей документации, в том числе сметы (стадия «Р») по строительству объекта - военный город в г. Валуйки Белгородской области прекращен в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения, признав доказанным факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по упомянутому договору и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 404, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие обстоятельств освобождения субподрядчика от ответственности либо уменьшения ее размера, признали правомерным требование истца
и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, спор между обществом «Дорводпроект» (заказчик) и обществом «Ленводпроект» (исполнитель) возник из договора от 15.07.2019 № 15.07.19/168, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации ( стадия П и РД) по объекту: «Реконструкция Аксай-Акташского сбросного тракта, Республика Дагестан» в соответствии с техническим заданием. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления общества «Дорводпроект» и для отказа в удовлетворении требований общества
ответственностью «Специализированный застройщик «МакроСтрой» третье лицо: Администрация городского округа «Город Калининград» об обязании установил: Комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МакроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик, Общество) выполнить мероприятия по внесению изменений в установленном порядке в ранее согласованный проект компенсационного озеленения (проект ООО «МакроСтрой» стадия П , листы 1-4) в части изменения мест посадки компенсационного озеленения и выполнить посадку зеленых насаждений согласно измененному проекту компенсационного озеленения в срок до 01.04.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация). Решением суда от 23.03.2023 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Специализированный застройщик «МакроСтрой»
следовательно, условиям договора об участии в долевом строительстве № № от 17/04/2017 года. Также следует отметить, что выявленные дефекты на спорном объекте не относятся к критическим дефектам. По вопросу № 2: работы на спорном объекте выполнялись на основании проектной документации шифр 01-75-16 (2017г. стадия «Р»). Каких-либо сведений о внесении изменений в проектную документацию шифр 01-75-16 (2017 года стадия «Р») в распоряжение эксперта представлено не было. Экспертом был проведен анализ проектной документации шифр 01-75-16 (2019г. стадия «П »), который показал, что по своей сути она является копией проектной документации шифр 01-75-16 (2016г. стадия «П») за исключением внесения отдельных изменений. То есть, по мнению эксперта, проектная документация шифр 01-75-16 (2019г. стадия «П») появилась путем изменения отдельных изменений в проектную документацию шифр 01-75-16 (2016г. стадия «П»). Как было отмечено при ответе на первый вопрос, именно рабочая документация («Р») разрабатывается на основании проектной документации («П»), а не наоборот. Поэтому проектная документация шифр 01-75-16 (2019г.
а, следовательно, условиям договора об участии в долевом строительстве № 119/II-9 от 17 апреля 2017 года. Выявленные дефекты на спорном объекте не относятся к критическим дефектам. По вопросу № 2: работы на спорном объекте выполнялись на основании проектной документации шифр 01-75-16 (2017 г. стадия «Р»). Каких-либо сведений о внесении изменений в проектную документацию шифр 01-75-16 (2017 года стадия «Р») в распоряжение эксперта представлено не было. Экспертом был проведен анализ проектной документации шифр 01-75-16 (2019г. стадия «П »), который показал, что по своей сути она является копией проектной документации шифр 01-75-16 (2016 г. стадия «П») за исключением внесения отдельных изменений. То есть, по мнению эксперта, проектная документация шифр 01-75-16 (2019г. стадия «П») появилась путем изменения отдельных изменений в проектную документацию шифр 01-75-16 (2016 г. стадия «П»). Как было отмечено при ответе на первый вопрос, именно рабочая документация («Р») разрабатывается на основании проектной документации («П»), а не наоборот. Поэтому проектная документация шифр
01-75-16 (2017 года стадия «Р»), а, следовательно, условиям договора об участии в долевом строительстве № 119/II-9 от 17/04/2017 г., но выявленные дефекты на спорном объекте не относятся к критическим дефектам. Работы на спорном объекте выполнялись на основании проектной документации шифр 01-75-16 (2017г. стадия «Р»). Каких-либо сведений о внесении изменений в проектную документацию шифр 01-75-16 (2017 года стадия «Р») в распоряжение эксперта представлено не было. Экспертом был проведен анализ проектной документации шифр 01-75-16 (2019 г. стадия «П »), который показал, что по своей сути она является копией проектной документации шифр 01-75-16 (2016 г. стадия «П») за исключением внесения отдельных изменений. То есть, по мнению эксперта, проектная документация шифр 01-75-16 (2019 г. стадия «П») появилась путем изменения отдельных изменений в проектную документацию шифр 01-75-16 (2016 г. стадия «П»). Как было отмечено при ответе на первый вопрос, именно рабочая документация («Р») разрабатывается на основании проектной документации («П»), а не наоборот. Поэтому проектная документация
