применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, адвокат Данилов П.Е. на основании заключенного 30.10.2014 соглашения с обществом «ХДР» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 оказывал юридическую помощь должнику, а также его работникам и иным лицам по указанию заказчика в рамках уголовного дела № 78343 на стадии предварительного расследования , в том числе осуществлял защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого ФИО3, являющегося сотрудником общества. В ходе исполнения соглашения ее сторонами подписаны двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также обществом «ХДР» в период с 19.01.2015 по 08.10.2015 перечислено 1 035 000 руб. адвокату Данилову П.Е. в счет оплаты оказанных услуг. Спорные расчетные операции совершены в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества «ХДР» (производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда первой
доказательствам настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также для установления их источников получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Добытые стороной обвинения доказательства подлежат проверке судом в условиях уголовного судопроизводства, в судебном следствии с соблюдением принципов: непосредственности, устности состязательности и равенства прав сторон. Как пояснил представитель третьего лица, в настоящее время не завершена стадия предварительного расследования , а уголовное дело может быть направлено в суд по окончании предварительного расследования, ознакомления всех участников уголовного производства с материалами дела. Из устной информации следователя, озвученной на судебном заседании Якутского городского суда по продлению меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, известно, что существует некая видеозапись разговора двух мужчин, которые обозначены как мужчина № 1 и мужчина № 2, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий. Учитывая, что арбитражный суд не наделен полномочиями
факт подтверждается постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2019 и Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29.11.2019. Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2019 прекращено производство по ходатайству следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Суд указал, что уголовное дело не находится в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, стадия предварительного расследования по уголовному делу окончена, а дело с обвинительным заключением направлено в Тбилисский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Постановлением от 29.11.2019 Тбилисский районный суд Краснодарского края отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.09.2017. Районный суд указал, что в настоящее время все ограничительные меры, наложенные судебными решениями, прекратили свое действие ввиду истечения
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, протоколов прослушивания телефонных переговоров, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно. Кроме того, совокупностью представленных в дело доказательствами подтверждаются выводы суда. При этом, как пояснил представитель третьего лица, в настоящее время не завершена стадия предварительного расследования , а уголовное дело может быть направлено в суд по окончании предварительного расследования, ознакомления всех участников уголовного производства с материалами дела. Вместе с тем из устной информации следователя, озвученной на судебном заседании Якутского городского суда по продлению меры пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста, известно, что существует некая видеозапись разговора двух мужчин, которые обозначены как мужчина № 1 и мужчина № 2, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий. На основании изложенного суд
согласно которой в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, совершенная в особо крупном размере. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлен следующий порядок возбуждения уголовного дела, начала предварительного расследования и изменения предъявленного обвинения. По смыслу статей 146 и 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Далее в уголовном процессе наступает стадия предварительного расследования . Согласно положениям статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
в 4 отделе Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области из материалов уголовного дела № 138919, а именно оценочной экспертизы недвижимости. Ответчики против удовлетворения ходатайства о повторном истребовании бухгалтерской отчетности возражали, ссылаясь на нецелесообразность повторного истребования документов; относительно ходатайства об объединении дел возражали, ссылаясь на то, что совместное рассмотрение дел не соответствует целях эффективного правосудия; возражали против ходатайства об истребовании оценочной экспертизы недвижимости из материалов уголовного дела, ссылаясь на то, что стадия предварительного расследования не завершена, и собранным по уголовному делу доказательствам не дана оценка судом. 2 55 3189796 Относительно ходатайства о предложении ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» предоставить бухгалтерские документы, представитель ответчика ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» поддержал ранее изложенные пояснения о том, что все документы были изъяты в ходе уголовного дела, поддержал довод об отсутствии у него бухгалтерских документов. Ходатайства истца рассмотрены судом в порядке ст. 51, 65, 66, 159 АПК РФ, объявлена резолютивная часть определений. Ходатайство истца об
решением и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а его жалобу на действия следователя рассмотреть в порядке ст.125 УПК РФ по существу. Заместитель прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону принес возражения на жалобу заявителя, в которых просит оставить судебное решение без изменения. Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Как видно из представленных материалов, стадия предварительного расследования , на которой предусмотрен порядок обжалования некоторых действий (бездействий) следователя в порядке ст.125 УПК РФ, давно закончилась. По делу 13.10.2014 г. в отношении заявителя и его соучастника постановлен обвинительный приговор, законность которого заявитель пытается оспорить в нарушение установленного законом порядка. Суд обоснованно отказал заявителю в принятии к своему производству его жалобы из-за отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20
судопроизводства, когда уголовного дела еще нет в суде, а нарушенные права участников процесса требуют вмешательства судебных органов. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять стадию уголовного судопроизводства. Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, стадия предварительного расследования , завершена, а дело направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательна решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу или вообще уже рассмотрено и
адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, а не руководителю СУ СК России по Воронежской области. С учетом вышеизложенного судом обоснованно принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку им фактически обжалуется действия должностного лица, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, как это предусмотрено главой 16 УПК РФ. Кроме того, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, стадия предварительного расследования , завершена, а дело направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательна решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу или вообще уже рассмотрено и
