ни одному из заданий на проектирование; проектная документация не соответствует постановлению Правительства от 16.02.2008 № 87. В проекте выявлены нарушения противопожарных, санитарно-гигиенических норм и требований, норм по расчету и проектированию конструкций каркаса, а именно не соблюдены противопожарные нормы при разработке архитектурного раздела, не соблюдены требования нормативных документов при выполнении конструктивного раздела и территориальные нормы строительной климатологии для города Нижнего Новгорода при выполнении подраздела 4 «Отопление, вентиляция, кондиционирование». Эксперты также указали, что представленная проектная документация стадии «Проект » выполнена не в полном объеме, часть документации выполнена с ненадлежащим качеством и не может быть использована застройщиком для строительства. Стоимость выполненной с надлежащим качеством части представленного проекта эксперты определили в размере 40 процентов от стоимости стадии «Проект». При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 395, 450, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 740, 758, 760, 761, 762 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего выполнения истцом своих
продаже, закрепив стадии его проектирования и строительства с указанием конкретных сроков, в которые каждая из стадий подлежит завершению. Судом установлено, что на момент одностороннего отказа ответчика от договора истцом ни одна из предусмотренных договором стадий подготовки торгового комплекса к продаже, включая разработку проектной документации, выполнена не была. При этом отставание от сроков, предусмотренных договором, превышало 3 месяца для каждой из стадий. Отклоняя ссылку истца на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу №А41-46395/2018, которым установлены обстоятельства нарушения ответчиком обязанности по согласованию направленного в его адрес истцом эскизного проекта , а также обязанности по предоставлению банковской гарантии, суды указали, что указанные нарушения ответчиком своих обязательств сами по себе не подтверждают невозможность выполнения истцом работ по проектированию и строительству торгового комплекса. Истец не получил технические условия, не осуществил инженерные изыскания, то есть не в состоянии был исполнить обязательство по проектированию торгового комплекса независимо от согласования ответчиком направленного в его адрес
суда Свердловской области от 20.12.2018 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «АЮТА» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе общество «АЮТА» указало, что судами неверно установлен смысл терминов «Проектная документация» и стадия «Проект », в связи с чем суды сделали ошибочный вывод о том, что проектная документация в составе раздела «Архитектурные решения» стадии «Рабочая документация» не является объектом защиты авторских прав. При этом суды сделали неверный вывод о том, что все архитектурные решения, являющиеся объектами авторских прав, перешли к ответчику в момент передачи ему разработанной стадии «Проект», а также что названная стадия оплачена им в полном объеме. Истцом указано, что основным методом проектирования в Российской Федерации является
штрафа в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно). Сторонами подписаны приложение № 1 «Техническое задание», приложение № 2 «Смета», приложение № 3 «Календарный план». Приложением № 3 к контракту предусмотрены следующие этапы и сроки выполнения работ: 1этап - обследование систем инженерного обеспечения - с даты заключения контракта до 04.05.2020, цена работ - 1 852 600 рублей 98 копеек. 2этап - проектные работы ( стадия «Проект ») с разработкой и согласованием специальных технических условия СТУ в МЧС России - с даты заключения контракта до 19.06.2020, цена работ - 3 132 201 рубль. 3этап - Экспертиза проектной документации - с даты заключения контракта до 03.08.2020, цена работ - 1 328 491 рубль 82 копейки. 4этап - Проектные работы (стадия рабочая документация) - с момента получения положительного заключения государственной экспертизы до 02.10.2020, цена работ - 1 773 301 рубль 50 копеек. Ответчик
подряда № 14/7 от 31.08.2017 исполнялся иждивением Подрядчика. Расчет стоимости работ и используемых материалов производился обществом «Уралрегстрой», так же как и разработка конструкций и расчеты по изготавливаемой металлоконструкции каркаса. Результаты расчетов были оформлены в виде Калькуляции к договору подряда. До реконструкции здания «фасады основного объема здания выполнены (были) из стеновых трехслойных сэндвич-панелей поэлементной сборки (вертикальное расположение). В рамках реконструкции планируется дополнительное утепление фасада с последующей облицовкой металлическими фасадными кассетами (п. 3.6. «Общей пояснительной записки. Стадия «Проект »). «По конструктивному решению стеновое и кровельное ограждение из металлических трехслойных панелей типа «Сэндвич» (п. 6.1. «Общей пояснительной записки. Стадия «Проект»). В результате реконструкции здания было запроектировано выполнение утепления фасада и замена декоративной облицовки с сайдинга на вентфасад (металлические фасадные кассеты). Утепление стен здания было решено устроить в следующей комплектации: оцинкованный стальной лист, утеплитель сэндвич-панели (толщина 100 мм), оцинкованный стальной лист, утеплитель минераловатные плиты Роквул Венти Баттс, воздушный зазор, конструкция вентфасада. Перед заключением договора
пункте 2.1 цена договора, соответствующая Техническому заданию на проектирование составила 1 400 000 руб. В силу пункта 3.3. договора сдача подрядчиком проектной документации заказчику подлежала оформлению актами сдачи-приемки проектной документации и актами сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 4.1 договора предусматривалось авансирование работ в размере 40% от суммы договора двумя платежами по 280 000 руб. Третий платеж в размере 560 000 руб. заказчик обязался перечислить подрядчику в течение 5 банковских дней с момента передачи проектной документации стадия «Проект » и подписания акта сдачи-приемки проектной документации по стадии «Проект» в соответствии с договором (пункт 4.2). Четвертый платеж в размере 280 000 руб. подлежал перечислению подрядчику в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику проектной документации стадия «Рабочая документация» и подписания Акта сдачи-приемки проектной документации по стадии «Рабочая документация» в соответствии с договором. Во исполнение условий договора Компанией перечислены Обществу авансовые платежи в общей сумме 560 000 руб. Указывая на то, что работы
лице муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культурного развития «Боровичи» (права учредителя осуществляет Администрация) передала подрядчику в соответствии с заключенным контрактом проектную документацию в полном объеме, а впоследствии, для производства строительно-монтажных работ, передала и рабочую документацию. Переданная Администрации по накладным проектная документация содержала в себе разделы, в которых, в том числе выражены архитектурные решения (том 4.1. «Архитектурные решения» и том 4.2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (планы, виды, каркасы, разрезы, конструкции, фундаменты малых архитектурных форм) ( стадия Проект )). Поскольку оплата за выполненные работы Администрацией не произведена, исключительные права на документацию на момент размещения сведений на сайте госзакупок https://zakupki.gov.ru к ней не перешли, общество, полагая, что Администрация пользовалась исключительными правами общества незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента фактической передачи Администрации проекта, получившего положительное заключение Госэкспертизы, с учетом того, что впоследствии вся документация в целом была
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Архитектурно-строительное бюро ФИО5» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с гражданским иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ФИО6 принял на себя обязательство по разработке проектной документации в части «Обмерные работы и архитектурные решения, стадия проект » по капитальному ремонту фасада зданий по ; , и передачи ее заказчику (ООО «Архитектурно-строительное бюро ФИО5») для однократного использования в строительстве указанных объектов, а заказчик обязался своевременно произвести приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ. Итоговая стоимость работ составила 240 000 руб. (НДС не облагается), цена фиксированная, и изменению не подлежит. Договором также предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был
признать незаконными постановления в полном объеме, а не в части. Полагает, что истец не привел какие-либо доводы относительно необоснованности объема, перечня и несоответствии рыночным ценам стоимости выполненных строительно-монтажных работ на объекте при исполнении взыскателями решения суда, учитывая, что материалы исполнительных производств содержат все необходимые документы, в том числе «Проект организации демонтажа по восстановлению первоначального положения террасы второго этажа здания над нежилым помещением с кадастровым №№ по адресу: <адрес> в г.Севастополе (шифр ПСВ № ПОД, СТАДИЯ-проект от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), подготовленный ООО «Южное Проектное Общество», договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КОМПАНИЯ РК» на производство строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 478,88руб. и 104 943,85руб., позволяющие должнику проверить стоимость и объем выполненных работ. Считает, что отсутствуют основания для назначения по ходатайству истца экспертизы для определения стоимости выполненных строительно-монтажных работ, поскольку вопросы компетенции судебного пристава-исполнителя, обоснованности обжалуемого постановления и
подвала не соответствует проектным решениям, содержащимся в проектной документации.ДД.ММ.ГГГГ АО «МНРХУ» выдано разрешение № на проведение работ по сохранению Объекта (виды работ: устройство вводов сетей) со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с конструктивными решениями, содержащимися в проектной документации, в левом (от входа в помещение Объекта) подвале предусмотрено проведение работ по высверливанию отверстий в бутовой кладке фундамента 4-х отверстий, длиной 2,1 м., для ввода труб (193.7x7, L=2500) (Научно-проектная документация. Раздел III. Проект реставрации и приспособления. Стадия: Проект (корректировка. Часть 3. Конструктивные решения. Л.1). Также в соответствии с конструктивными решениями, содержащимися в проектной документации, в левом подвале подразумевается проведение работ по устройству приямка, с высверливанием в нем одного отверстия в бутовой кладке фундамента длиной 2,3 м., для ввода трубы (102X4, L=2500) (Научно-проектная документация. Раздел III. Проект реставрации и приспособления. Стадия: Проект (корректировка. Часть 3. Конструктивные решения. Л.1). Вместе с тем, в соответствии с фотофиксацией к акту осмотра № в левом подвале зафиксировано
