ООО " Стандарт спирт" д. 1, ул. Ошнокова, г. Нарткала, Урванский район, КБР, 361330 18.12.2014 308-КГ14-7766 2-ЮР/2013 Ваша кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 по делу № А20-5658/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики возвращается без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложена указанная в пункте 3 приложения копия обжалуемого постановления суда кассационной инстанции от 17.10.2014, заверенная судом. Отсутствие документа подтверждается составленным сотрудниками общего отдела Управления документооборота и делопроизводства Верховного Суда Российской Федерации актом от 08.12.2014. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием
«ТЭМБР-Банк» передало права требования к должнику в пользу ООО «Стандарт», последнее, в свою очередь, уступило их обществу. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требования и недоказанности факта компенсационного финансирования. Отменяя принятые судебные акты, суд округа указал, что при рассмотрении спора суды не оценили должным образом доводы об аффилированности должника, ООО «Стандарт» и общества; о том, что права требования выкуплены ООО « Стандарт» и обществом за счет самого должника (на денежные средства, полученные должником по кредитному договору); о создании фиктивного документооборота внутри группы аффилированных лиц. Ссылка на отсутствие у должника залогового имущества также не проверена. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным отнесением в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по договорам поставки нефтепродуктов, договорам на оказание транспортных услуг по доставке нефтепродуктов, заключенными с контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью «Стандарт», « Стандарт-С», а также отнесение предъявленного этими контрагентами НДС к возмещению. Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также о создании фиктивного документооборота . Суды согласились с расчетом налогового органа действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, который осуществлен инспекцией на основании документов, представленных в ходе налоговой проверки, с учетом учетной политики организации. Себестоимость реализованных товаров и услуг определена в размере стоимости, указанной в документах, представленных фактическими поставщиками, а также рыночной стоимости предоставляемых услуг.
отказался от оплаты работ, не имеет значения для спора, поскольку неосновательное обогащение подлежит возврату в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ вне зависимости от действий и поведения самого истца. Кроме того, обязательства сторон могут быть прекращены только способами, предусмотренными ГК РФ, и перечень таких способов является исчерпывающим. ГК РФ не предусматривает такого способа прекращения обязательства, как «сторнирование», следовательно, обязательство Ответчика по оплате не могло быть прекращено указанным письмом. Сторнирование как термин используется в стандарте документооборота только в бухгалтерском учете. В судебной практике под сторнацией уплаченных платежей понимается зачет платежей, ошибочно произведенных плательщиком в иное, неуполномоченное подразделение уполномоченного органа, понятие «сторнация» также толкуется как замена. Довод ответчика о том, что выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, опровергается материалами дела. Ответчик принял работы истца в полном объеме в отношении всех 2 400 Устройств без каких-либо возражений относительно качества, что подтверждается актами приема-передачи. Все 2 400 Устройств были переданы ответчику,
работ и реализуется покупателям без какой-либо дополнительной обработки, т.е. является готовой продукцией. В связи с изложенным суд считает обоснованными указания заявителя на то, что узлом учета и складом готовой продукции в ООО «Порт Пермь» по смыслу ст. 340 НК РФ является баржа, так как баржа является первым пунктом учета добытого полезного ископаемого и первым местом, в котором добытое полезное ископаемое отделяется от недобытого (абз. 6 раздела «Общие положения», п.п. 5.3. п. 5 Регламента ( стандарта) документооборота по добыче полезного ископаемого и его дальнейшему движению (приложение к приказу ООО «Порт Пермь» № 92/2014 от 25.04.2014г. «О финансовом документообороте»). При этом суд отмечает, что проектами разработки месторождений «Нытвенское-2» и «Хмелевское» не предусмотрено создание специального места для складирования ПГС. В свою очередь баржа-площадка специально обустроена для целей выполнения складских операций в отношении добытого ПГС. На барже осуществляются, в частности, приемка, учет (взвешивание при помощи грузовой шкалы баржи), хранение (складирование), отпуск и отгрузка продукции,
рамках рассмотрения дела № А40-79691/15 о взыскании с него задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга данное дополнительное соглашение не представил, при этом ответчики участвовали в данном деле. Согласно копии дополнительного соглашения, оно было подписано со стороны лизингодателя неустановленным лицом, действующим от имени прежнего наименования лизингодателя – «Даймлер Крайслер Файненшл Сервисес» Б.В., которое было изменено на новое наименование – «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды» Б.В. еще 30.05.2008. Оспариваемое дополнительное соглашение не соответствует форме и стандарту документооборота лизинговой компании. В таможенный орган для оформления реэкспорта была представлена только копия дополнительного соглашения, оригинал представлен не был, что прямо свидетельствует о его недостоверности. Ответчиками оригинал дополнительного соглашения также не был представлен. Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика – ООО «Брянстранссервис» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов. Ответчик – ООО «Диллер», несмотря на надлежащее извещение о месте
руководителя и синюю печать, и может использоваться в исполнительном производстве. ГОСТЫ, указанные судебным приставом-исполнителем в отзыве, утверждены Госстандартом, и согласно п. 1 ГОСТа распространяются на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные вОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД), класс 0200000. Таким образом, какого-либо отношения к делопроизводству судебных приставов- исполнителей они не имеют, либо являются внутренними стандартами документооборота , которые никаким образом не имеют отношение к заявителю. Порядок делопроизводства в службе судебных приставов определен в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая утверждена Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция). Так, согласно 4.2.4 Инструкции обращение гражданина, доставленное его представителем, принимается с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной установленным порядком, и документа, удостоверяющего личность представителя). Таким образом, перед тем как принять заявление принимающее лицо обязано проверить полномочия представителя
цена, количество (объем) поставляемого Товара, а также сроки поставки Товара определяются сторонами в Приложении (Спецификация) являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно Спецификации, Графика поставки, УПД и транспортных накладных Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период 01.01.2016 – 07.07.2016 задолженность ООО «СК «НИКСТРОЙ» составляла 1 364 200 рублей. Согласно перечню передаваемых документов от 18.07.2016г. ООО «ГСК», передало ООО «СК «НИКСТРОЙ», следующие бухгалтерские документы, оформленные по всем стандартам документооборота , в соответствии со следующим перечнем: - УПД №231 от 15 апреля 2016 г, - УПД №242 от 19 апреля 2016 г. - УПД №247 от 20 апреля 2016 г. - УПД №249 от 20 апреля 2016 г. - УПД №253 от 21 апреля 2016 г. - УПД №254 от 22 апреля 2016 г. - УПД №271 от 27 апреля 2016 г. - УПД №275 от 28 апреля 2016 г. - УПД №356 от
оснований) производятся надлежащему лицу. Суд правильно признал, что истец, представив вышеуказанные документы в светокопиях, заверенных самим истцом (что установлено в суде), не отвечает вышеуказанным формальным требованиям нормативных актов и задачам документооборота. При этом истец не выполнил обоснованные требования страховщика относительно их заверения в нотариальном порядке и не представил оригинал сотруднику страховщика для сличения. Каких-либо объективных препятствий для этого у истца не имелось. Истец является постоянным участником спорных правоотношений и не может не знать о стандартах документооборота . В связи с изложенным немотивированное уклонение истца от представления страховщику документов, должным образом заверенных или их оригиналов, обоснованно расценено судом как злоупотребление правом, страховщик обоснованно не принимал к должному рассмотрению документацию истца при таких обстоятельствах и не приступал к страховой выплате в досудебном порядке. Суд при таких обстоятельствах обоснованно отказал во взыскании неустойки. Во взыскании штрафа суд также обоснованно отказал и с позиции того, что такое право к цессионарию не перешло, о чем
Тулуна ФИО2, Тулунскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании постановления незаконным и отмене. Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2020 г. указанное административное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить, поскольку административное исковое заявление написано разборчиво, с соблюдением стандартов документооборота и приложением необходимых документов. Возврат административного иска лишил административного истца возможности защиты нарушенных прав. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая административное исковое заявление,
и территории личной ответственности; организация работы и управление сотрудниками кризисной команды (Супервайзеры, Мерчендайзеры, Торговые представители) на проектных территориях и территории личной ответственности; построение и поддержание эффективной системы управления на проектных территориях и территории личной ответственности; в соответствии со стандартами менеджмента Компании «ЭФКО»; выполнение иных задач руководителя, предоставление отчетности по запросу руководителя; выезд в командировку по распоряжению руководителя для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; участие в закрепленных комитетах, исполнение решений комитетов и совещаний; соблюдение Стандарта документооборота Компании ЭФКО; соблюдение Внутреннего трудового распорядка; соблюдение Положения о бизнес-администрировании системы комитетов; прохождение общехолдинговой и иных видов аттестаций; участие в программах обучения и развития, в том числе обучение в Школе менеджмента «Бирюч»; работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей или профессий, если штатным расписанием соответствующего структурного подразделения не предусматривается отдельной штатной единицы для выполнения указанных функций и выполнение которых не требует изменения наименования должности или профессии. 06 сентября 2021 года распоряжением
