в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда утвержден решением Волгоградской Городской Думы от 21 ноября 2018 года № 3/59 в целях регулирования вопросов предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, формирования силуэта, архитектурно-художественного облика и средовых характеристик Волгограда с учетом требований по сохранению историко-культурного наследия, а также современных стандартовкачестваорганизации жилых, общественных, производственных территориальных зон; обеспечения пространственной интеграции, композиционной гармонизации, средового разнообразия в структурной организации застройки Волгограда. Данный порядок не регулирует вопросы внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций. Судом сделан вывод, что законно установленная по результатам торгов рекламная конструкция должна быть включенной в соответствующую схему на протяжении всего периода действия выданного разрешения. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что место размещения рекламной конструкции должно соответствовать требованиям, действующим на момент принятия решения о
по ул. Ударников в Советском округе г.Липецка. 01.08.2017 и 03.08.2017 ответчик обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением №54 по вопросу согласования проектной документации на строительство проектируемого объекта (шиномонтаж) по ул.Ударников, 91 в г.Липецке и согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта. 24.08.2017 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ООО «Мегаполис-Недвижимость» было отказано в согласовании паспорта архитектурно-градостроительного облика объекта ввиду отсутствия в паспорте решения по архитектурно-художественному освещению и несоответствия представленного паспорта стандартамкачестваорганизации общественных территорий. 11.12.2017 ответчик повторно обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка с заявлением №84 о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта «станция технического обслуживания». Распоряжением №505-6 от 26.12.2017 Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка согласовал ООО «Мегаполис-Недвижимость» архитектурно-градостроительный облик объекта «станция технического обслуживания». 15.03.2018 ООО «Мегаполис-Недвижимость» обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка с заявлением №16 об определении возможности размещения подъездного пути к станции технического обслуживания с приложением схемы планировочной организации
по назначению). При этом отказ муниципального унитарного предприятия от права хозяйственного ведения не должен приводить к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставными документами такого предприятия. Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 Устава МУП «Горкомхоз» создано в целях потребностей населения в предоставлении качественных жилищно-коммунальных услуг и извлечения прибыли. Для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг, соответствующих стандартам качества; организация содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда, объектов коммунального хозяйства в соответствии с действующими нормами и правилами; оказание платных услуг населению (л.д. 47-48 т.1). Согласно письму директора МУП «Горкомхоз» от 29.12.2006 №324 предприятие просит изъять у него имущество в связи с экономической целесообразностью (л.д.8). Кроме того, между Предприятием и Администрацией заключен договор аренды муниципального имущества от 01.02.2007 №01-02/07-01 (л.д. 15-19 т.1). Таким образом, изменен режим пользования некоторой части имущества с согласия собственника данного
свидетельствующих об участии Администрации в подобных действиях, в деле также не имеется. Представитель административного органа в судебном заседании не отрицала, что захоронения на лесных участках осуществляются третьими лицами, а Администрация привлечена к ответственности за допущение путем бездействия подобных лесонарушений. Кроме того, Администрацией представлены доказательства принятия мер по организации похоронного дела путем наделения специализированной организации - (...) полномочиями по оказанию ритуальных услуг населению и содержанию мест захоронения, утверждению муниципального задания данному предприятию и утверждению стандарта качества организации похоронного дела для общественных кладбищ поселения. С учетом изложенного обстоятельства, послужившие основанием привлечения Администрации к административной ответственности, и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Администрации состава вменяемого ей административного правонарушения. В связи с изложенным обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению по соответствующему основанию. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление заместителя главного государственного лесного
из ЕГРН земельный участок с кадастровым № относится не к землям лесного фонда, а к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для гражданского кладбища и находится в собственности Пряжинского городского поселения, что противоречит указанным в постановлении обстоятельствам. Кроме того, Администрацией представлены доказательства принятия мер по организации похоронного дела путем наделения специализированной организации - (...) полномочиями по оказанию ритуальных услуг населению и содержанию мест захоронения, утверждению муниципального задания данному предприятию и утверждению стандарта качества организации похоронного дела для общественных кладбищ поселения. С учетом изложенного обстоятельства, послужившие основанием привлечения Администрации к административной ответственности, и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Администрации состава вменяемого ей административного правонарушения. В связи с этим обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению по соответствующему основанию. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление заместителя главного государственного лесного
Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска с 17 декабря 2007 года осуществляется истцом - ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами г.Байкальска», что следует из Устава данного предприятия, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Основной целью деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда любой формы собственности, техническое обслуживание жилищного фонда, управление многоквартирными домами (п.3.1 Устава). Уставом к функциям Общества в рамках управления многоквартирными домами отнесены: предоставление жилищно-коммунальных услуг по государственным стандартам качества; организация расчетов с поставщиками коммунальных услуг и подрядными организациями за выполненные работы; заключение договоров на содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда и поставку коммунальных услуг с подрядчиками и поставщиками коммунальных услуг; контроль в установленном порядке за выполнением договорных обязательств с контрагентами по заключенным договорам. Таким образом, истец ОАО «УЖКС г.Байкальска» является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда города Байкальска. Из справки паспортиста ОАО «УЖКС г.Байкальска» от 20 ноября 2012 года и поквартирной карточки видно,
заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика - ООО СК «СЭМ и К» в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представила ходатайство о снижении размеров неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по досудебной экспертизе и представительских услуг, в котором пояснила, что применима стоимость, определенная экспертом с учетом проектной документации, стандартов качества организации . Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, доказательства причинения нравственных и (или) физических страданий не представлены. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежащими уменьшению. Считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежит уменьшению, также просит уменьшить размер штрафа. Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что
2019 года № 1042/39, Архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства архитектурные решения объекта капитального строительства, являющиеся результатом архитектурной деятельности, включающей в себя творческий процесс создания внешнего вида и пространственной организации архитектурного объекта. Одними из основных целей рассмотрения архитектурно-градостроительного облика объекта являются: - обеспечение визуальной привлекательности и комфорта застройки; - формирование силуэта, стиля, композиции и колористики застройки с учетом сложившейся архитектурной среды и достижений в области архитектурного искусства; - формирование архитектурных решений исходя из современных стандартов качества организации жилых, общественных и рекреационных территорий; - обеспечение при создании объекта комфортного движения пешеходов и транспорта с учетом маломобильных групп населения (п. 5 Положения об архитектурно-градостроительном облике объекта). Архитектурно-градостроительный облик ДНП «Петрухино» (находящихся на его территории объектов) в уставленном порядке не утверждался. Представленные суду правила ДНП не содержат визуализирующего архитектурный стиль, произвольное «архитектурного стиля «Плетенка» по личному усмотрению правления противоречит основополагающим принципам законодательства. Правила в этой части направлены на ограничение конкуренции, заказ заборов у
