указал представитель ввиду наличия помимо ООО «ПСК» и ООО «СТП Стандарт» возможности подписи АО «СГ-транс», которое стороной договора не является. В то же время мотивированный отказ от приемки работ ответчик не представил. В процессе рассмотрения дела на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО6 и ФИО7. Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы: 1. Выполнены ли фактически работы ООО "СТП Стандарт" по ремонту объекта «Железнодорожные пути необщего пользования и стрелочные переводы» Новокуйбышевского производственного подразделения Самарского филиала по транспорту газа АО «СГ-транс», указанные в акте выполненных работ от 20.08.2018, а также с учетом акта выполненных работ по устранению выявленных замечаний от 06.11.2018? 2. При положительном ответе на предыдущий вопрос, соответствуют ли объем и качество выполненных ООО "СТП Стандарт" работ условиям договора и приложения № 1 к нему (дефектная ведомость), дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 к договору,
экспертизы, так и для возможного вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, суд, с учетом полномочий и квалификации экспертов, полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов». Поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ определяются арбитражным судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, содержание вопросов следует изложить в следующей редакции: 1. Выполнены ли фактически работы ООО "СТП Стандарт" по ремонту объекта «Железнодорожные пути необщего пользования и стрелочные переводы» Новокуйбышевского производственного подразделения Самарского филиала по транспорту газа АО «СГ-транс», указанные в акте выполненных работ от 20.08.2018, а также с учетом акта выполненных работ по устранению выявленных замечаний от 06.11.2018? 2. При положительном ответе на предыдущий вопрос, соответствуют ли объем и качество выполненных ООО "СТП Стандарт" работ условиям договора и приложения № 1 к нему (дефектная ведомость), дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 к договору,
отказ от приемки работ ответчик не представил. В дальнейшем ответчик обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков, которые истец устранил. Результат работ сдан ответчиком заказчику, который оплатил ответчику результат работ. В процессе рассмотрения дела на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы: 1. Выполнены ли фактически работы ООО «СТП Стандарт» по ремонту объекта «Железнодорожные пути необщего пользования и стрелочные переводы» Новокуйбышевского производственного подразделения Самарского филиала по транспорту газа АО «СГ-транс», указанные в акте выполненных работ от 20.08.2018, а также с учетом акта выполненных работ по устранению выявленных замечаний от 06.11.2018? 2. При положительном ответе на предыдущий вопрос, соответствуют ли объем и качество выполненных ООО «СТП Стандарт» работ условиям договора и приложения № 1 к нему (дефектная ведомость), дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1 к договору,
представитель ввиду наличия помимо ООО «ПСК» и ООО «СТП Стандарт» возможности подписи АО «СГ-транс», которое стороной договора не является. В то же время мотивированный отказ от приемки работ ответчик не представил. В процессе рассмотрения дела на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО6 и ФИО7. Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы: 1. Выполнены ли фактически работы ООО "СТП Стандарт" по ремонту объекта «Железнодорожные пути необщего пользования и стрелочные переводы» Новокуйбышевского производственного подразделения Самарского филиала по транспорту газа АО «СГ-транс», указанные в акте выполненных работ от 20.08.2018, а также с учетом акта выполненных работ по устранению выявленных замечаний от 06.11.2018? 2. При положительном ответе на предыдущий вопрос, соответствуют ли объем и качество выполненных ООО "СТП Стандарт" работ условиям договора и приложения № 1 к нему (дефектная ведомость), дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 к договору,
078 ХЕ 66 были причинены значительные механические повреждения. Согласно представленному Автоцентром «Экспресс» договору заказ-наряда № 11 от 03.10.07 г. общая стоимость восстановительного ремонта составила 46153руб. Согласно Полису 08-07 № 517872 от 06.12.06 года добровольного страхования средств наземного транспорта на момент дорожно-транспортного происшествия а/м « ВАЗ-21124» г/н X 078 ХЕ 66 был застрахован в ООО «Страховая компания «Северная казна». В ходе проверки и согласования страховой компанией «Северная Казна» договора заказ-наряда на соответствие нормативам и стандартам по ремонту автомобилей стоимость восстановительного ремонта была снижена до 44957 руб. В соответствии с условиями договора страховое возмещение было истцом страхователю, что подтверждается платежными поручениями № 14201 от 12.10.2007 г. на сумму 44 957 руб. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «Камаз-4310» ФИО2 , в связи с чем, истец, полагая, что гражданская ответственность водителя а/м «Камаз-4310» застрахована ответчиком, обратился с настоящим иском в суд. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского
41 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с методическими указаниями. В тарифном предложении ООО «Электробыт» представило расходы на ремонт основных средств на 2020 г. в размере 1521,10 тыс. руб. В подтверждение указанных расходов, обществом представлены: коммерческие предложения ООО «Технология тепла» и ООО «Региональный стандарт» по ремонту котельной, план мероприятий подготовки к отопительному сезону 2020-2021 г.г. автоматизированной блочно-модульной котельной по <адрес> Отказывая во включении в необходимую валовую выручку расходы на ремонт основных средств на 2020 г., административный ответчик пришел к выводу о том, что общество не представило документов, свидетельствующих о необходимости включения данных расходов, а именно отсутствует программа ремонтных работ по котельной, дефектные ведомости о необходимости проведения ремонтных работ. Оценивая представленные обществом документы, подтверждающие необходимость несения указанных выше расходов в
ответчика направлено уведомление о возврате аванса в размере 12 168 900 рублей, а также о проведении ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» экспертизы 06.02.2017 года, с уведомлением ответчика о возможности принять участие в осмотре объекта (т.1 л.д. 64). Повторно ответчик был уведомлен о проведении экспертизы посредством телеграммы, направленной в его адрес 01.02.2017 (т.1 л.д. 65-66). Согласно представленному истицей экспертному заключению № 0, выполненному ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» 06.03.2017 года, качество работ, выполненный подрядчиком ООО « Стандарт» по ремонту и реставрации фасада, устройству кровли на объекте – жилой дом, расположенном по адресу: ... ... ... не соответствует нормативным требованиям СНиП, проектной документации и условиям договора № 0 от 28.04.2016 года и согласованным заданиям к нему. Стоимость фактически выполненных работ по согласованному заданию № 0 составляет 844 310 рублей (т.1, л.д.69-158). Ответчиком в обоснование возражений представлены акты выявленных работ (т.1 л.д. 192-205), а также акты освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д. 206-226). Указанные акты
года, последствия залития в квартире не уменьшились, а, напротив, отслоений краски и трещин между листами гипсоплиты стало больше, обои и багеты отклеивались от стен на большей площади, влага попала в распределительную коробку с электрическими проводами. Письмом № от 31 января 2017 года, ООО СК «Стандарт» предложили Кривец А. Ю. выполнить ремонт всех повреждений, возникших по их вине, в течение трех рабочих дней. Однако, с учетом очевидного низкого качества выполненных работ ООО СК « Стандарт» по ремонту кровли дома, длительную неспособность устранить протекания кровли, истец не мог доверить выполнение им работы по ремонту. Тем более, что в конце февраля 2017 года, вновь произошла протечка воды через кровлю в квартиру истца, о чем был составлен очередной акт от 27 февраля 2017 года освидетельствования залития помещений при проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки <адрес>, выполненного
доказать наличие прямой причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и причиненным ущербом, а таких бесспорных доказательств стороной истца не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца. Однако, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об оказании влияния на причину пожара работ, выполненных ООО «Автотехцентр « Стандарт», по ремонту принадлежащего ему автомобиля, согласно заказ-наряду № от 31 января 2019 года. В удовлетворении указанного ходатайства о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы по указанному вопросу суд первой инстанции стороне истца отказал. При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по указанному выше вопросу. Судебная коллегия, оценив и исследовав дополнительное экспертное заключение, пришла к выводу о необходимости проведения по настоящему делу повторной
