Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения. Стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливают состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации. Согласно пунктам 42 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6, информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе водоотведения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе водоотведения содержит сведения: а) о количестве поданных заявок о подключении к централизованной системе водоотведения; б) о количестве исполненных заявок о подключении к централизованной системе водоотведения; в) о количестве заявок о подключении к централизованной системе водоотведения, по которым принято решение об отказе в подключении (с указанием причин) в течение квартала; г) о резерве мощности централизованной системы водоотведения в течение квартала. Информация, указанная в пункте 42 данного документа, раскрывается регулируемой организацией ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Авто Маркт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 126 752 рублей убытков, причиненных утратой груза. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, федеральное государственное казенное учреждение комбинат « Стандарт» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Содружество-М», общество с ограниченной ответственностью «Промсервистрейд», общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Альянс». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.11.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
страхование» ФИО3 (доверенность от 01.04.2009 №2501), страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» ФИО4 (доверенность от 11.03.2009 № ИН/09-336), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года по делу №А74-2508/2008 (суд первой инстанции – Сидельникова Т.Н., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.), установил: Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», банк), страховое закрытое акционерное общество « Стандарт-резерв » (далее – СЗАО «Стандарт-резерв»), открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (далее – ОАО «МСК»), обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании незаконными решения и предписания от 17.06.2008 по делу №3-А-Т-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган). Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2008 года дела, возбужденные по указанным заявлениям, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А74-2508/2008. Суд
арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрушкина В.А., судей: Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г., лица, участвующие в деле извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомпроект», город Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2007 (судья Беляева В.В.) и определение апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 07.09.2007 (председательствующий Машлыкин А.П., судьи: Дашкова Н.В., Загоруйко Т.А.) по делу №А12-4190/07-С35-5/С44, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Стандарт-Резерв », город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис», город Волгоград, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Путевая машинная станция №152», город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Резерв», город Москва, о признании договора недействительным, У С Т А Н О В И Л: Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Резерв» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.11.2006, заключенного между сторонами.
Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Краснодар Дело № А-32- 5720/2007-50/146 «03» октября 2007 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Л.Г.Данильченко, Судей Ильенко Е.И., Данько М.М., При ведении протокола судебного заседания председательствующим – судьей Данильченко Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «БелКрас», г. Краснодар на решение арбитражного суда от 20.06.2007 г. (судья В.А.Анциферов) по иску: СЗАО « Стандарт-Резерв », в лице Краснодарского филиала СЗАО «Стандарт-Резерв», (далее - СЗАО «Стандарт-Резерв») г. Краснодар к: ООО «БелКрас», г. Краснодар 3-е лицо: ООО «Фирма «Домино», г. Краснодар о взыскании 290 152 руб. при участии: от истца: ФИО1 – пред. по дов. № ИН/06-748 от 11.12.2006 г., от ответчика: не явился, от 3-го лица: не явился, установил: Истец - СЗАО «Стандарт-Резерв», в лице Краснодарского филиала СЗАО «Стандарт-Резерв», обратился с иском к ответчику - ООО «БелКрас» о взыскании
ст.122 НК РФ (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 504 209 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 1 380 846 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 8 917 796 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Указанное решение инспекции мотивировано тем, что представленные к проверке документы по контрагентам общества ООО «Реал Торг», ООО «Стройлегион», ООО « Стандарт-Резерв », ООО «Версаль» подписаны неуполномоченными лицами. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 04.03.2009 №21-19/019158 оставило решение инспекции от 31.12.2008 №22-11/308 в силе. Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. В
Дело № 2-2765 (2013) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2013 года Советский районный суд г. Брянска в составе: Председательствующего Сухоруковой Л.В. При секретаре Саврасовой К.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Стандарт-Резерв », Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Правительства Брянской области, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска, Управлению по благоустройству и экологии города Брянска об оспаривании действий по выделению и реконструкции земельного участка, разрешения на строительство, сносе строения, восстановлении скверов, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Стандарт - Резерв» о признании действий по реконструкции земельного участка, занятого сквером у кинотеатра «Р» в Советском районе г. Брянска незаконными. В обоснование
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Тетериной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ЗАО « Стандарт-Резерв », ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец, страховщик) обратилось в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения к ЗАО «Стандарт-Резерв», ФИО1 В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 339 км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем , рег. знак 0000, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем , рег. знак 0000, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем , рег. знак 0000, в результате которого
Вахитовский районный суд г. КазаниИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Вахитовский районный суд г. Казани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-9474/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 08 декабря 2010 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пионтковской ФИО7 к Страховому Закрытому акционерному обществу « Стандарт Резерв » о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому Закрытому акционерному обществу «Стандарт Резерв» (далее по тексту СЗАО «Стандарт Резерв») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании требований истец указала, что ... заключила с СЗАО «Стандарт Резерв» договор страхования транспортного средства- автомашины государственный регистрационный номер , принадлежащей ей на праве собственности. ... на произошло
