вопросов аудита) [Аудиторское заключение составлено аудиторской организацией при следующих обстоятельствах: аудируемое лицо не является организацией, ценные бумаги которой допущены к организованным торгам; аудит проводился в соответствии с Международными стандартами аудита (МСА), введенными в действие и подлежащими применению на территории Российской Федерации; аудит проводился в отношении полного комплекта годовой бухгалтерской отчетности, состав которой установлен Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; годовая бухгалтерская отчетность составлена руководством аудируемого лица в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации; лица, ответственные за надзор за составлением годовой бухгалтерской отчетности, не являются лицами, ответственными за корпоративное управление аудируемым лицом (члены совета директоров, наблюдательного совета, другие); аудируемое лицо не подготавливает прочую информацию, определяемую согласно МСА 720 "Обязанности аудитора, относящиеся к прочей информации"; существенная неопределенность в связи с событиями или условиями, в результате которых могут возникнуть значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать непрерывно свою деятельность, отсутствует; при осуществлении аудита аудиторская организация руководствовалась: Правилами независимости аудиторов и
коммерческой организации [Аудиторское заключение составлено аудиторской организацией при следующих обстоятельствах: аудируемое лицо не является организацией, ценные бумаги которой допущены к организованным торгам; аудит проводился в соответствии с Международными стандартами аудита (МСА), введенными в действие и подлежащими применению на территории Российской Федерации; аудит проводился в отношении полного комплекта годовой бухгалтерской отчетности, состав которой установлен Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; годовая бухгалтерская отчетность составлена руководством аудируемого лица в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации; лица, ответственные за надзор за составлением годовой бухгалтерской отчетности, не являются лицами, ответственными за корпоративное управление аудируемым лицом (члены совета директоров, наблюдательного совета, другие); аудируемое лицо не подготавливает прочую информацию, определяемую согласно МСА 720 "Обязанности аудитора, относящиеся к прочей информации"; существенная неопределенность в связи с событиями или условиями, в результате которых могут возникнуть значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать непрерывно свою деятельность, отсутствует; при осуществлении аудита аудиторская организация руководствовалась: Правилами независимости аудиторов и
несанкционированного раскрытия при их передаче; возможность включения и исключения событий в совокупность событий, подвергающихся аудиту, предоставляемая администратору; возможность предоставления администратору всей информации аудита в понятном для него виде; возможность защиты хранимых записей регистрации событий безопасности ОС (аудита) от несанкционированного удаления и предотвращения модификации записей аудита; возможность регистрации (аудита) событий безопасности, которые в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 15408-2-2013 "Информационная технология. Методы и средства обеспечения безопасности. Критерии оценки безопасности информационных технологий. Часть 2. Функциональные компоненты безопасности" включены в базовый уровень аудита; возможность выполнения действий, направленных на сохранение данных журнала регистрации событий безопасности ОС и обеспечивающих непрерывность процесса аудита, если журнал регистрации событий безопасности ОС превысит определенный администратором размер; возможность полнотекстовой регистрации привилегированных команд (команд, управляющих системными функциями); возможность передавать данные аудита для внешнего хранения. Требования доверия к безопасности ОС сформированы на основе компонентов требований из национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 15408-3-2013 "Информационная технология. Методы
единой для всех организаций группы. Поэтому, если дочерняя организация страховщика использует учетную политику, отличающуюся от учетной политики, применяемой при подготовке консолидированной финансовой отчетности, то для целей составления указанной финансовой отчетности производятся корректировки, позволяющие привести в соответствие положения учетной политики. 1.4.2. Изменения в учетной политике производятся в следующих случаях: необходимо перейти на требования нового или пересмотренного стандарта или разъяснения к нему; по собственной инициативе страховщика, если в результате такого изменения представляемая в финансовой отчетности информация будет более надежной и значимой (уместной). Не является изменением в учетной политике: разработка учетных принципов в отношении новых операций или событий ; применение какого-либо положения к статьям, ранее считавшимся несущественными <1>. -------------------------------- <1> Пункт 16 МСФО (IAS) 8 "Учетная политика, изменения в бухгалтерских оценках и ошибки". 1.4.2.1. Изменения в учетной политике, вызванные принятием нового (пересмотренного) стандарта или разъяснения, учитываются в порядке, предусмотренном специальными правилами перехода на новые требования, включаемыми в соответствующий стандарт или разъяснение и имеющими
Ростехнадзора составил в отношении ООО «Бит Стандарт» протокол от 11.07.2016 № 11.2-0321вн-Пр/139-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 15.07.2016 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Бит Стандарт» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к
№ 28 от 06.04.2015 г., результаты испытаний от 16.04.2015 г.) добыты им до возбуждения дела об административном правонарушении, вне рамок дела об административном правонарушении, с нарушением норм федерального закона и в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми, в связи с чем, не могут быть положены в основу доказательств наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения При изложенных обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания для вывода о наличии в действиях ООО « Стандарт» события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа. Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим
события административного правонарушения не содержало, суд первой инстанции, отменяя данное определение, указал на то, что, исходя из п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения потребителя по существу. Таким образом, наличие/отсутствие в действиях АО «Банк Русский Стандарт» события и состава административного правонарушения должно быть установлено административным органом. Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую
06.04.2015г. N 28/1, протокол испытаний от 16.04.2015г.) добыты административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении, вне рамок дела об административном правонарушении, с нарушением норм федерального закона и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми, в связи с чем, не могут быть положены в основу доказательств наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. При изложенных обстоятельствах у Росстандарта отсутствовали правовые основания для вывода о наличии в действиях ООО « Стандарт» события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Четвертого апелляционного арбитражного суда от 05.05.2015г. по делу № А19-19356/2014. Кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении документов. Так, в материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении от 17.04.2015г. № 06-28/1, аналогичного содержания, что и протокол от 21.04.2015г. № 06-28/1. В письме исполняющего обязанности начальника отделе (ст. госинспектор) ФИО2 от 20.04.2015г. № 06-10/95 адресованном директору ООО «Стандарт» о
ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении обосновано отклонены судебными инстанциями. Согласно материалам дела, в рамках проведения административного расследования, осуществлен осмотр места осуществления деятельности ООО «Регион - Стандарт», по адресу: <...> в связи с непосредственным обнаружением в действиях ООО «Регион – Стандарт» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, должностным лицом 15.08.2017г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Регион- Стандарт». Таким образом, ссылка на допущенные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Регион – Стандарт» подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Вопреки доводам
собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Частями 1-2 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях МУП « Стандарт» события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Вина юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО1, актом обследовании территории № от 16.12.2019 с фототаблицей, материалом проверки ОМВД России по Троицко-Печорскому району КУСП № от 09.12.2019, договором на оказание услуг по транспортированию ТКО от 20.09.2018 №, информацией ООО «Ухтажилфонд» от 27.12.2019, оснований не доверять которым не имеется. Должностным лицом административного органа достоверно установлено, что МУП «Стандарт»,
лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО " Стандарт" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ. Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах,
рассмотрении претензии на выявленные недостатки оказанной услуги и нарушений условий договора ООО «Стандарт». Требования ФИО2 ООО «Стандарт» как потребителя не удовлетворены, недостатки выполненной (оказанной) услуги не устранены, письменный ответ на обращение с претензией ООО «Стандарт» потребителю направлен не был, в связи с чем в действиях ООО «Стандарт» ведущий специалист-эксперт Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО3 усмотрел в действиях ООО « Стандарт» событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.8 КоАП РФ. Согласно статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Определением ведущего специалиста-эксперта Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО3 возбуждено в отношении ООО «Стандарт» дело об административном правонарушении по
