доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствует закону и нарушает права заявителя. Суды установили, что руководитель испытательной лаборатории ФИО1 имеет высшее образование, изучила специальные дисциплины, соответствующие всей области аккредитации, и ею в 2015 году получена квалификация «магистр» по направлению « Стандартизация и метрология » с углубленным изучением дисциплин, соответствующих области аккредитации независимого испытательного центра «Тест-Евразия». Судами также установлено, что ФИО1 до принятия на работу в качестве инженера-испытателя, самостоятельно выполняющего испытания (измерения), в течение трех лет привлекалась к выполнению работ по исследованиям, испытаниям, измерениям в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2014 № 1 к трудовому договору от 30.07.2014 № 25, закрепившее ее статус «инженер-испытатель». Судами сделан вывод о том, что по состоянию на 28.02.2020 опыт работы ФИО1
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 31-ПЭК22 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.03.2022г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии » (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по делу № А06-4267/2020 Арбитражного суда Астраханской области, установила: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 9 392 147 руб. 72 коп.
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 422, 446, 450, 451, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами проведения сертификации электрооборудования, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 16.07.1999 № 36, ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Ссылку истца на нормативный акт, который он просил указать в спорном пункте, суды не признали установленным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для внесения в
Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иваненко Ю.Г., судей Антоновой М.К., Першутова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по делу № А06-4267/2020 Арбитражного суда Астраханской области по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии » о взыскании 9 392 147,72 руб. неосновательного обогащения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Астраханской области. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителя ответчика, возразившего против доводов жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: федеральное
назначалось экспертное исследование систем вентиляции с поручением его проведения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы, экспертам - ФИО5 и ФИО6 В связи с тем, что эксперты установили факт того, что автоматизация системы вентиляции и кондиционирования, как и сами блоки управления системой и программное обеспечение системы, указанного оборудования, разработаны и собраны ООО «Восток» самостоятельно, суд по ходатайству экспертов и с учетом мнения сторон, привлек к проведению исследования эксперта по специальности « Стандартизация и метрология » ФИО7 ООО «Восток» дало пояснение о том, что исполнитель по поручению заказчика выполнил работы по автоматизации приточно-вытяжных систем вентиляции ПВ1-ПВ5, эти работы произведены на основании самостоятельно разработанных функциональных систем автоматизации установок, учитывающих требования по обеспечению комфортных и безопасных параметров эксплуатации. ООО «Восток» на запрос экспертов пояснило, что электрическая схема функциональных схем автоматизации приточно-вытяжных установок ПВ1-ПВ5 не разрабатывалась по причине отсутствия разработанного и предоставленного заказчиком раздела проектной документации «АОВ», договор на проектирование такого
N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Квалитет-Эксперт» об оспаривании приказа Росаккредитации от 06 ноября 2020 года № пНа-73, поскольку указанный приказ не соответствует закону и нарушает права заявителя. Так, вопреки выводам Росаккредитации, суды установили, что руководитель испытательной лаборатории ФИО3 имеет высшее образование, изучила специальные дисциплины, соответствующие всей области аккредитации, и ею в 2015 году получена квалификация «магистр» по направлению « Стандартизация и метрология » с углубленным изучением дисциплин, соответствующих области аккредитации независимого испытательного центра «Тест-Евразия». Кроме того, судами указано на несоответствие пункта 1 Критериев оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2019 года N 1236, требованиям Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 05 декабря 2018 года N 100 «О Порядке включения аккредитованных органов по оценке соответствия (в том числе органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров)) в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза,
количество сверхнормативных потерь тепловой энергии (в паре) в сетях АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» за период 2019. Проведение судебной экспертизы истце просит поручить эксперту ФИО5, доценту кафедры теплотехники и гидрогазодинамики Политехнического института ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» теплоэнергетика (ученая степень присвоена в 2009г.), кандидату технических наук по специальности промышленная теплоэнергетика (ученая степень присвоена в 2005г.), образование: инженер-промтеплоэнергетик по специальности промышленная теплоэнергетика (Красноярский государственный технический университет, 1995 год), магистр по направлению « Стандартизация и метрология » (Сибирский федеральный университет, 2016 год), стаж работы более 20 лет, стаж работы в области теплотехники, теплоэнергетики и теплоэнергетического оборудования (специальных знаний, необходимых для производства экспертизы по делу) более 20 лет. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных
поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (эксперты ФИО3 и ФИО4) В связи с тем, что эксперты в заключении от 20.06.2017 № 76/3 установили факт, что автоматизация системы вентиляции и кондиционирования, как и сами блоки управления системой и программное обеспечение системы, указанного оборудования, разработаны и собраны ООО «Восток» самостоятельно, суд первой инстанции по ходатайству экспертов и с согласия сторон, привлек к проведению исследования эксперта по специальности « Стандартизация и метрология » ФИО5. По результатам экспертного исследования получены заключения экспертов от 20.06.2017 № 76/3 и от 08.02.2018 № 76/3-2018, согласно которым техническое задание на автоматизированную систему (АС), содержащее, в том числе требования к квалификации персонала, порядку его подготовки и контроля знаний и навыков, требуемый режим работы персонала АС, требования к надежности - предоставлено не было. Без данной информации невозможна эксплуатация без отказа оборудования. Проект ТЗ на АС разрабатывает организация - разработчик системы с участием
по Октябрьскому, Железнодорожному и Центральному районам г.Новосибирска принято решение о призыве его в ряды Российской Армии, выдана повестка на xx.xx.xxxx. Своим решением призывная комиссия грубо нарушила его права, связанные с правом обучаться в Сибирском государственном университете путей сообщения, так как согласно закону «О воинской обязанности и военной службе» он имеет право на отсрочку от призыва на военную службу. Заявитель обучается в СГУПСе на первом курсе факультета «Строительные и дорожные машины» по специальности « Стандартизация и метрология », код __ (бакалавр). СГУПС имеет свидетельство о государственной аккредитации на право ведения образовательной деятельности, выданное xx.xx.xxxx., которое действительно по xx.xx.xxxx. Приказом __ Министерства образования и науки РФ от xx.xx.xxxx. при утверждении новых профессий и направлений подготовки (специальностей) установлено их соответствие отдельным профессиям и направлениям, указанных в предыдущих перечнях. Согласно свидетельству об аккредитации, выданному xx.xx.xxxx., действительному по xx.xx.xxxx., у Университета была аккредитована специальность «Стандартизация и сертификация» код __ (специалист). Согласно приказу специальности: 1.
вышеназванный перечень, на что ему дан ответ, выраженный в письме Министерства науки и высшего образования Российской Федерации №№ от 17 апреля 2019 года, согласно которому заявителю разъяснено, что Перечень подготовлен Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России), соответственно, решение о включении той или иной специальности, направления, подготовки в названный перечень принимались исключительно Минстроем России, равно как и иные полномочия отнесены к Минстрою России, а направление подготовки (бакалавриат) 221700 « Стандартизация и метрология » соответствует направлению подготовки (бакалавриат) 27.03.01 «Стандартизация и метрология», входящему в укрупненную группу специальностей и направлений 27.00.00 «Управление в технических системах» Судом также установлено, что административный ответчик, получив указанные выше разъяснения, обратился в Минстрой России по вопросу включения специальности «Стандартизация и сертификация в строительстве» в Перечень и внесении соответствующих изменений в Приказ Минстроя России №688/пр от 06 апреля 2017 года. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, ему дан ответ
