Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Письмо), в приложении которого приводится информация об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - приложение к Письму). Письмо опубликовано в печатных изданиях «Солидарность», № 35, 21-28 сентября 2016 г., «Нормирование, стандартизация и сертификация в строительстве», № 5, 2016 г., размещено в справочно-правовых системах «Консультант Плюс» и «Гарант». В пункте 6 приложения к Письму даны разъяснения, касающиеся оснований применения повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги, стоимости коммунальных ресурсов и учета средств от применения повышающих коэффициентов у исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций, установленных указанными выше правилами. Согласно пункту 6 приложения к Письму повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-22181 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕЙШНЛ ХАЛАЛ СЕРТИФИКЕЙШН СЕНТР» (с учетом изменения наименования) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу № А72-13459/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ И СЕРТИФИКАЦИИ «ХАЛЯЛЬ» (ОГРН <***>, далее - центр) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ХАЛЯЛЬ» (ОГРН <***>, далее – общество) об изменении фирменного наименования, установил: решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2020 и суда кассационной инстанции от 29.09.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. При определении кандидатуры эксперта суд первой инстанции установил, что предложенный АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» эксперт Уральской торгово-промышленной палаты (союз) ФИО3 имеет высшее образование ФГБОУ ВО «УГГУ». Квалификация – инженер «200503 – Стандартизация и сертификация »; Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по специализации «Метрологическая экспертиза технической документации»; Удостоверение о повышении квалификации по программе «Метрологическая экспертиза технической документации»; Удостоверение о повышении квалификации по программе «Аттестация испытательного оборудования». Стаж работы по специальности - 9 лет. Стоимость проведения экспертизы по поставленному на разрешение судебной экспертизы вопросу составит 120 000 руб, включая НДС 20 %. Срок проведения экспертизы составит 23 (двадцать три) рабочих дня со дня предоставления необходимых документов и материалов дела
экспертиза (ч. 4 ст. 82 АПК РФ). В определении о назначении экспертизы от 11 января 2013 года судом первой инстанции указано наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В материалах дела имеется письмо директора ООО «Независимая экспертиза», согласно которому сообщалось о возможности проведение строительной экспертизы проведение которой будет поручено экспертам: ФИО3, эксперт, специальность «Строительство и эксплуатация аний и сооружений», стаж работы - 3 года; Загорской Тате Артуровне - эксперт, специальность « Стандартизация и сертификация », ействительный член НП «СУДЕКС», стаж работы - 5 лет; ФИО4, эксперт, специальность «Судебная Экспертиза», стаж работы - 2 года; ФИО5, эксперт, специальность «Городское строительство и хозяйство», стаж работы - 1 год. В материалы дела также были представлены свидетельство №34-421-12/285-01, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, устав общества. Диплом № 58302 о присуждении ФИО5 квалификации – инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство», диплом № 6581350
товара (объема товара) являются обязательными сведениями, подлежащими указанию в ГТД. Факт недекларирования в грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10607050/191208/0103623 части товара установлен таможенным органом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Требования таможенного законодательства при проведении таможенного досмотра не нарушены. Представитель декларанта был извещен и присутствовал при проведении таможенного досмотра. Представитель таможенного брокера также был уведомлен о принятом решении о проведении таможенного досмотра товаров. ФИО3, проводивший таможенный досмотр, прошел специальное обучение по специальности " Стандартизация и сертификация продукции из древесины. Лесное товароведение". Нарушений норм процессуального права, не позволивших таможенному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено. Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года ЗАО «РОСТЭК-Байкал» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывают, что ЗАО «РОСТЭК-Байкал», являясь поверенным лицом общества с ограниченной ответственностью «Синега», таможенным органом о проведении таможенного досмотра не уведомлялось.
количестве 5 штук и марки Т111С, артикул 2608630330 в количестве 10 штук с изображением товарного знака «BOSCH». Согласно заключению эксперта № 01-06/6113 от 27.06.2013, спорный товар с товарными знаками «BOSCH», каталожный номер Т118А, артикул 2 608 631 013 не изготовлен на заводах компании «Роберт Бош ГмбХ»; данный товар имеет технические признаки контрафактности. Надлежащая квалификация эксперта компании ООО «Роберт Бош» подтверждается сертификатом, выданным компании ФИО2 20.08.2010 и дипломом о высшем образовании по специальности « Стандартизация и сертификация ». Согласно заключению эксперта № 02-06/6113 от 27.06.2013, спорный товар с товарными знаками «BOSCH», каталожный номер Т111С, артикул 2 608 630 330 не изготовлен на заводах компании «Роберт Бош ГмбХ»; данный товар имеет технические признаки контрафактности. Надлежащая квалификация эксперта компании ООО «Роберт Бош» подтверждается сертификатом, выданным компании ФИО2 20.08.2010 и дипломом о высшем образовании по специальности «Стандартизация и сертификация». В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое
в такие реестры сведений о физических лицах и исключения таких сведений, внесения изменений в сведения о физических лицах, включенные в такие реестры, а также о перечне направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства», а именно в утвержденный данным Приказом вышеназванный Перечень, в котором не поименована специальность, по которой административный истец прошел обучение « Стандартизация и сертификация в строительстве» и ему была присвоена квалификация «инженер». В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что он просил административного ответчика включить специальность «Стандартизация и сертификация в строительстве» в Перечень, представив письмо Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - ФИО2 России) на его обращение, согласно которому сведения, позволяющие установить наличие полученной им специальности в перечнях профессий, специальностей и направлений подготовки высшего профессионального образования и отнесения ее к укрупненным группам специальностей и
совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска. Из системного анализа статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 окончил Ростовский государственный строительный университет (в настоящее время - инженерно-строительный факультет Донского государственного технического университета) по образовательной программе высшего образования, факультет «Институт строительных технологий и материалов», имеет квалификацию «Инженер» по специальности « Стандартизация и сертификация в строительстве» (диплом ДВС № регистрационный № от 28 июня 2002 года) Из материалов дела следует, что указанная специальность «Стандартизация и сертификация в строительстве» не включена в Перечень национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства (далее по тексту - Перечень), следовательно, о ней отсутствуют сведения в национальным реестре специалистов в области строительства, предусмотренном статьей 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с письмом ФГБОУ
с иском ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ, ФИО1 о признании диплома бакалавра недействительным. В обоснование требований указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции при получении ответчиком ФИО1 образования в ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ установлено нарушение действующего законодательства инженером 1 категории кафедры «Технология машиностроения» Механико-технологического факультета ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ К.О.В., которая получила от ФИО1 взятку в виде денег за курсовую работу и зачет по дисциплине «Расчет конструктивных параметров машиностроительных изделий», «Метрология, стандартизация и сертификация », без фактического приема курсовых работ, зачета и проверки знаний. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2016 года, которым К.О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ. Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям указанным в 2 иске. Представитель ответчика ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал
