акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «СУЭНКО». Заявитель считает, что формируя вывод о недоказанности антимонопольным органом факта совершения ОАО «СУЭНКО» действий, выразившихся в предъявлении необоснованных денежных требований, арбитражные суды не приняли во внимание и не дали оценку действиям ОАО «СУЭНКО» по направлению ФИО1 и ФИО2 дополнительных соглашений о компенсации сетевой организации фактически понесенных расходов в сумме 1 594 811 руб. 78 коп., ограничившись лишь оценкой дополнительных соглашений, предусматривающих установление размера платы по стандартизированным ставкам в соответствии с Решением РЭК № 116-тп/72. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в
материалы тарифного дела и установлено, что экономическое обоснование исходных данных полностью отсутствовало; в соответствии с приложениями 1, 2, 3, 5 к Методическим указаниям № 1135/17 общество представило лишь расчеты в форме таблиц без подтверждающей документации. Ранее направленные в адрес административного ответчика документы представлены не по правилам новых методических указаний, свидетельствуют о заявленных плановых расходах, а фактические затраты общества не подтверждают. Вместе с тем из пункта 25 Методических указаний № 1135/17 следует, что для расчета стандартизированной ставки С] должна использоваться величина фактических экономически обоснованных расходов за каждый из трех предшествующих периодов регулирования. Расходы регулируемой организации на вспомогательные материалы ранее были признаны экономически обоснованными при утверждении ставок платы за технологическое присоединение для общества на 2014, 2015 и 2016 годы, которые в этой части не оспаривались, в связи с чем административный ответчик правомерно руководствовался соответствующими величинами при расчете регулируемых цен на 2018 год. По мнению Судебной коллегии, Комитетом по тарифам не допущено каких-либо
взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств. Отменяя решение в части взыскания с общества убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не нарушены какие-либо права компании, ответчиком не совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Принимая во внимание, что цена договора определена исходя из стандартизированной ставки , оснований для превышения которой суд апелляционной инстанции не установил, изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
службы России от 29.08.2017 № 1135/17. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт несения сетевой организацией документально подтвержденных расходов по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, относящихся к предмету договора, до отказа ответчика от него в связи с утратой интереса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами учтено, что сумма заявленных расходов находится в пределах стоимости услуг по договору, рассчитанных с применением стандартизированной ставки тарифа. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омскагро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
а после окончания необходимых мероприятий включение коммутационного аппарата. Расходы вышестоящей сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» на фактическое присоединение объектов ООО «КрасКом» к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (С 1.4) учитываются в плате за технологическое присоединение в составе стандартизированной тарифной ставки С1. В Приложениях № 1 к Приказам РЭК Красноярского края №/№ 450-п от 26.12.2013, 465-п от 29.12.2013 «О плате за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям на территории Красноярского края» указаны следующие стандартизированные ставки на покрытие расходов на технологическое присоединение в отношении ОАО «МРСК Сибири» всего на сумму 304 рубля 40 копеек: - подготовка и выдача сетевой организацией ТУ и их согласование – 36 рублей 18 копеек; - проверка сетевой организацией выполнения заявителем ТУ – 42 рубля 05 копеек; - участие в осмотре должностным лицом Ростехнадзором присоединиямых устройств заявителя – 8 рублей 76 копеек; - фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети –
на хозяйственные нужды; оплата труда ППП; отчисления на страховые взносы; работы и услуги производственного характера; налоги и сборы, уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль организаций; услуги связи; расходы на охрану и пожарную безопасность; расходы на информационное обслуживание, иные услуги, связанные с деятельностью по технологическому присоединению; плата за аренду имущества; другие прочие расходы, связанные с производством и реализацией; расходы на услуги банков; проценты за пользование кредитом; прочие обоснованные расходы; денежные выплаты социального характера (по коллективному договору). Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение. Они устанавливаются едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов (абзац третий пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 2 разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2017 N 12). По мнению подателя жалобы, АО «ЛОЭСК» не представило доказательств несения фактических расходов. Указанный довод подлежит отклонению.
Таким образом, истец вправе требовать возврата суммы удерживаемого ответчиком аванса, а ответчик - возмещения расходов, понесенных до момента прекращения договора от 27.06.2017 № ОД-12775-17-14412-Э17 и обусловленных необходимостью его исполнения. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение. Они устанавливаются едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов (абзац третий пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 2 разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2017 № 12). Расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий (подпункт «а» пункта 18 Правил № 861),
предельный максимальный уровень. По стандартизированной ставке платы 1.3.1.4.1 в не городских населенных пунктах расходы АО «ДРСК» на строительство объектов электросетевого хозяйства попали в выборку, поскольку расходы на строительство хозспособом 1 км воздушной линии не ниже предельного минимального уровня и не превышают предельный максимальный уровень. Поскольку при расчете ставок платы за технологическое присоединение в выборку попадают данные по нескольким сетевым организациям, в том числе с менее затратными способами строительства воздушных линий, то рассчитанные органом регулирования стандартизированные ставки не будут равны расчетам, произведенным только из данных АО «ДРСК». Действующим законодательством на организации возложена обязанность по предоставлению подтверждающих экономическую обоснованность понесенных затрат. Вместе с тем административным истцом документов подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, по статьям затрат, включаемым в расчет ставок представлено не было ( пояснения в письменном виде прилагаются). Представитель заинтересованного лица ООО «Промышленные энергосети Приморского края» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что специалистами органа регулирования составлено
отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети (за исключением платы по индивидуальному проекту), в виде формулы платы за технологическое присоединение, единых для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации стандартизованных тарифных ставок и ставок за 1 кВт максимальной мощности согласно перечню стандартизированных тарифных ставок, предусмотренному методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. В рамках указанных административным истцом договоров ТП-4071, ТП-4305, ТП-4071, ТП- 4427 произведены мероприятия по строительству, стандартизированные ставки на которые на 2019 год утверждены не были, поскольку такой тип строительства не был заявлен ни одной сетевой организацией. В соответствии с п. 30 Методических указаний № 1135/17 в случае, если согласно техническим условиям необходимо строительство объектов «последней мили» для которых не устанавливались стандартизированные тарифные ставки на период регулирования, соответствующие стандартизированные тарифные ставки могут быть дополнительно установлены регулирующим органом в течение периода регулирования по обращению сетевой организации. Аналогичная норма по установлению тарифов в течение
исковым заявлением, в котором просит признать недействующим с 01.01.2022 года Приказ Управления по тарифа города Севастополя Приказ Управления по тарифа города Севастополя «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на территории города Севастополя на 2022 год» от 94-УТ от 03.12.2021 года. Возложить на Управление по тарифам города Севастополя обязанность принять новый нормативный правовой акт, утверждающий экономически обоснованные стандартизированные ставки (без учета НЦС), заменяющий приказ Управления по тарифам города Севастополя от 03.12.2021 года № 94-УТ «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на территории города Севастополя, на 2022 год» с 01.01.2022 года. В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемый Приказ противоречит нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в сфере газоснабжения, имеющим большую юридическую силу, а именно ст. 8.3
