момент осведомленности ответчика об отсутствии оснований возникновения права на спорное имущество у фирмы, суды пришли по существу к выводу о том, что ответчик не знал о незаконности своего владения в спорный период, и даже при том, как указал суд апелляционной инстанции, условия заключенного ими договора купли-продажи отличаются от стандартных в части цены, и в связи с чем у ответчика не может быть истребован полученный доход. Между тем, исключая в силу нетождественности понятий добросовестность приобретения и добросовестность владения из правовой оценки обстоятельства, связанные с приобретением имущества ответчиком и в связи с этим не признавая период владения с даты заключения ответчиком договоракупли -продажи и до окончания владения, за который истцом заявлено о взыскании доходов, суд не учел, что нормы статьи 303 Гражданского кодекса являются специальными, предназначены для регулирования отношений, непосредственно связанных с извлечением доходов при истребовании имущества из чужого незаконного владения, и поэтому обстоятельства настоящего дела являются взаимосвязанными с обстоятельствами
суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции. Суд, исследовав материалы дела, заслушав оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ПАО «Энел Россия» (ранее именуемое ОАО «Энел ОГК-5») (Продавец) в лице коммерческого представителя - АО «Центр финансовых расчетов», ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Покупатель) и АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» заключен стандартный договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности № KOM-30001769-OGENKOMV-VOLGOGEN-20-VV-1 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 2.1 Договора ПАО «Энел Россия» обязалось передать мощность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить мощность в соответствии с условиями Договора. Свои обязательства по поставке мощности в апреле-сентябре 2020 года ПАО «Энел Россия» исполнило надлежащим образом, что подтверждается Актами приема - передачи мощности. По условиями договора (п.5.3) Договора и пунктом 13.1.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии
не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва на иск не представил, иск не оспорил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ПАО «Энел Россия» (ранее именуемый ОАО «Энел ОГК-5») (Продавец) в лице коммерческого представителя ОАО «Центр финансовых расчетов», ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Покупатель) и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» был заключен стандартный договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности № KOM-30002215-OGENKOMV-VOLGOGEN-18-VV-1 (далее -Договор). В соответствии с пунктом 2.1 Договора ПАО «Энел Россия» обязалось передать мощность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить мощность в соответствии с условиями Договора. Свои обязательства по поставке мощности в июле-декабре 2018 г. ПАО «Энел Россия» исполнило надлежащим образом, что подтверждается Актами приема - передачи мощности. В соответствии с пунктом 5.3 Договора и пунктом 13.1.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии
порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения заявленных исковых требований приняты. Представитель истца в судебном заседании пояснил, в соответствии с договором №346/1 от 21.08.2009г. ООО «Шаталов» приобрело у ООО «Бизон-Новокубанск») погрузчик зерна ПЗН-250 в сборе, кардан за 182 673 рубля, в упакованном виде. Совместимость с техникой истца и габаритами зернохранилища не было возможности проверить на месте, поскольку шла уборочная страда, вся техника находилась на полях. В связи с крайней надобностью в погрузчике истец подписал стандартный договор купли-продажи и взять погрузчик. На месте после сборки выяснилось, что погрузчик не подошел по размерам зернохранилища, погрузчик пришлось вернуть продавцу по акту приема-передачи техники. Ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежную сумму в размере 182 673 рубля, однако, претензия осталась без внимания. Истец заявил о необоснованности встречных исковых требований, пояснив, что с момента выявления непригодности оборудования и его возврата ООО «Шаталов» незамедлительно и впоследствии постоянно активно настаивало на возврате денежных средств, что отражено
бюджете; 3) организацию рекламных посещений площадки Потенциальными Покупателями, сотрудничество с отделом связей с общественностью Принципала с целью освещения Объекта в прессе и проведения других маркетинговых акций; 4) встречи с Потенциальными Покупателями с целью повышения их заинтересованности в Объекте, организацию посещений и осмотров, предоставление в целом всех необходимых материалов с целью лучшего понимания рынка недвижимости и Объекта, включая финансовые условия, сроки и стоимость Объекта; 5) предложение на утверждение Принципала коммерческих условий, подлежащих включению в стандартный договор купли-продажи (переуступки прав аренды); согласование коммерческих условий договоров купли-продажи (переуступки прав аренды) от имени Принципала и в соответствии с его указаниями; 6) другие разумные действия, необходимые для привлечения Потенциальных покупателей и подписания в результате переговоров имеющего обязательную юридическую силу предварительных договоров купли-продажи Объекта и договоров переуступки прав аренды на Объект. 6.3.Стороны договорились, что любой Потенциальный Покупатель, а также любое лицо (физическое или юридическое), проявившее интерес к Объекту в течение срока действия настоящего Договора будет
проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Энел Россия» (ранее именуемый ОАО «Энел ОГК-5») (Продавец) в лице коммерческого представителя ОАО «Центр финансовых расчетов», ПАО Волгоградэнергосбыт» (Покупатель) и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» был заключен стандартный договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности № KOM-30002215- OGENKOMV-VOLGOGEN-18-VV-1 (далее -Договор). В соответствии с пунктом 2.1 Договора ПАО «Энел Россия» обязалось передать мощность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить мощность в соответствии с условиями Договора. Свои обязательства по поставке мощности в январе-марте 2018 г. ПАО «Энел Россия» исполнило надлежащим образом, что подтверждается Актами приема - передачи мощности. В соответствии с пунктом 5.3 Договора и пунктом 13.1.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке
по транспортному средству. О том, что автомобиль находится в залоге у банка он знал, но не знал, что идут судебные разбирательства с ФИО3 и что машина находится под арестом. Ответчик представитель Становлянского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила заявление оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в ее отсутствие. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что между ним и истцом был составлен стандартный договор купли- продажи . Начиная с марта 2014 года он не имел возможности оплачивать кредит за машину, в результате чего образовалась просрочка, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> рублей. После того как ФИО2 передал ему <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, сумму <данные изъяты> рублей он перевел в банк в счет погашения кредита, в соответствии с графиком платежей. О том, что автомобиль продал, судебных приставов при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ в известность не ставил. О запрете
обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки ДЭУ Нексия, <данные изъяты> на условиях выплаты денежных средств частями - в течение шести месяцев. С ответчиком они договорились, что автомобиль ему продан за сумму 90 000 рублей. С момента покупки он автомобилем пользуется им как своим собственным. ДД.ММ.ГГГГ он решил отдать продавцу оставшуюся невыплаченную сумму - 26 000 рублей, однако К.В.М. отказалась взять деньги, заполнить стандартный договор купли-продажи и отдать ему ПТС, мотивируя тем, что он должен ей доплатить еще 30 000 рублей за какие-то колеса. В судебном заседании истец уточнил требования, попросил обязать ответчика К.В.М. заключить договор купли-продажи спорного автомобиля, так как при написании расписок о получении денег за автомобиль ответчик уклонялась от указания суммы, за которую продала автомобиль. Потом стала предлагать ему купить зимние колеса, которые ему не нужны, говорила, что он должен отдать ей летние колеса, которые стоят
встречному искуСимдянов Т.Г. поддержал свои исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал, пояснив, что он проживал с 2009г. в гражданском браке с ответчицей ФИО3, в т.ч. и в период своей работы в *** в 2010г. 05.09.2010г. перед их отъездом ответчица приобрела автомобиль «***», *** Поскольку автомобиль не понравился ответчице, то он предложил купить у нее указанный автомобиль. Получив 06.09.2010г. от нее согласие на продажу данного автомобиля, он дома на принтере распечатал стандартный договор купли-продажи , включив в него все оговоренные между ними условия, передал ей деньги в сумме *** руб., после чего они подписали данный договор. Одновременно они оговорили, что по возвращению в *** в течение 10 дней ответчица поставит автомобиль на регистрационный учет на его имя. Они вместе в сентябре 2010г. приехали из *** края в *** на приобретенной им автомашине, однако по возвращению ответчица своих обязательств не выполнила. Считает, что волеизъявление ответчицы ФИО3 на заключение
