Стандарты арбитражных управляющих - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир», общества с ограниченной ответственностью «Технология» и ФИО2. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Миоро» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт», арбитражный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Столичный Ювелирный завод», общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Хризалис», общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Торговый путь», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

подписано дополнительное соглашение № 2, определяющее конкретный перечень ценных бумаг для целей инвестирования средств пенсионных накоплений (облигации общества с ограниченной ответственностью «Арчер Финанс», ипотечные сертификаты участия «Высокий стандарт», ипотечные сертификаты участия «Межрегиональная ипотека»). Приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2540 аннулирована лицензия фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, в связи с чем 09.10.2015 временная администрация по управлению фондом направила управляющей компании письмо о прекращении договора доверительного управления. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу № А40-181609/2015 в отношении фонда введена принудительная ликвидация сроком на три года, а решением этого же суда от 19.10.2018 по делу № А40-199262/2018 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Выполнение функций ликвидатора и в последующем конкурсного управляющего возлагалось на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период действия договора в доверительное управление обществу

управляющего с оплатой услуг такого специалиста за счет конкурсной массы является возможным лишь в случае доказанности существенного объема работы, возлагаемого на специалиста, и невозможности выполнения соответствующей части работы самим конкурсным управляющим. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны. Довод конкурсного управляющего о необходимости представления бухгалтерской отчетности в налоговые органы с учетом отсутствия у должника и имущества и прекращения должником осуществления хозяйственной деятельности не свидетельствует о невозможности ведения бухгалтерского учета самим конкурсным управляющим. Установленные профессиональные стандарты арбитражных управляющих предполагают наличие базовых знаний и навыков ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 следует отказать. Руководствуясь статьей 20.7, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве), ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранитный полетаевский карьер»

от 11.08.2021 по тому же делу по заявлению финансового управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 - общества «Проба Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология»), общества «Союз Ювелир» и ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Миоро» (далее – общество «Миоро») в лице конкурсного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» (далее – общество «Золотой стандарт»), арбитражного управляющего ФИО5, обществ с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Титан», «Столичный Ювелирный завод», «Уральский ювелирный оптовый центр», Торговый дом «Хризалис», «Ювелирная компания «Торговый путь», Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» (далее – общество «Ювелирный завод «Титан», общество «Столичный Ювелирный завод», общество «Уральский ювелирный оптовый центр», общество Торговый дом «Хризалис», общество «Ювелирная компания «Торговый путь», общество Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр»). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом,

и экспертизе проектов профессиональных стандартов. В пункте 2 статьи 5 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 гг. (далее - Отраслевое соглашение) установлено, что отраслевым нормативным актом Союза от 24.05.2019 № 5 профессия арбитражного управляющего включена в перечень профессий для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, что в соответствии с пунктом 1.1 Закона об объединениях работодателей и статьей 2.1 устава Союза является основанием для утверждения профессионального стандарта "Арбитражный управляющий " и применения к профессиональной деятельности арбитражного управляющего положений Закона о независимой оценке квалификации. В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих, поэтому подлежит применению при регулировании деятельности арбитражных управляющих наравне с нормативно-правовым регулированием. Отраслевое соглашение заключено 31.12.2019 на федеральном уровне социального партнерства на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов, то есть соответствует части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской

управляющих – ФИО2 по доверенности от 09.12.2020 (не допущен судом кассационной инстанции для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку не представлено процессуального документа о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве либо в качестве лица, участвующего в настоящем обособленном споре), рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Корпорация «Трансстрой» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 в рамках рассмотрения обособленного в части основания для утверждения профессионального стандарта «Арбитражный управляющий » и применения к профессиональной деятельности арбитражного управляющего положений Федерального закона от 03.07.2016 № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билдинг Капитал», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 ООО «Билдинг Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 арбитражный управляющий ФИО3

создании и развитии системы профессиональных квалификаций в Российской Федерации, формировании системы независимой оценки квалификации работника, разработке и экспертизе проектов профессиональных стандартов. В пункте 2 статьи 5 Отраслевого соглашения установлено, что отраслевым нормативным актом Союза от 24.05.2019 № 5 профессия арбитражного управляющего включена в перечень профессий для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, что в соответствии с пунктом 1.1 Закона об объединениях работодателей и статьей 2.1 устава Союза является основанием для утверждения профессионального стандарта «Арбитражный управляющий » и применения к профессиональной деятельности арбитражного управляющего положений Закона о независимой оценке квалификации. В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации, отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих, поэтому подлежит применению при регулировании деятельности арбитражных управляющих наравне с нормативно-правовым регулированием. Отраслевое соглашение заключено 31.12.2019 на федеральном уровне социального партнерства на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов, то есть соответствует части 1 статьи 13 АПК РФ. Пунктом 2

в абзаце втором пункта 1 и пункте 6 статьи 45 настоящего Федерального закона; разрабатывать и устанавливать обязательный для выполнения саморегулируемой организацией порядок определения компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, включая критерии определения, в зависимости от особенностей дела о банкротстве конкретного должника и процедуры, применяемой в деле о его банкротстве, для целей, указанных в абзаце втором пункта 5 статьи 45 настоящего Федерального закона. Приказ Минэкономразвития России от 03.07.2015 № 432 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности» устанавливает правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (далее - саморегулируемая организация, СРО) проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации (арбитражных управляющих) в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской

в абзаце втором пункта 1 и пункте 6 статьи 45 настоящего Федерального закона; разрабатывать и устанавливать обязательный для выполнения саморегулируемой организацией порядок определения компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, включая критерии определения, в зависимости от особенностей дела о банкротстве конкретного должника и процедуры, применяемой в деле о его банкротстве, для целей, указанных в абзаце втором пункта 5 статьи 45 настоящего Федерального закона. Приказ Минэкономразвития России от 03.07.2015 № 432 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности" устанавливает правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (далее - саморегулируемая организация) проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации (арбитражных управляющих) в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации,

в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинг Стандарт» государством (в лице ИФНС России № 1 по г. Москве) понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Суд считает, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лизинг Стандарт» банкротом, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Р., осуществлявшему процедуру банкротства данного Общества, и взысканию с истца, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы 527 938 рублей 04 копейки. При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод, что причинение налоговому органу убытков в сумме 527 938 рублей 04 копейки имело место в связи с бездействием ответчика ФИО1 Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика, последним не представлено. Следовательно, имеются все