общества «Электронмаш» за 2021 год. Истец полагает вышеназванное аудиторское заключение заведомо ложным: аудитор не отразил искажения и неточности финансовой отчетности, когда при планировании и проведении аудита, а также при оценке влияния на аудит выявленных искажений. По мнению истца, аудитором не проведен анализ существенных искажений бухгалтерской отчетности, не исследованы документы изменчивости избранного контрольного показателя. В оспариваемом аудиторском заключении аудитор ФИО4 в разделе «Основания для выражения мнения» утверждает, что аудит проведен в соответствии с вышеназванными международными стандартамиМСА , однако в разделе «Важные обстоятельства» аудитор ссылается о «сбое информационной базы Общества» и при отмечает «Мы не выражаем модифицированного мнения по данному вопросу». Данные обстоятельства свидетельствуют как о составлении аудиторского заключения без проведения аудита, без исследования на существенные искажения (п. 2 настоящего заявления), так и противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, поскольку существенные корректировки являются необходимым предметом аудиторского планирования исследования. Результатам оспариваемого аудита, выявлены факты корректировки бухгалтерской базы Общества, со ссылкой на системный
причинах (или обстоятельствах) такой модификации или модификаций; аудитору получить согласие лиц, отвечающих за корпоративное управление, в отношении вопроса или вопросов, послуживших основанием для предполагаемой модификации или модификаций, или подтвердить факты несогласия с руководством по существу; лицам, отвечающим за корпоративное управление, предоставить аудитору, если применимо, дополнительную информацию и разъяснения в отношении вопроса или вопросов, послуживших основанием для предполагаемой модификации или модификаций. В данном случае, руководством проверяемых организаций, как было указано выше, не были соблюдены требования стандартовМСА 580, что являлось прямым основанием для формирования аудиторского заключения с отказом от выражения мнения. Следовательно, в данном случае, при отсутствии необходимых документов, пояснения лица, отвечающего за корпоративное управление, не имеют существенного значения. Вместе с тем, требования, установленные МСА, истцом были выполнены в полном объеме, так как проекты аудиторских заключений и заключительное информационное сообщение было направлено в срок, установленный Контрактом, что подтверждается квитанциями об отправке. На основании указанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой
аудитор должен соблюдать все Международные стандарты аудита, являющиеся значимыми для конкретного аудиторского задания. Тот или иной Международный стандарт аудита является значимым для конкретного аудиторского задания, если этот стандарт уже действует, и имеются те обстоятельства, которые рассматриваются в этом стандарте. В соответствии с пунктом А53 МСА 200, международные стандарты аудита, взятые в целом, обеспечивают нормативы аудиторской работы по достижению основных целей аудитора. Международные стандарты аудита описывают основные обязанности аудитора, а также иные действия аудитора, имеющие значение для применения этих обязанностей к конкретным темам. Таким образом, требования стандарта МСА 700 не устанавливают отдельных требований к аудиторскому заключению о годовой финансовой отчетности и к промежуточной отчетности. В аудиторских заключениях по проверке достоверности промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательств, выданных по следующим аудиторским заданиям: «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП «Российские сети вещания и оповещения», Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья, ФГУП
соответствии с международными стандартами аудита» (далее - МСА 200), введен в действие приказом Минфина России от 24 октября 2016 г. № 192н при проведении аудита финансовой отчетности основные цели аудитора состоят в том, чтобы подготовить заключение о финансовой отчетности и представить его с учетом требований Международных стандартов аудита и в соответствии с теми выводами, к которым пришел аудитор. Пунктом 18 МСА 200 установлено, что аудитор должен соблюдать все Международные стандарты аудита, являющиеся значимыми для конкретного аудиторского задания. Тот или иной МСА является значимым для конкретного аудиторского задания, если этот стандарт уже действует, и имеются те обстоятельства, которые рассматриваются в этом стандарте. В соответствии с пунктом А53 МСА 200 международные стандарты аудита, взятые в целом, обеспечивают нормативы аудиторской работы по достижению основных целей аудитора. Международные стандарты аудита описывают основные обязанности аудитора, а также иные действия аудитора, имеющие значение для применения этих обязанностей к конкретным темам. Таким образом, требования стандарта МСА 700
по восстановлению их через своих контрагентов в случае их фактического отсутствия. Соответственно, выводы Специалистов, базирующихся на отсутствии документов в Отчете представляются неоднозначными и спорными. Причем они не влияют на структуру балансовой отчетности и размер чистых активов. В результате камеральных проверок, проводимых ИФНС по факту сдачи отчетности по НДС, замечаний не выявлено и обществу требования не предъявлены, что говорит о правомерности отражения Обществом фактов поступления и выбытия основных средств и ТМЦ. Специалисты не выполнили требования стандарта МСА 500 по сбору аудиторских доказательств, а ограничились фиксацией нарушения и сделали оспоримые выводы, а именно: факт не предоставления учетной политики в печатном виде не является искажением бухгалтерской отчетности в смысле, содержащемся в ПБУ 1/2008 и ПБУ 4/99. Положения ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Минфина России от 6.07.99 г. N 43н не нарушены, искажения показателей капитала отсутствуют по причине не предоставления доверенности на внесения вклада в уставный капитал. Выявленные факты учета объектов основных
истцом представлен список № <...> внутренних почтовых отправления ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данный список не содержит сведений о направлении истцом в адрес ответчика данной претензии. Какого-либо иного надлежащего доказательства, подтверждающего факт направления указанной претензии, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Поскольку в соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право, при недоказанности получения АО «Банк Русский Стандарт» вышеназванной претензии МСА , а также уклонения ответчика от предоставления необходимой истцу информации, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. МСА не представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком в части предоставления необходимой информации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.
в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и мса был заключен кредитный договор № <...>, на сумму <.......> коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № <...> содержит условие, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <.......> % годовых. Полная стоимость кредита определена в <.......>% годовых, о чем указано в рамке правого верхнего угла соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено взимание с заемщика неустойки в размере <.......>% годовых на сумму
