на это постановление жалобу в Осинский районный суд Иркутской области в порядке, предусмотренном статьями 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с данным решением, старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО1, вынесший постановление о назначении административного наказания, обжаловал его в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 27 сентября 2019 г. № 4а-1533/2019 решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, старший государственный инспектор Иркутской
постановление жалобу в Осинский районный суд Иркутской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с данным решением, старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО1, вынесший постановление о назначении административного наказания, обжаловал его в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 27 сентября 2019 г. № 4а-1536/2019 решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, старший государственный инспектор Иркутской
на это постановление жалобу в Осинский районный суд Иркутской области в порядке, предусмотренном статьями 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с данным решением, старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО1, вынесший постановление о назначении административного наказания, обжаловал его в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 27 сентября 2019 г. № 4а-1534/2019 решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. изменено в части основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на
постановление жалобу в Осинский районный суд Иркутской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с данным решением, старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО1, вынесший постановление о назначении административного наказания, обжаловал его в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 г. № 4а-1535/2019 решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. изменено в части основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на
августа 2019 г. № 4/01- 1120 подтвердил участие 20 марта 2019 г. в оперативном совещании по вопросу выделения специалистов и транспорта для организации и проведения на территории Нижегородской области прокурорской проверки соответствия весоизмерительного оборудования систем дорожного весового и габаритного контроля установленным требованиям, по результатам которого принято решение о проверке пунктов весового и габаритного контроля без уведомления владельцев указанных систем; для участия в проверке, в том числе в предварительном измерении параметров контрольного транспорта, выделен старший государственный инспектор ПМТУ Росстандарта ФИО2 (т. 1, л.д. 245). В материалах дела имеется протокол от 20 марта 2019 г. № 1/5500-2019, оформленный комиссией ФБУ «Нижегородский ЦСМ» с участием старшего государственного инспектора ПМТУ Росстандарта ФИО2 по результатам определения до осуществления проверки метрологических характеристик транспортного средства МАН АФ 474420, государственный регистрационный знак <...> (т. 1, л.д. 26-27, 140-141, 202-203, 246-247), а также акты фиксации проезда указанного автомобиля через пункты весового контроля (т. 1, л.д. 28-33, 142-147, 204-209,
автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 № 3. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – ООО «Авто-700», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление), старшему государственному инспектору управления ФИО3 (далее – старший государственный инспектор ФИО7), государственному инспектору управления ФИО4 (далее – государственный инспектор ФИО4), государственному инспектору управления ФИО5 (далее – государственный инспектор ФИО5) о признании незаконными действий, выразившихся в непредъявлении уполномоченному лицу общества копии приказа начальника управления, на основании которого была проведена проверка; незаконном изъятии у должностного лица ООО «Авто-700» путевого листа от 10.03.2021 № 1369 в процессе его заполнения должностным лицом общества; незаконном внесении в акт от 10.03.2021 № 53-Р сведений о нарушениях: «не пройден предрейсовый
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, старший государственный инспектор отдела экологического контроля на основании приказа Управления от 06.05.2009 № 104 в период с 12 по 14 мая 2009 года провел внеплановую проверку деятельности Общества по соблюдению требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха. В ходе проверки установлено, что ОАО «СКМИ» осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2009 № 104. Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21
проверке; находящиеся на эксплуатируемой заявителем базе для стоянок маломерных судов средства не являются маломерными судами, это гидротехнические сооружения (понтоны), не имеющие технического оборудования, позволяющего их использовать в судоходстве и мореплавании; ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю" не вправе требовать от заявителя договор аренды земельного участка, так как такой договор необходим только при регистрации базы для стоянки маломерных судов; заявитель использует гидротехнические сооружения (причалы), к которым прикреплены понтоны, на основании действующего договора; старший государственный инспектор маломерных судов не имеет полномочий запрещать эксплуатацию базы для стоянки маломерных судов. ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в заявленных требованиях по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю" вправе проводить постоянный контроль, в рамках которого была проверена база для эксплуатации
ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района прекращено, у с т а н о в и л : постановлением судьи Билибинского районного суда от 9 апреля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района(далее МП ЖКХ) в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе на данное постановление старший государственный инспектор отдела общепромышленного и государственного строительного отдела по Чукотскому автономному округу МТУ Ростехнадзора ФИО1 (далее - старший государственный инспектор МТУ Ростехнадзора ФИО1), составившая протокол об административном правонарушении,указывает, что факт осуществления деятельности МП ЖКХ по эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии установлен материалами дела, в связи с чем полагает, что постановленное по делу постановление судьи районного суда неправомерно. Просит постановление отменить и назначить МП ЖКХ наказание в виде административного штрафа в размере рублей. Возражений на
МОРДОВИЯ РЕШЕНИЕ Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова Виолетта Анатольевна при секретаре Сухойкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора ФИО1 на постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2015 года, установил: постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2015 года старший государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Старший государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление судьи,
- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действующих ГОСТ, которые повлекли ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием на <адрес>. Заявительница просит постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отменить и вынести новое постановление, которым признать директора ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» - ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Заявительница жалобы – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить. Старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что в ходе административного расследования было установлено, что а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища относится к III категории дорог (группа улиц – «B»). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» заключен контракт №_212811, согласно которому ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» обслуживала а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища. Согласно сведениям системы ГЛОНАСС, ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.03.2021 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) не соглашается с вынесенным по делу решением судьи районного суда, полагает, что это решение подлежит отмене. В обоснование жалоб указывают на незаконность выводов судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае имело место длительное непрекращающееся невыполнение требований законодательства Российской Федерации в области обращения с
