в пункте 24 указывается группа учета "РА" или "ВМФ", которая определяется исходя из принадлежности воинской части (учреждения), и которой гражданин проходил военную службу; пункт 25 заполняется согласно имеющемуся у гражданина воинскому званию. Гражданам, имеющим воинские звания: "рядовой" ("ефрейтор") или "матрос" ("старший матрос") записывается: "солдаты" или "матросы"; "младший сержант" ("сержант", "старший сержант") или "старшина ("старшина 2 статьи", "старшина 1 статьи", "главный старшина", "главный корабельный старшина") - "сержанты" или "старшины"; "прапорщик" ("старший прапорщик") или "мичман" (" старший мичман ") - "прапорщики" или "мичманы". В пункте 26 в первой графе записывается номер военно-учетной специальности, состоящий из трех цифр, во второй графе - полное кодовое обозначение ВУС (семь цифр и буквенный знак). В пункте 27 записывается должностная квалификация гражданина, которая должна соответствовать полному кодовому обозначению ВУС. При этом особые признаки службы, предусмотренные буквенным знаком "А" для всех видов, родов войск Вооруженных Сил Российской Федерации и служб, для которых не установлены особые требования к прохождению
а не только в мягких автобусах. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем приказ принят Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемые подп. "а", "б", "в" п. 2 приказа не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя. Из материалов дела следует, что старший мичман запаса Б. осуществил в 2013 г. проезд на личном транспорте от места своего жительства к месту санаторно-курортного лечения, после чего обратился в военный комиссариат с заявлением об оплате произведенных расходов, однако получил отказ со ссылкой на Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354. Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" прапорщики и мичманы, уволенные
к Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992 РАЗМЕРЫ ОКЛАДОВ ПО ВОИНСКИМ ЗВАНИЯМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ПРОХОДЯЩИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ПО КОНТРАКТУ Воинское звание Оклад (рублей) Маршал Российской Федерации 30000 Генерал армии, адмирал флота <*> 27000 Генерал-полковник, адмирал 25000 Генерал-лейтенант, вице-адмирал 22000 Генерал-майор, контр-адмирал 20000 Полковник, капитан 1 ранга 13000 Подполковник, капитан 2 ранга 12000 Майор, капитан 3 ранга 11500 Капитан, капитан-лейтенант 11000 Старший лейтенант 10500 Лейтенант 10000 Младший лейтенант 9500 Старший прапорщик, старший мичман 8500 Прапорщик, мичман 8000 Старшина, главный корабельный старшина 7500 Старший сержант, главный старшина 7000 Сержант, старшина 1 статьи 6500 Младший сержант, старшина 2 статьи 6000 Ефрейтор, старший матрос 5500 Рядовой, матрос 5000 -------------------------------- <*> По воинским званиям, присвоенным в соответствии с ранее действовавшим законодательством, - маршал рода войск и специальных войск, главный маршал рода войск, маршал авиации и главный маршал авиации - устанавливается оклад по воинскому званию генерала армии. ------------------------------------------------------------------
(милиции), внутренней службы, юстиции, таможенной службы советник юстиции 2 класса юрист 2 класса 9. Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса лейтенант лейтенант: полиции (милиции), внутренней службы, юстиции, таможенной службы советник юстиции 3 класса юрист 3 класса 10. Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса младший лейтенант младший лейтенант: полиции (милиции), внутренней службы, юстиции, таможенной службы юрист 1 класса младший юрист 11. Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса старший прапорщик, старший мичман старший прапорщик: полиции (милиции), внутренней службы, юстиции, таможенной службы юрист 2 класса - 12. Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса прапорщик, мичман прапорщик: полиции (милиции), внутренней службы, юстиции, таможенной службы юрист 3 класса - 13. Секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса старшина, главный корабельный старшина, старший сержант, главный старшина старшина, старший сержант: полиции (милиции), внутренней службы, юстиции - - 14. Секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса сержант, старшина
Статья 46. Составы военнослужащих и воинские звания 1. В Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах устанавливаются следующие составы военнослужащих и воинские звания: Составы военнослужащих Воинские звания войсковые корабельные Солдаты, матросы, сержанты, старшины рядовой ефрейтор младший сержант сержант старший сержант старшина матрос старший матрос старшина 2 статьи старшина 1 статьи главный старшина главный корабельный старшина Прапорщики и мичманы прапорщик старший прапорщик мичман старший мичман Офицеры: младшие офицеры младший лейтенант лейтенант старший лейтенант капитан младший лейтенант лейтенант старший лейтенант капитан-лейтенант старшие офицеры майор подполковник полковник капитан 3 ранга капитан 2 ранга капитан 1 ранга высшие офицеры генерал-майор генерал-лейтенант генерал-полковник генерал армии контр-адмирал вице-адмирал адмирал адмирал флота Маршал Российской Федерации 2. Перед воинским званием военнослужащего, проходящего военную службу в гвардейской воинской части, на гвардейском корабле, добавляется слово "гвардии". 3. К воинскому званию военнослужащего или гражданина, пребывающего в запасе, имеющего военно-учетную
Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1 рассмот- рела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 16 сентября 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 29 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-79/2020 Махачкалинского гарнизонного военного суда по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к военнослужащему войсковой части 40153 старшему мичману запаса ФИО2 о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Во- ронова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1, воз- ражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика ФИО2, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии
в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Соловьева А.И., при секретаре капитане юстиции Матете А.И., с участием заявителя Афанасьева А.П., старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Белоусова Е.И., представителей МЧС России - заместителя начальника отдела по работе с кадрами Департамента кадровой политики МЧС России Келина К.П., Министерства юстиции РФ - исполняющего обязанности ведущего советника отдела государственной регистрации нормативных правовых актов в финансовой и экономической сферах Департамента законопроектной деятельности и регистрации ведомственных нормативных актов Минюста России Власовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Афанасьева А.П. о признании п.2 и абз.2 п.25 «Положения об особенностях поступления на военную службу по контракту в войска гражданской обороны граждан Российской Федерации и прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами ) войск гражданской обороны», утвержденного приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 3 декабря 2001 года
представленные финансовым управляющим имуществом должника, суд пришел к следующему. Согласно сформированному реестру требований кредиторов общая сумма кредиторской задолженности ФИО1 составила 1 841,9 тыс. руб. (задолженность перед кредиторами III очереди); задолженность перед кредиторами I, II очереди не установлена. Какое – либо имущество, принадлежащее должнику в ходе процедуры банкротства, не установлено. Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не выявлены. Конкурсная масса гражданина ФИО1 сформирована из поступлений в виде заработной платы ( старший мичман , в/ч 20546) за вычетом выданного должнику финансовым управляющим прожиточного минимума, всего в конкурсную массу поступили денежные средства на сумму 615 493,19 руб., которые были направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве (29 981,96 руб.), частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (за период проведения процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов удовлетворены на 33,44%). Дальнейшее продление процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий посчитал нецелесообразным. В силу пункта 6 статьи
ФИО2, являющегося ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 16.08.2014 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении государственной участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской ГРИ Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области старший мичман ФИО3 установил, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения явились: ненадлежащее исполнение обязанностей ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов бригадиром ООО «Босантур-2» ФИО2; слабое знание ФИО2 нормативных документов, регламентирующих организацию и ведение добычи (вылова) ВБР, порядок ведения документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность пользователя ВБР; ненадлежащая организация и слабый контроль за деятельностью рыбопромысловой бригады со стороны руководства ООО «Босантур-2». Установив причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, должностным лицом Пограничного управления ООО «Босантур-2»
судебном заседании заявление: открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Приморец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.09.2011, адрес 692828, <...>) к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.04.2015, адрес 683032, <...>) об изменении постановления государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских водных биологических ресурсов 5 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району старшего мичмана ФИО1 по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица) от 10 января 2020 года, при участии: стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, установил: Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Приморец» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «РК «Приморец») обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (далее – пограничное управление, административный орган) об изменении постановления государственного участкового
судоремонта и базирования отдела береговой охраны Управления капитана 2 ранга ФИО4, флагманского инженер-механика отделения эксплуатации, судоремонта и базирования отдела береговой охраны Управления капитана 3 ранга ФИО5, оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Управления майора ФИО6, заместителя начальника отделения - начальника судоремонтной мастерской отделения эксплуатации, судоремонта и базирования отряда ПСКР Управления капитана 3 ранга ФИО7, врио командира дивизиона пограничных сторожевых катеров отряда ПСКР Управления майора ФИО8, командира сменного экипажа РСО-74 отряда ПСКР Управления старшего мичмана ФИО9, с участием представителя ООО «Гарант-Центр» ФИО10, была проведена проверка оказанных услуг по ремонту систем кондиционирования воздуха дебаркадеров. По итогам проверки было выявлено, что во время выполнения работ по Государственному контракту специалисты ООО «Гарант-Центр» повредили исправную плату SMC 101 внешнего блока GENERAL AOHG24LAT3 зав. № Т006218, которая не входила в работы по техническому заданию Государственного контракта. В соответствии с пп. 2.1.4 Государственного контракта от 24.06.2019 Исполнитель несет ответственность за несохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования,
приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700. То есть, выплата военнослужащему надбавки возможна при условии прохождения им службы в должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, входящей в вышеуказанный перечень, а также в случае замещения такой должности военнослужащим офицерского состава. Судом первой инстанции установлено, что с 5 марта 2013 г. ФИО1 проходит военную службу в должности командира десантного катера войсковой части №, замещение которой предусматривает воинское звание « старший мичман ». Впериод с января 2016 года по декабрь 2018 года ответчику была установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20процентов оклада по воинской должности (за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями). С 1 января 2019 г. выплата указанной надбавки ФИО1 прекращена, а в ноябре 2019 года ранее изданный приказ в части установления ответчику спорной надбавки отменен. Учитывая, что в указанный период ответчик проходил
жалобы, а также мнение военного прокурора полковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, Кассационный военный суд установил: указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены требования военного прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Учреждения 948458 рублей 49 копеек, полученных в качестве денежного довольствия за период с 20 октября 1993 г. по 31 июля 2018 г. исходя из окладов по воинским званиям «мичман» и « старший мичман », приказы о присвоении которых отменены как незаконно изданные. В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2019 г., Атаманов и его представитель ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные акты ввиду существенного нарушения судами норм материального и норм процессуального права и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ее авторы, анализируя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отдельные положения законодательства, устанавливающего порядок присвоения
апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что старший мичман Савченко С.В. проходил военную службу в войсковой части № За период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства на общую сумму 61 276,26 рублей, которые являются излишне выплаченными. Указанные излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты, не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при
суммы излишне уплаченных средств, по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Лазовского районного суда Приморского края от 18 декабря 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя третьего лица войсковой части 22938 – ФИО2, судебная коллегия, установила: истец обратился в суд с названным иском, указав, что старший мичман ФИО1 приказом командующего Тихоокеанским флотом по личному составу от 14.01.2015 № 2 уволен с военной службы, приказом командующего Тихоокеанским флотом № 74/СЧ от 05.02.2015 исключен из списков личного состава войсковой части 22938 с 17.02.2015 в связи с несоблюдением условий контракта, впоследствии направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Приморского края по Лазовскому району. Согласно расчетным листам и принт-скринам СПО «Алушта», за период с февраля 2014 года по январь 2015 года ответчику через Единый
признать незаконным и недействующим со дня принятия решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 16 октября 2019 года об отказе в постановке старшего мичмана ФИО1 составом семьи 2 человека на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в городе Хабаровске, и обязать принять решение о его постановке на соответствующий учет. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 марта 2018 года он ( старший мичман ) уволен с военной службы, и 16 июля 2018 года исключен из списков части. Календарная выслуга лет на момент увольнения составила 22 года 8 месяцев. Решением от 16 октября 2018 года (выписка из протокола № 14) жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ему было отказано в принятии на учет его и членов его семьи (всего - 2 человека) в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в
