ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-АД23-13-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 04 сентября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1. на решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мировогосудьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов. Решением
распоряжения начальника 3 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29 июля 2019 года № 493, установлено, что предписание № 507/1/1 от 25 октября 2018 года не выполнено (л.д. 5-6). По факту невыполнения указанного предписания 05 августа 2019 года государственным инспектором по пожарному надзору района «Марьина Роща» г. Москвы - старшим инспектором 3-го РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4). Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения постановлением мировогосудьи к административной ответственности, установленной данной нормой. Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласились. Делая вывод о виновности ГАПОУ «ПК № 8 им. И.Ф. Павлова» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что Учреждением не выполнено в установленный срок законное предписание государственного инспектора
на основании распоряжения главного государственного инспектора Таганского района ЦАО г. Москвы по пожарному надзору от 21 июня 2018 года № 75, установлено, что предписание ГПН № 75/1/1 от 14 декабря 2017 года не выполнено. По факту невыполнения указанного предписания 01 августа 2018 года государственным инспектором Таганского района г. Москвы по пожарному надзору - старшим инженером 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ФГБОУ ВО «МГУПП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения постановлением мировогосудьи к административной ответственности, установленной данной нормой. Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласились. Делая вывод о виновности ФГБОУ ВО «МГУПП» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что Учреждением не выполнено в установленный срок законное предписание государственного инспектора Таганского района г.
Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство истца об истребовании административного материала по ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 у мировых судей - удовлетворить. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства – удовлетворить. Отложить судебное разбирательство на 18.08.2009 г. в 11 час. 30 мин. ИСТЦУ: представить подлинные документы, приложенные к иску. ОТВЕТЧИКУ: представить отзыв на иск, свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя, раскрыть доказательства в обоснование возражений. ЯВКА СТОРОН В СУД ОБЯЗАТЕЛЬНА. Старшему мировому судье Ленинского районного суда, <...>: прошу представить административный материал по ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ФИО3. Старшему мировому судье Западного внутригородского округа города Краснодара, судебный участок №26, ФИО4, <...>: прошу представить административный материал по ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ФИО3. Судья Т.Ю. Карпенко
каждого предприятия (организации) по принадлежности; границы обслуживания и ответственности тепловых сетей по адресу: ул.Мичурина, 124 находятся в ведении ЗАО ''ПТС'', о чем свидетельствует и тот факт, указывает КЖКХ, что аварийное отключение сетей производилось силами ЗАО ''ПТС'', поскольку КЖКХ не имеет к ним доступа, и по случаю аварии был составлен акт от 28.04.06г. о затоплении служебных помещений мировых судей и причинении вреда, за подписью бригадира аварийной службы тепловых сетей ФИО6 и представителя истца ФИО7, старшего мирового судьи . Далее КЖКХ ссылается на то, что истец не представил каких-либо доказательств о нарушении ответчиком своих обязательств, на то, что затопление служебных помещений мировых судей не по причине повреждения инженерных коммуникаций в подвале дома 19, а явилось следствием, так как тепловая транзитная трасса между домом 19 и домом 124 (где произошла авария) сообщающая. К тому же подвал дома 19 по ул.Ерошевского, указывает КЖКЖ, расположен ниже по уровню подвала дома 124 по ул.Мичурина, что
дома № 124 ул.Мичурина, где и произошел порыв. В результате аварийно-диспетчерская служба ответчика, указывает он далее, передала сообщение о случившейся аварии по телефону в ЗАО "ПТС", которое приняла ФИО6 согласно рапорту аварийно-диспетчерской службы о поступивших заявках в 8.00 часов 27.04.2006г. по 8.00 часов 28.04.2006г. По случаю аварии был составлен акт от 28.04.2006г. о затоплении служебных помещений мировых судей и причинении вреда за подписью бригадира аварийной службы ЗАО "ПТС" ФИО7 и представителя истца ФИО8- старшегомировогосудьи (т.1, л.д.17). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что затопление произошло вследствие отсутствия герметизации теплового ввода или, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания состояния инженерных сетей и оборудования в подвальном помещении дома № 19 по ул.Ерошевского. Апелляционный суд считает данный довод необоснованным, так как суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что затопление служебных помещений мировых судей произошло не по причине повреждения инженерных коммуникаций в подвале дома № 19 по ул.Ерошевского,
деле о банкротстве ООО УК «Жилищный сервис» в размере 6 296 037,66 руб. Уточнения ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Т Плюс» приняты судом, о чем вынесено протокольное определение. Представители ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Т Плюс» поддержали заявленные требования. Представитель ПАО «Самараэнерго» поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании от Судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области заверенных копий судебных приказов (решений). Поскольку в материалы дела не поступил ответ на запрос от Старшего мирового судьи судебных участков Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Отложить судебное заседание на 27 ноября 2023 в 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 443001, <...>, зал судебных заседаний № 505. 2. В порядке подготовки к судебному разбирательству: Конкурсному управляющему представить: - письменную позицию
жалобе обвиняемого Р.В.Н. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Р. В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Г. С.С. Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: 26 февраля 2019 года старший мировой судья судебных участков города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края ФИО1 направил председателю Буденновского городского суда Ставропольского края уголовное дело по обвинению Р.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности. На основании постановления Буденновского городского суда от 04 марта 2019 года уголовное дело по обвинению Р.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г.Буденновска и Буденновского
по одному мировому судье. Таким образом, в Октябрьском районе г. Тамбова на судебном участке № 7, к подсудности которого законом отнесено уголовное дело в отношении ФИО1, не осталось мирового судьи, который может рассмотреть вышеуказанное уголовное дело, что является основанием для изменения территориальной подсудности. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда, старший мировой судья правомерно передал поступившее к нему уголовное дело для разрешение данного вопроса в Октябрьский районный суд. При разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, суд обоснованно учел фактическую нагрузку мировых судей Октябрьского района г. Тамбова и принял во внимание, что место совершения преступления территориально приближено территории судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит
