материалах дела отсутствуют. В акте проверки от 18.03.2015 содержится запись о том, что руководитель объекта проверки ООО «Экспресс-Д» приглашен в инспекцию 23.03.2015 к 11 часам 00 минутам. При этом суд первой инстанции обоснованно заключил, что указание на цели явки (для составления протокола об административном правонарушении) при этом отсутствует, в связи с чем данная запись не может быть признана надлежащим доказательством извещения общества о дате и времени вынесения протокола об административном правонарушении. Кроме того, старший оператор АЗС не является уполномоченным лицом для целей извещения по делу об административном правонарушении. Документально подтвержденных сведений о применении инспекцией каких-либо иных способов извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Из материалов дела также следует, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 23.03.2015 в присутствии ФИО2, действующего по доверенности. Однако доверенность, выданная ФИО2 на представление интересов общества, суду не представлена, объем полномочий данного лица неизвестен
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение какой-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Как следует из материалов дела, при проведении отбора проб продукции в качестве понятых были привлечены старший оператор АЗС ФИО3 и менеджер отдела продаж ФИО4, которым разъяснялись их права и обязанности, каких-либо замечаний или заявлений от них не поступало, указанные лица нельзя признать заинтересованными в исходе дела. Довод заявителя об изъятии отбора проб и образцов с участием заинтересованных лиц противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому арбитражным судом отклоняется. Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 и ФИО4 в неблагоприятном для заявителя исходе дела. В соответствии с
ФИО4 от имени Бийской нефтебазы. Ответ на претензию от 11.08.2010 № 09-269, который, по мнению ответчика, был отправлен 11.08.2010 письмом №09-269, свидетельствует, что направленная по месту нахождения филиала ответчика претензия была предметом рассмотрения ответчиком. Заявление о невозможности установления, в рамках какого именно договора энергоснабжения заявлены требования по претензии судом рассмотрено и признано несостоятельным, поскольку доказательств наличия иного договора энергоснабжения для обеспечения объекта Бийской нефтефабы ответчик суду не представил. Кроме того, представителем Бийской нефтебазы старший оператор АЗС №12 ФИО5) были получены скорректированные счета-фактуры за период с ноября 2007 по сентябрь 2008 , в которых указан договор № К-0044 от 07.11.2008. При таких обстоятельствах возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются. Срок действия договора от 07.11.2008 № К-0044 распространен пунктом 7.1 на правоотношения, возникшие с 01 августа 2007 по 31 декабря 2008 с условием продления срока его действия на последующий срок при отсутствии заявления одной из сторон об
в ОАО «Трансервис» - 38,89%) (26 - организаций), ФИО8 (доля участия в ОАО «Трансервис» - 1,11%) (17- организаций), ФИО9 (доля участия в ОАО «Трансервис» - 1,66%) (13 – организаций), в 34 организациях акционеры заявителя участия не принимали. Директора вышеуказанных организаций, и в некоторых случаях участники организаций, а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в период 2004-2005гг., являлись работниками заявителя, работали в должности – старший оператор АЗС (т.9 л.д. 62-67). Материалами дела установлено, что данные лица являлись бывшими работниками ОАО «Транссервис», однако в какой-то период времени были уволены переводом в другие организации и приняты в качестве старших операторов ОАО «Транссервис» по совместительству после учреждения обществ-арендаторов, где они являлись директорами. Данное обстоятельство налогоплательщик объясняет материальной заинтересованностью сохранности нефтепродуктов, реализуемых организациям-арендаторам, что не противоречит действующему законодательству (гражданскому, трудовому) и согласуется с экономической деятельностью налогоплательщика, направленной на сохранность собственного имущества и получения прибыль
ИП ФИО7 могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу статей 20 и 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми. Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества об отсутствии взаимозависимости между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами. Из протоколов допросов свидетелей: ФИО13 (т. 8 л.д. 120-125), оператор АЗС № 1 ООО «Компания 2000»; ФИО14 (т. 8 л.д. 131-136); ФИО15 (т. 10 л.д. 1-7), ФИО16 - старший оператор АЗС № 4 ООО «Компания 2000» (т. 8 л.д. 114-119), ФИО17 (т. 10 л.д. 12-17), ФИО18 (т. 10 л.д. 18-24), ФИО19 старший оператор АЗС № 6 ООО «Компания 2000» (т. 10 л.д. 32-34), ФИО20 старший оператор АЗС № 2 ООО «Компания 2000» (т. 10 л.д. 8-11), ФИО15 водитель ООО «Транзит-Плюс» (т. 10 л.д. 1-7), ФИО21 бухгалтер ООО «Компания 2000» (т. 10 л.д. 25-28) следует что работники воспринимают ФИО7 и взаимодействуют с ней, как с
Казань Судья Приволжского районного суда города Казани Цветкова Н.В., с участием представителя ФИО2 – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении старший оператор АЗС ФИО2 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, будучи старшим оператором АЗС допустила нарушение пунктов 118.1, 118.2 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 года № 4-12, а именно на пересечении улиц Победы пр-т и Оренбургский
2016 года Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Барановой Ю.Е., с участием прокурора Минкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя начальника ОГН по Челябинской области УМТУ Госстандарта Ш.О.И. от 09 сентября 2015 года, старший оператор АЗС ИП ФИО2- ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года данное постановление от 29 октября 2015 года оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, прекратить дело за отсутствие
суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - старшего оператора АЗС ФИО1 по части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, У С Т А Н О В И Л : Постановлением административной комиссии Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – старший оператор АЗС , как должностное лицо по части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> с территории автозаправочной станции АЗС-21, принадлежащей ООО «Карсар» допустила слив воды на территорию с зелеными насаждениями (в поле), тем самым нарушила ст. 3 п 3.1.9 Правил благоустройства <адрес> Республики Татарстан. В своей жалобе ФИО1 просит
на сумму <данные изъяты> рублей. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принята на работу в АЗС, на должность – старший оператор (л.д. 3). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 назначена материально-ответственным лицом по контролю за денежной выручкой денежных средств от реализации на АЗС «<данные изъяты>» (л.д. 14). В соответствии с типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. старший оператор АЗС – ФИО5 принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей (л.д. 7, 68). В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. старший оператор АЗС – ФИО5 несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб (л.д. 68). Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ., действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 прекращено, на основании заявления ФИО5 (л.д. 4). Согласно трудовой
