убытками истца, поскольку регулирующий орган в соответствии с указаниями Федеральной службы по тарифам Российской Федерации и в сроки, предусмотренные законодательством в области тарифного регулирования в сфере водоснабжения, увеличил тарифы на 2015 год, однако, истец в этом же году прекратил хозяйственную деятельность. При этом обстоятельства прекращения обществом «БКС» своей деятельности в 2015 году не связаны с незаконными действиями либо бездействием ответчиков. Кроме того, судами установлено, что представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства (бухгалтерская и статистическая отчетность ) не отвечают требованиям достоверности и достаточности. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э. Оснований, по которым возможно не согласиться с
состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Как следует из представленных материалов, ООО «ДАР-Строй» осуществляло геологическое изучение, разведку и добычу строительного песка на участке недр на основании лицензии, выданной комитетом по геологии и недропользованию по Брянской области. В соответствии с пунктом 8.5.3 Приложения № 1 к лицензии ежегодно недропользователь обязан представлять статистическую отчетность по форме № 2-ТП (рекультивация), утвержденную Госкомстатом России от 16.10.2000г. № 97, в органы и сроки, указанные в данной форме. Как установлено судебными инстанциями, административный орган, письмом от 03.12.2013г. уведомил внешнего управляющего ООО «ДАР-Строй» о необходимости представления информации по форме № 2-ТП за 2013 год в срок до 25.01.2014г. Между тем, в срок, указанный в запросе и на момент составления протокола, ответа на письмо административного органа от ООО «ДАР-Строй» получено не было. Таким образом,
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период 2016-2018 годов ответчик не занимался отловом аквакультуры в объемах, указанных в плане развития рыбоводного хозяйства, не занимался рыбохозяйственной деятельностью, промысловый журнал не вел, объекты рыбоводной инфраструктуры отсутствуют, мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации не выполняет, не предоставил статистическуюотчетность за 1 и 3 квартал 2017 года, а также отчетность об объеме изъятия объектов аквакультуры за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, не ведет учет изъятых объектов аквакультуры, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов», частями 1, 2, 3 статьи 9, частями 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об
операциям. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ). Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанные с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» регламентирует порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением. Ответственность за нарушение установленных названной Инструкцией сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотрена частями 6.1, 6.2 и 6.3 статьи 15.25 Кодекса. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что обществом не приняты все
ситуации учреждение не осуществляло функции органа государственной власти или органа местного самоуправлении, соответственно, не может быть признано нарушившим установленный статьей 16 Закона о защите конкуренции запрет как лицо, которое не является субъектом вмененного правонарушения. Ссылка заявителя относительно того, что учреждение является субъектом нарушения статьи 16 Закона о контрактной системе признается несостоятельной, поскольку действия учреждения по организации сбора, обработке и анализу медицинских статистических данных о деятельности учреждений здравоохранения, состоянии здоровья населения, управлению системой медицинского статистического учета и отчетности в медицинских организациях, полномочиями на совершение которых наделено учреждение в соответствии с уставом, представляют собой, по сути, действия по реализации функций (полномочий) органа власти, которые носят вспомогательный (технический) характер, не обладающие свойством властности и контрольно-управленческим характером, и необходимы для последующего предоставления государственных услуг. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции антимонопольного органа, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных
которые касаются деятельности общества и должны иметься в обществе. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования в части перечня истребуемых документов, просит обязать ответчика предоставить заверенные копии следующих документов: 1. Декларация по упрощенной системе налогообложения за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы, 2. Книга доходов и расходов за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 3. Договоры хозяйственные (аренда, поставка, комиссия, кредитный и т.д.) и другие коммерческие по всем видам деятельности, 4. Статистическая отчетность в полном объеме за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 1,2,3 кв.2011, 5. Приказы производственные, 6. Внутрифирменные инструкции и положения, 7. Плановые и фактические сметы использования собственных фондов предприятия, 8. Все первичные документы, подтверждающие данные учета, зафиксированные в журналах-ордерах, ведомостях, 9. Акты приема-передачи, ввода в эксплуатацию, ликвидации основных средств. Инвентаризационная опись основных средств, 10. Акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, нематериальных активов, кассовой наличности, расчетов задолженности и прочих статей баланса, 11. Смета представительских расходов. Документы, определяющие распределение
25.10.2016). Определением арбитражного суда от 13.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной финансово-аналитической экспертизы, проведение которой поручено независимому эксперту Воркуновой Нине Николаевне. Воркунова Нина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных документов для ее проведения, а именно: - документы по изменению организационной структуры ОАО «РЖД» на момент проведения его реорганизации в период 2010-2011 гг. (приказы, штатные расписания и прочее), - статистическая отчетность по форме 7-у подразделений ОАО «РЖД», чьи затраты связаны с пригородными пассажирскими перевозками за 2011 г., - статистическая отчетность ОАО «РЖД» по форме ЦО-1, ЦО-4, ЦО-5 за 2011 г., - акты выполненных работ, счета-фактуры по договору № НЮ- 711/СППК-275 от 30.06.2011 г. сублизинга моторовагонного подвижного состава за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., - регламенты производства работ по обслуживанию и ремонту подвижного состава ОАО «РЖД», действовавшие в 20111г. Срок проведения экспертизы эксперт просит продлить на
Ляпин В.И., доверенность от 14.05.2008 от ответчика: Паицын К.В., доверенность от 17.07.2008 Установил: Заявлены требования: 1) об обязании ответчика выслать истцу заверенные копии следующих документов ООО «Сити-Центр» в срок 10 календарных дней: Годовая отчетность общества за 2006 год с приложениями и пояснениями к ней. Книга покупок и продаж общества. Журнал регистрации входящих и исходящих счетов-фактур. Договоры хозяйственные (аренда, поставка, комиссия и т.д.) и другие коммерческие по всем видам деятельности. Квартальная и годовая бухгалтерская и статистическая отчетность в полном объеме. Первичная документация по учету и хранению материально-производственных запасов. Материалы судебных разбирательств и решений судебных, вышестоящих и местных органов. Приказы производственные, кадровые. Внутрифирменные инструкции и положения. Плановые и фактические сметы использования собственных фондов Предприятия. Все первичные документы, подтверждающие данные учета, зафиксированные в журналах – ордерах ведомостях. Акты приема-передачи, ввода в эксплуатацию, ликвидации основных средств. Ведомость по начислению износа основных средств, инвентаризационная опись основных средств. Акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, нематериальных активов,
истребовании доказательств, установил: Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2013 в отношении крестьянского фермерского хозяйства Сардаевой Светланы Петровны введена процедура наблюдения и временным управляющим должника утвержден Сибгатов Динар Рауфович. Временный управляющий Сибгатов Д. Р. в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит истребовать из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Чувашской Республики информацию о выданных субсидиях на КФХ Сардаевой С.П. за 2009-2013 годы; по посевным работам КФХ Сардаевой С.П. за 2009-2013 годы; статистическая отчетность КФХ Сардаевой С.П. за 2009-2013 годы. Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Истребовать из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Чувашской Республики информацию: 2 А79-12946/2012 - о выданных субсидиях на крестьянское - фермерское хозяйство Сардаевой Светланы Петровны (Чувашская Республика, Яльчикский район, д. Новое Булаево) за 2009-2013 годы; - по посевным работам КФХ Сардаевой С.П. за 2009-2013 годы; - статистическая отчетность КФХ Сардаевой
переданы оригиналы свидетельств о праве собственности на имущество Общества, выписка из ЕГРП на здание заводоуправления, оригиналы актов об оказании ИП Уляшевой М.А. услуг в адрес ООО «ВЦПК», печать ООО «ВЦПК». В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2019, представитель должника против заявленных требований возражал, указал, что аудиторские и налоговые проверки, оценка бизнеса, имущества должника, инвентаризация не проводились, заключения экспертиз отсутствуют, приказы об учетной политике не издавались, ввиду отсутствия работников кадровых документов не имеется, налоговая отчетность передана ранее, статистическая отчетность не сдавалась, штампы в организации отсутствовали. В судебном заседании конкурсный управляющий на требованиях настаивал, представитель должника против заявленных требований возражал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц. Согласно статьям 7, 8 Федерального закона
оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в решении суда неверно отражено событие административного правонарушения, поскольку юридическому лицу вменялось отсутствие в установленных формах учета (не в официальной статистической отчетности, а в данных учета) указания об образовавшихся в процессе деятельности отработанных турбинных масел. Автор жалобы указывает, что юридическим лицом, в нарушение Порядка учета в области обращения с отходами не ведутся таблицы по форме приложения №4. Не соглашаясь с выводами суда указывает, что статистическая отчетность за 3 и 4 кварталы 2015 года не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. В возражениях на жалобу представитель юридического лица Г., действующий на основании доверенности полагает, что решение Салехардского городского суда обоснованно и учитывает фактические обстоятельства дела. Представитель указывает, что юридическим лицом в электронном виде ведется учет отходов в соответствии с Приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 года №721 по формам приложения №1-4; полагает несостоятельными доводы должностного лица о том, что
<данные изъяты> Дегтярев Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей за то, что ООО <данные изъяты>, осуществляя экономическую и иную деятельность по адресу: <адрес>, нарушило требования ст.ст. 14,21,22,25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ, а именно: не разработан проект предельно допустимых выбросов, не оформлено разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не предоставляется государственная статистическая отчетность за 2012 год (2ТП-воздух) по стационарным источникам выбросов, не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физический воздействий на атмосферный воздух и их источников, не осуществляется производственный контроль на источниках выбросов. В жалобе Дегтярев Д.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагаю, что постановление суда подлежит отмене, а
9 декабря 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника СПК «Звениговский» Егорова Е.А. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник СПК «Звениговский» Бирюков Д.П. просит постановление должностного лица административного органа изменить в части назначенного наказания, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что совершенное правонарушение с учетом характера деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий является малозначительным. Указывает, что статистическая отчетность по форме № 2-ТП за 2018 год предоставлена в Модуле природопользования, что подтверждается скриншотом, выявленные нарушения в виде обнаруженных мест сброса отходов и следов сжигания отходов на почве устранены. На рассмотрение дела по жалобе СПК «Звениговский» представителя либо защитника не направил, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Изучив жалобу, выслушав объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл М, Г.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы, пояснившей в числе прочего, что
зон санитарной охраны дана необъективно, все необходимые мероприятия проведены. Предписания № вынесены с нарушением нормативных документов, поскольку в предписаниях в качестве оснований их вынесения неправильно указаны сведения о лицензии учреждения (правильно лицензия №). Предписания № вынесены без учета Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 1994 года № 1233. Статистическая отчетность по форме №4-ЛС и статистическая отчетность о выполнении условий пользования недрами, о результатах мониторинга окружающей среды относится к служебной информации ограниченного распространения, поэтому может быть предоставлена только по письменному запросу. На основании указанных предписаний Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, по результатам которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому
