убытками истца, поскольку регулирующий орган в соответствии с указаниями Федеральной службы по тарифам Российской Федерации и в сроки, предусмотренные законодательством в области тарифного регулирования в сфере водоснабжения, увеличил тарифы на 2015 год, однако, истец в этом же году прекратил хозяйственную деятельность. При этом обстоятельства прекращения обществом «БКС» своей деятельности в 2015 году не связаны с незаконными действиями либо бездействием ответчиков. Кроме того, судами установлено, что представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства (бухгалтерская и статистическая отчетность ) не отвечают требованиям достоверности и достаточности. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э. Оснований, по которым возможно не согласиться с
новом рассмотрении дела, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 11.2, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, сославшись на то, что предпринимателем не подтверждено надлежащим образом использование земельного участка на момент его выдела. Все представленные заявителем документы являются исключительно внутренними документами самого предпринимателя. Статистическая отчетность по установленной форме, бухгалтерская и налоговая отчетность, доказательства приобретения и использования удобрений, реализации сельхозпродукции и др. заявителем судам не представлено. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, общество является обладателем лицензии на геологические изучение, добычу медного колчедана сроком до 31.12.2027, с указанием в приложении к лицензии - техническом проекте количества полезного ископаемого добываемого в течение года. Сведения о количестве фактически добытого ископаемого ежегодно направляются в управление в форме статистической отчетности . При проведении плановой выездной проверки в отношении общества управлением установлено, что при осуществлении деятельности по указанной лицензии на Западно-Озерном месторождении в Учалинском районе обществом не соблюдаются требования технического проекта в части установленных уровней добычи; фактически добыто меньшее количество полезного ископаемого. По результатам проверки составлен акт от 20.12.2016 № 08-2016/УГОК и выданы предписания об устранении нарушений от 20.12.2016 №№ 08-01-2016/УГОК, 08-02-2016/УГОК, 08-03-2016/УГОК и 08-04-2016/УГОК. В дальнейшем, в целях проверки исполнения ранее выданных предписаний, управлением
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, 24.01.2013 общество СК «Уверен.ру» представило в ФСФР России форму статистической отчетности № 1-С «Сведения об основных показателях деятельности страховщика» за 2012 год и пояснительную записку к ней, согласно которой общество за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не осуществляло деятельность, предусмотренную лицензией на осуществление страхования; во всех разделах (страховые премии и выплаты по договорам страхования, количество заключенных договоров) заявителем указаны нулевые показатели, объясняя их значения отсутствием деятельности по причине переоформления генеральной лицензии и тем, что ведет переговоры с потенциальными клиентами (юридическими лицами) и планирует в дальнейшем
период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. При определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и применяет источники информации о ценах, перечисленные в приоритетном порядке в пункте 22 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент принятии оспариваемых нормативных правовых актов). При определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю (пункт 23 Основ ценообразования). В соответствии с пунктом 30 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена. Судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности расчета административным ответчиком операционных расходов АО «Теплоэнерго» при установлении
12.12.2016, 19.12.2016, 28.07.2017. Ответы на запросы не представлены. Из иска следует, что в результате выполнения комплекса топографо-геодезических работ на объекте «Константиновский рудник», Красноярский край, Курагинский район, Сейбинское золоторудное месторождение, на участке ООО «Константиновский рудник» была осуществлена выемка золотосодержащей руды в количестве порядка 48 500 тонн; ООО ИТП «Графит» сделано заключение о том, что на участке ООО «Константиновский рудник» была осуществлена выемка золотосодержащей руды, заключение в виде пояснительной записки представлено в материалы дела. Истцом представлена статистическая отчетность ООО «Константиновский рудник», ежегодно предоставляемая в Управление по недропользованию Красноярского края по форме 5-ГР о количестве добытой руды в 2014-2015 года. В подтверждение исковых требований истец представил договоры на организацию перевозок горной массы автотранспортом № 2-15-Г от 05.02.2015, № 24 от 16.03.2016, заключенные между ОАО «Артемовская золоторудная компания» и ООО «КДСК», согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок организовать по заданию и указанию заказчика перевозку горной массы на расстояние 60 км с месторождения
банкротстве ввиду непередачи конкурсному управляющему всего объема документов должника по финансово-хозяйственной деятельности, всего объема имущества должника не состоятельны. Из материалов дела установлено, что за период конкурсного производства Гусевым К.Е. переданы конкурсному управляющему Метальниковой В.Б. учредительные, регистрационные документы ООО «РСЗ», печать ООО «РСЗ» (в количестве 2 экз.), комплект ключей от транспортного средства - автомобиль-фургон, г.р.н. С 847 ЕВ 51, книга приказов по личному составу ООО «РСЗ», документы по учету заработной платы ООО «РСЗ», бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность ООО «РСЗ» за 2015 год, бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность ООО «РСЗ» за 2016 год, бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность ООО «РСЗ» за 2017 год, книга регистрации входящей-исходящей корреспонденции ООО «РСЗ», договоры с покупателями и поставщиками за 2016-2017, акты сверки с покупателями и поставщиками за период 2013-2015 годы, 2016-2017 годы, что подтверждается определением суда от 25.05.2022 по обособленному спору № А42-4161-16/2018; Кроме того, 01.04.2022 в обособленный спор № А42-4161-16/2018 Гусевым К.Е. на материальном носителе (флэш-карта) представлены
9 декабря 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника СПК «Звениговский» Егорова Е.А. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник СПК «Звениговский» Бирюков Д.П. просит постановление должностного лица административного органа изменить в части назначенного наказания, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что совершенное правонарушение с учетом характера деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий является малозначительным. Указывает, что статистическая отчетность по форме № 2-ТП за 2018 год предоставлена в Модуле природопользования, что подтверждается скриншотом, выявленные нарушения в виде обнаруженных мест сброса отходов и следов сжигания отходов на почве устранены. На рассмотрение дела по жалобе СПК «Звениговский» представителя либо защитника не направил, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Изучив жалобу, выслушав объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл М, Г.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы, пояснившей в числе прочего, что
Пермского края Назаровым А.А. было принято решение о проведении проверки № 242, с целью проверки соблюдения требований федерального законодательства, для анализа состояния законности, на основании рапорта начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края. Прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства в финансово-бюджетной сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края И. руководителем Пермьстата Беляниным В.А. было отказано в предоставлении доступа к первичным статистическим данным, на основании которых сформирована статистическая отчетность по формам № 22-ЖКХ (жилище), № 22-ЖКХ (ресурсы) со ссылкой на пункт 5 статьи 4, части 1 статьи 9 Федерального закона № 282-ФЗ от 29 ноября 2007 г., что подтверждается актом об отказе в предоставлении доступа к документам в рамках проводимой прокурорской проверки от 26 июня 2020 г. 13 июля 2020 г. заместителем прокурора края принято решение о приостановлении проверки на 2 месяца в связи с действиями лица, препятствующими проведению указанной проверки, приводящими к
окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей. Как следует из материалов дела, и.о. главы Администрации Лакедемоновского сельского поселения Кратко Л.А. не обеспечила исполнение требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2020 год не представлена в территориальный орган Росприроднадзора. В постановлении административного органа ( с учетом определения об исправлении описок от 18.08.2021г.) указано, что правонарушение, допущенное Кратко Л.А. выразилось в нарушении п. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку не была представлена в территориальный орган Росприроднадзора статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2020 год «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и
