преждевременным вывод судов в части отказа во взыскании с ФТС в пользу общества упущенной выгоды. Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты в названной части приняты с нарушением части 4 статьи 170 и подпункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса. Суд кассационной инстанции указал, что судами в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили ссылки общества на представленные в материалы дела: бухгалтерскую отчетность, выписки банка, ведомости поступления денежных средств по каждому контрагенту, статистические сведения , не привели правового обоснования своим выводам о невозможности принятия расчета истца. Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора в части упущенной выгоды не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии о статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием
Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом заключения специалиста от 08.06.2020 пришли к выводу о недоказанности факта нарушения авторских прав агентства, отказав в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что объекты, в защиту которых предъявлен иск, не являются объектами авторского права, поскольку носят информационный характер и не отличаются оригинальностью; данные объекты не могут быть отнесены к произведениям науки, поскольку содержат статистические сведения информационного характера о показателях рынка недвижимости города за определенный период времени, что не является новым научным знанием; данные, свидетельствующие о возможности отнесения мониторингов к произведениям литературы, в материалах дела отсутствуют; мониторинги являются результатом деятельности по изучению рынка, что соответствует понятию маркетинга; общество не использовало мониторинги в коммерческих целях, процитировав их фрагменты из открытых источников в целях критики и полемики. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил
осуществляющий деятельность по хранению и складированию грузов, подлежащих таможенному оформлению, ввиду незаконных действий таможенных органов недополучил доход в виде оплаты контрагентами оказываемых обществом услуг по приему и хранению товаров, арбитражный апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании упущенной выгоды в размере 244 605, 36 рублей. При этом указанная сумма рассчитана судом с учетом представленных обществом доказательств, в том числе, бухгалтерской отчетности за 2015 год, выписок банка, копий договоров с контрагентами, отчетов по форме ДО-3, статистических сведений , деклараций, которые свидетельствуют о том, что ряд постоянных контрагентов общества продолжили осуществление своей внешнеэкономической деятельности на территории Республики Крым, тем самым судами признано наличие у общества упущенной выгоды. Судом округа данные выводы поддержаны. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобах доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм
за 1997 год (далее - Единый журнал). Считая отказ неправомерным, нарушающим ее конституционные права и препятствующим трудоустройству по специальности «педагог», ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование заявленных требований указала на утрату возможности подтвердить или опровергнуть факт уголовного преследования ввиду уничтожения материалов уголовного дела за истечением срока хранения и отсутствия копий постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела; на содержание противоречивых данных в документах, на основании которых в статистические учеты ИЦ УМВД Томской области внесены сведения , а также на невозможность допросить потерпевшего. Решением Советского районного суда города Томска от 14 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 октября 2020 года решение суда изменено путем устранения описки в резолютивной части, определено после слов «в удовлетворении административного иска» читать «ФИО1». В остальной части решение оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого
должником, поскольку управляющий не располагает документацией, необходимой для взыскания долгов, при этом дебиторская задолженность находится за сроками исковой давности, а также указывает, что ввиду признания заключения эксперта, полученного по результатам проведения первой экспертизы, недопустимым доказательством, выражения коллегией апелляционного суда сомнений относительно заключения, подготовленного по результатам повторной экспертизы, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно определить стоимость отчужденных прав, суду следовало сделать вывод о том, что стоимость отчужденных прав равна их номиналу, или же использовать статистические сведения о фактическом уровне возмещения собственниками многоквартирных домов затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг по г. Ижевску за 2014-2018 годы. В обоснование своей кассационной жалобы общество «Центр корпоративной безопасности» приводит доводы, касающиеся применения последствий недействительности сделки, в частности, указывает на то, что в действительности по договору уступки права требования от 01.06.2020 им были получены денежные средства в сумме 4 848 579 руб. 01 коп. ФИО3 в своей кассационной жалобе приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм
в части пунктов 2 и 3. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с судебным актом, УФК по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Управление приводит доводы о том, что представленный заявителем расчет содержит информацию только о количестве населения, формулы и расчеты, на основании которых численность населения свидетельствует о достижении показателя, отсутствуют. Статистические сведения не могут быть положены в основу расчета о достижении предусмотренного показателя, поскольку не подтверждают, в том числе документально, исполнение условий соглашения на рассматриваемый период. Кроме того, заявителем не указан период статистических данных и каким образом на их основе формируется расчет. Заполненный график вывоза ТКО заявителем не представлен, следовательно, сведения о количестве контейнеров и контейнерных площадок отсутствуют. Также не представлен расчет, согласно которому кубические метры ТКО переведены в процент доли населения, которому оказана услуга. Следовательно,
в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.06.2003 № 265 (в редакции дополнительных соглашений от 09.02.2004, от 13.02.2006, от 20.12.2007 и от 11.12.2007); отчеты об объемах водопотребления и об объемах сточных вод; акты оказанных услуг по водоотведению; акты недопуска от 03.03.2016 и 03.06.2016; акты о количестве выпущенной продукции, подписанные с обществом с ограниченной ответственностью «КонсервВодПром» и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн»; статистические сведения об использовании воды по форме 2-ТП (водохоз); статистические сведения о производстве, отгрузке продукции и балансе производственных мощностей по форме № 1-натура-БМ; расчеты расхода воды по цехам, а также на собственные нужды и производственные цели; технологическую инструкцию по производству напитков; технологический регламент по соблюдению норм производственного контроля за качеством готовой продукции), суд второй инстанции установил, что Общество представило в материалы дела данные о выпущенной в спорный период продукции и доказательства наличия на производстве в спорный
как научные произведения. Суд первой инстанции учел, что лица, на которых истец указал в качестве авторов спорных мониторингов, являются сотрудниками истца и занимают должности руководителя отдела мониторинга и маркетолога, при этом истцом не представлено доказательств осуществления ими научной деятельности. Принимая во внимание представленное ответчиком в порядке опровержения творческого характера спорных мониторингов заключение специалиста ФИО5 от 08.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные объекты не могут быть отнесены к произведениям науки, поскольку содержат статистические сведения информационного характера о показателях рынка недвижимости города Новосибирска за определенный период времени, что не является новым научным знанием. Суд первой инстанции также указал на то, что данные, свидетельствующие о возможности отнесения мониторингов истца к произведениям литературы, в материалах дела отсутствуют. Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом содержания и способа изложения данных спорных мониторингов они представляют собой результат обработки статистических данных рынка недвижимости, сгруппированных в различные разделы. Таким образом, спорные мониторинги являются результатами деятельности
к внесению статистических сведений о наличии регистрации в селе Кулу в базу данных, признании решения Главы администрации Тенькинского района Магаданской области № 22 от 01.12.2010 г. о снятии с учета граждан, состоящих в очереди на получение социальных выплат на приобретение жилья, незаконным и восстановлении в очереди на учете граждан, состоящих в очереди на получение социальных выплат на приобретение жилья, удовлетворить. Обязать Территориальный пункт Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области в Тенькинском районе внести статистические сведения о наличии регистрации ФИО1 в селе Кулу Тенькинского района Магаданской области в соответствующие базы данных Территориального пункта Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области в Тенькинском районе. Признать Решение Главы Тенькинского района Магаданской области ФИО2 № 22 от 01 декабря 2010 г. о снятии ФИО1 с учета граждан, состоящих в очереди на получение социальных выплат для приобретения жилья незаконным. Обязать администрацию Тенькинского района Магаданской области в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения
ООО «<данные изъяты>». Ответом от ДД.ММ.ГГ в предоставлении указанных сведений отказано на основании ч.1 ст. 9 Федерального закона от 29.11.2007 «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», поскольку сведения, содержащиеся в формах федерального статистического наблюдения, являются информацией ограниченного доступа и не подлежат разглашению. В силу абз. 7 п. 1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Арбитражному управляющему В.А.В. первичные статистические сведения в отношении ООО «<данные изъяты>» необходимы для подготовки заключения о преднамеренном банкротстве данного юридического лица, запросив в Алтайкрайстате указанные сведения, арбитражный управляющий действовал в пределах полномочий, предоставленных ему названным Федеральным законом. Непредставление запрашиваемых документов влечет нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего в сфере проведения процедуры конкурсного производства, в данном случае создаются препятствия для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. Поскольку ответ на запрос конкурсного
судьи фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права. Исследовав материалы дела, заслушав должностное лицо административного органа – ФИО2, возражавшего против жалобы, прихожу к следующему. Вина МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля установлена в том, что юридическое лицо в нарушении требований статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007г. №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», Приказа Федеральной службы государственной статистики от 15 августа 2016 года №427 несвоевременно предоставило статистические сведения по форме федерального статистического наблюдения №22 ЖКХ (сводная) «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы» за январь-март 2017 года. Часть 1 статьи 13.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных. Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» №282-ФЗ от 29.11.2007
