дела доказательства, суды установили, что торговый центр, в котором предприниматель арендует помещение, представляет собой стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, и к магазинам либо павильонам не относится. При этом самостоятельное (самовольное) установление заявителем в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений и определение зон торговли, складских помещений не изменяет существа объекта налогообложения. Указание в договоре аренды на наличие торгового зала также не изменяет осуществляемой заявителем деятельности и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как стационарный объект , имеющий торговый зал, поскольку арендованное предпринимателем помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.. Доказательств того, что после перепланировки (реконструкции, ремонта) помещения производились замеры площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные средства измерения, не представлены. Изменения в инвентаризационный документ, к числу которых относится технический паспорт на здание
А12-21769/2017 обязал Общество демонтировать указанную часть павильона. По утверждению Общества, в январе 2018 года оно демонтировало нестационарный объект. При обследовании указанного участка 09.07.2018 установлено, что к торгово-офисному зданию № 2 примыкает строение размером 7,9 м х 12,3 м с деревянным навесом размером 1,9 м х 12,3 м (веранда). Администрация обратилась с иском о сносе указанного пристроенного объекта, ссылаясь на то, что он возведен без правовых оснований. Общество, возражая против заявленных требований, указало, что спорный стационарный объект возведен в соответствии с выданным Администрацией разрешением на строительство от 29.01.2018 № 34-Ru34301000-8206-2018 и генеральным планом М 1:500 размещения пристраиваемого объекта, подготовленным и представленным в составе необходимой в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектной и иной технической документации, направленной в Департамент по градостроительству и архитектуре. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, сославшись на статьи 222, 263,
Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер") к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан ( г. Казань, далее - Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан) о признании незаконным бездействия, установил: общество Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате из соответствующего бюджета платы за размещение отходов производства и потребления, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными объектами в сумме 333 373, 86 руб., начисленных за 2008 - 2013 годы, обязании возвратить плату экологических платежей (платы за размещение отходов производства и потребления, платы выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными объектами) в общем размере 333 373, 86 руб., начисленных за 2008 - 2013 годы. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015, в
суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие выводами судов о том, что с момента ввода в эксплуатацию при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент (К1) «эксплуатация стационарных объектов торговли, за исключением рынков» со значением 0, 5. По общему правилу размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Вологодской области от 1.12.2014 №1083 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за предоставление в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 31.12.2009 обществу БЗЛК "Цитробел" выдано разрешение № 148 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 31.12.2009 по 20.11.2014. Ввиду отсутствия в период с 21.11.2014 по 31.12.2014 у общества БЗЛК "Цитробел" разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами , Управлением Росприроднадзора по Белгородской области на основании пунктов 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 была начислена сумма доплаты за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, обществу БЗЛК "Цитробел" направлено требование № 328 от 30.03.2015 о внесении суммы доплаты за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 4
под «торговым местом» понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под «площадью торгового зала» объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли - продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.д.). Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 29.05.2003 и 01.06.2004 между МУП «Колхозный рынок»
подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ). Судами установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что у ООО «Аспект» с 09.06.2020 отсутствовало право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный объект по адресу: <...> (КПП 381645010). Однако согласно Журналу учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, сформированному в Интернет-сервисе «Личный кабинет» на сайте федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Общество 26, 27 августа 2020 года осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении по указанному адресу. Общество отрицает факт продажи алкогольной продукции по указанному адресу после расторжения договора субаренды; считает, что информация о реализации алкогольной продукции по этому адресу ошибочно содержится в Журнале
Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Королева, д. 46, корп. 1, лит. А, часть помещения 1-Н, при оказании услуг общественного питания осуществляет общество с ограниченной ответственностью "МОНО". Ссылаясь на то, что, предоставив часть торгового объекта ООО «МОНО», Общество тем самым предоставило третьему лицу права на использование арендуемого ответчиком земельного участка, без письменного разрешения Комитета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исходя из того, что ответчиком по договору от 01.02.2013 № 01/07/15 ООО «МОНО» предоставлен стационарный объект , сделав вывод о том, что Обществом ООО «МОНО» также были переданы права на земельный участок, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требование истца обоснованным. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» понятия стационарный объект и недвижимое имущество не являются идентичными, в связи с чем непредставление обществом документом о государственной регистрации права собственности в отношении принадлежащего ему стационарного объекта для розничной реализации алкогольной продукции не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Кроме того, заявитель настаивает на том, что требования о наличии у общества стационарного торгового объекта
УИД 23RS0номер-05 Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 номер 19 августа 2021 года Лазаревский районный суд <адрес> <адрес> в составе: судьи Даракчяна А.А. при помощнике судьи ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица – администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> о расторжении договора подряда, признании права собственности на стационарный объект , У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3. В последующем истец уточнил свои требования и просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать за ФИО2 право собственности на: стационарный объект, количеством этажей - один; общей площадью - 88,0 кв. м., материалом стен - прочие,
городского суда от 21 августа 2015 года указанные постановление и решение оставлены без изменения. На решение судьи САА принесена жалоба, в которой содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указывает на то, что на производственной базе <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует специально оборудованная стоянка транспортных средств. Источником выбросов вредных веществ на данном объекте является не стационарный объект , а автомобили, осуществляющие кратковременный подъезд к производственной площадке, за выбросы в атмосферный воздух от которых Южно-Сахалинской <данные изъяты> до 1 января 2015 года вносилась установленная статьей 28 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» плата за негативное воздействие на окружающую среду и для которого порядок выдачи разрешений на выбросы при его эксплуатации не установлен. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника САА – МАГ, поддержавшую жалобу
