которых соучастники имели возможность оперативно общаться друг с другом при совершении преступлений. Кроме того, ФИО6 обеспечивал возможность сотрудников ГИБДД из состава преступной группы работать в одно время, в том числе с сотрудниками СПВК <...> входящими в ее состав. Согласно распределению ролей в преступной группе, ФИО6 постоянно согласовывал проведение совместных незаконных действий сотрудников ГИБДД с работниками СПВК <...> в том числе, совместно с ФИО1 определял размер вымогаемых денежных средств у водителей большегрузного транспорта, проходящего через стационарный пост ГИБДД и СПВК <...> определял размер денежных средств, распределяемых между участниками преступной группы, а также цели, на которые использовалась часть незаконно полученных денежных средств. Кроме того, ФИО6 совместно с ФИО1 разработали план действий преступной группы, согласно которому сотрудники СПВК<...> при помощи дорожных весов выявляя автомашины, следовавшие с перегрузом, сообщали об этом по рации сотрудникам ГИБДД, которые в свою очередь останавливали данные автомашины и направляли водителей на СПВК <...> для разбирательства. Там сотрудники СПВК предлагали
Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125. Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды сделали вывод, что в рассматриваемом случае порядок проведения весового контроля соблюден административным органом в полном объеме. Отклоняя довод общества о том, что осуществление весового контроля возможно лишь на стационарных постах органов внутренних дел, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что пунктом 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125, принятым во исполнение части 5 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прямо
доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в период с 01.11.2017 по 12.12.2017 Челябинским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на стационарных постах наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха № 31, 33, 34, 35, 36 города Магнитогорска зафиксирован факт превышения максимальной разовой предельно допустимой концентрации в атмосферном воздухе загрязняющих веществ, в связи с чем 21.12.2017 управлением в отношении неустановленного круга лиц возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках административного расследования управлением произведен осмотр производственных территорий общества и установлено, что на крыше здания рабочей зоны участка шлакообразующих смесей осуществляется пассивная
округа указал на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суды отклонили доводы общества об отсутствии у него обязанности отбирать пробы в точках, не предусмотренных программой мониторинга, в оспариваемом решении управления Росприроднадзора не указано, в каких конкретных местах (точках) (местонахождение, координаты) отбора проб не произведены инструментальные измерения; о невозможности предоставления Ставропольским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды фоновых значений показателей состояния подземной воды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, ввиду отсутствия стационарных постов наблюдения за загрязнением подземных вод. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение,
Город», ООО «ЧОП «Подразделение «С» по воспрепятствованию в пользовании спорным земельным участком; незаконными действия комитета, ООО «ГРИН», ООО «Чистый Город», ООО «ЧОП «Подразделение «С» по воспрепятствованию в осуществлении ремонта кровли объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникизде, дом 35, корпус 2, в порядке устранения нарушений прав собственника помещений по ул. Орджоникидзе, дом 35, корпус 2 и арендатора спорного земельного участка и пресечения подобных действий обязать комитет и ООО «ГРИН» демонтировать стационарное ограждение, стационарный пост охраны, шлагбаум, установленные при въезде на внутридворовую территорию домов по ул. Орджоникидзе, 35 и ул. Орджоникидзе, 35, корпус 2 в г. Новокузнецке, обязать комитет и ООО «Чистый Город» демонтировать стационарное ограждение, стационарный пост охраны, шлагбаум, установленные во внутридворовой территории домов по ул. Орджоникидзе, 35 и ул. Орджоникидзе, 35, корпус 2 в г. Новокузнецке; обязать комитет, ООО «ГРИН», ООО «Чистый город», ООО «ЧОП «Подразделение «С» допустить проведение ремонтных работ кровли здания по ул. Орджоникидзе, дом
услуг от 01.01.2021 №1/21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги объекта, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставляемые услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю денежные средства в порядке и размере стоимости услуг за отработанный период в течение 5 банковских дней с момента выставления документов на оплату. Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого выставлен 1 дополнительный стационарный пост охраны на объекте. Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.01.2021 стоимость оказываемых услуг за один стационарный пост (один охранник) составляет 100 000 руб. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 200 000 руб., организация направила в адрес общества претензию от 18.05.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. По платежному поручению от 18.05.2021 № 751 ответчик перечислил истцу 100 000 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 100 000 руб.
07.12.2011 N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения и договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения и типовым договором водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 645) утвержден типовой договор холодного водоснабжения и типовой договор водоотведения. Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора водоотведения №14-125284-Б-ВО в отношении объекта - Стационарный пост дорожно-патрульной службы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 52, корп. 2, в соответствии с утвержденными Постановлением № 645 типовыми формами договоров. Договор был получен ответчиком 13.04.2021. Согласно п. 13 Правил № 644, аонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договоров вправе предоставить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров в части не противоречащей положениям ФЗ №416, Правил № 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора,
не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что 30.08.2013г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ЯП-6/13-У об оказании охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги по обеспечению соблюдения установленного пропускного режима, охране имущества, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на объектах заказчика: Передвижной пост на объекте: «Наружные сети и сооружения электроснабжения в ЖК «Ясная поляна» в Приволжском р-не г.Казани»; Стационарный пост №1 - огражденная территория, включает следующие объекты: «Многоквартирный жилой дом №1 в ЖК «Ясная поляна» в Приволжском р-не г.Казани»; «Многоквартирный жилой дом №2 в ЖК «Ясная поляна» в Приволжском р-не г.Казани»; «Многоквартирный жилой дом №3 в ЖК «Ясная поляна» в Приволжском р-не г.Казани»: «Многоквартирный жилой дом №4 в ЖК «Ясная поляна» в Приволжском р-не г.Казани; «Многоквартирный жилой дом №5 в ЖК «Ясная поляна» в Приволжском р-не г.Казани»; «Многоквартирный жилой дом №6 в ЖК«Ясная поляна»
двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением наказания: по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, связанное с освобождением Д. от административной ответственности) в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями при обеспечении бесконтрольного проезда транспортных средств ООО «***» через стационарный пост ДПС ОГИБДД) в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 3
Указывает, что 18 сентября 2021 года в 08.00 часов заступил на суточное дежурство на избирательный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 22.30 часов ему позвонил его отец ФИО7 и сообщил о задержании его сотрудниками ГИБДД на стационарном посту «Светлоярский» Волгоградской области и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия блока в цифровом тахографе транспортного средства, которым он управлял при осуществлении перевозки груза. По просьбе отца он проследовал на указанный стационарный пост , попросив своего брата - сержанта полиции ФИО1 подменить его на избирательном участке. По прибытию на стационарный пост он стал выяснять основания составления административного протокола, в общении с инспекторами был корректен, вел себя вежливо, слова нецензурной лексики в разговоре не использовал. Его заявление о незаконности составленных в отношении отца протоколов сотрудникам ДПС не понравилось, в связи с чем они позвонили в дежурную часть ГУ УМВД России по Волгоградской области, после чего на стационарный пост
< Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >1), расположенных на территории морского < Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >1 и просит обязать ООО «Морская дирекция» незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения требований законодательства о транспортной безопасности, а именно: 1) на объекте «Грузопассажирский автопаромный терминал Пирс <...> с прилегающей территорией» в морском < Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >1: - обеспечить противодействие несанкционированному доступу к замку распределительного щита (критический элемент № 1); - установить стационарный пост ОТБ № 1; - оборудовать стационарный пост <...> скрытой тревожной кнопкой с выходом сигнала на пункт управления обеспечения транспортной безопасности ОТИ, оборудовать внутренней телефонной сетью; - установить стационарный пост ОТБ № 4; - оборудовать стационарный пост ОТБ <...> (он же пункт управления обеспечения транспортной безопасности ОТИ) внутренней и городской телефонными сетями, средствами электронной почты, средствами оповещения, системой тревожной сигнализации (тревожной кнопкой) малой емкости с выводом оконечных сигналов в орган внутренних дел, системой охранной сигнализации,
