с целью определения статуса нефтепровода и размера охранной зоны определением от 01.08.2014 назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы». Согласно заключению эксперта от 20.08.2014 № 13 спорный нефтепровод состоит из двух различных трубопроводов, одна часть которого «Сооружение (нефтепровод «Гуселка – Соколовая гора, протяженностью 6300 пог.м, расположена по адресу: город Саратов, «Гусельское месторождение», литер XXVII, соответствует статусу магистрального нефтепровода, статус второй части трубопровода определить не представляется возможным ввиду отсутствия технической документации; спорный нефтепровод является подземным. Эксперт , руководствуясь Сводом правил 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» актуализированная редакция строительных норм и правил 2.05.06.-85* (далее – СНиП 2.05.06.-85*), Строительными нормами и правилами 2.02.13-90 «Нефтепродуктопроводы, прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
сходны до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании «LOUIS VUITTON MALLETIER» (Франция). Словесное изображение «LOUIS VUIPENG» и товарный знак «LOUIS VUITTON MALLETIER» имеют звуковое (фонетическое) и графическое (визуальное) сходство. В заключении указано, что определение сходства словесного обозначения осуществлялось экспертом в соответствии с указанными правилами, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32. Независимая идентификационная экспертиза проведена в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» П.Т. Авкопашвили, имеющим статус эксперта судебной экспертизы, стаж экспертной работы 2 года, сертификат соответствия Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. При определении сходства обозначений использованы признаки, приведенные в пунктах 14.4.2 и 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированных Минюстом России 25.03.2003 за № 4322. Согласно пункту 14.4.2.2 названных Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым
вынесенным судебным актом, экспертная организация подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера взысканных расходов на представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что при вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканных расходов, без учета расценок на юридические услуги, сложившиеся в городе Москве, рассматриваемый спор относится к сложным, а невозможность получить компенсацию издержек на оплату услуг представителя дискредитирует правовой статус эксперта . Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции были приняты во внимание расценки на юридические услуги в регионе рассмотрения спора, оценка размера взыскиваемых издержек в зависимости от цены иска является неразумной, а выводы, сделанные судом первой инстанции, являются обоснованными и основанными на представленных в дело доказательствах. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена
дела ответчик впервые ходатайствовал в суде первой инстанции в судебном заседании 26.02.2020. Суд первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказал. Из данного экспертного заключения следует, что оно составлено патентным поверенным ФИО7, который в качестве эксперта в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не привлекался, подписку об уголовно-правовых последствиях представления заведомо ложного заключения в установленном порядке не давал. Квалификация ФИО7 в области судебной экспертизы документально в деле не подтверждена, равно как и статус эксперта в какой-либо организации, что могло бы хоть как-то обосновать применение термина «экспертное заключение», относящееся к документам совершенно иной категории. При этом ФИО7 являлся представителем ответчика в административном разбирательстве в палате по патентным спорам Роспатента (т.2, л.д.81 (протокол по данному патенту), т.2, л.д.94-108 (решение по данному патенту), т.5, л.д. 68 (возражение по другому патенту)), в судебном разбирательстве по делу № СИП-130/2019, в ходе которого судом проверялась обоснованность соответствующего решения Роспатента (т.2, л.д.109, 120), а также
лист на взыскание оплаты за экспертизу с ЗАО «ЗСТМ», им незамедлительно приняты меры по предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей, а после прекращения исполнительного производства эксперт обратился к конкурсному управляющему ЗАО «ЗСТМ». Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает, что отсутствие обжалования экспертом решения суда, принятого по результату повторного рассмотрения дела и определения о повороте исполнения судебного акта, не может быть квалифицировано в качестве отказа эксперта от защиты своих процессуальных прав, учитывая процессуальный статус эксперта как непрофессионального участника арбитражного процесса. Таким образом, вопрос по заявлению эксперта от 28.06.2023 подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При рассмотрении заявления эксперта суду, с учетом сложившейся ситуации по вопросу получения оплаты за экспертизу, надлежит вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о порядке и способе фактического получения экспертом вознаграждения, в том числе с учетом того, что экспертное исследование проведено в отсутствие внесения лицом, ходатайствовавшим о проведении повторной экспертизы
заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Колеватовой Н.А., предъявившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 незаконности действий, бездействия следователя в части отказа в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела рецензии на бухгалтерскую экспертизу; в части не предоставления ему для ознакомления документов, удостоверяющих статус эксперта , проводившего бухгалтерскую экспертизу по делу; оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 незаконности действий, бездействия следователя в части отказа 8 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы. Заслушав выступления заявителя ФИО1, его защитника Колеватовой Н.А., поддержавших доводы жалобы в части не предоставления заявителю для ознакомления документов, удостоверяющих статус эксперта, проводившего бухгалтерскую экспертизу по делу, прокурора Яроша Ю.А., просившего постановление изменить и прекратить производство по жалобе заявителя в части отказа следователя в
программ и ценообразования в строительстве» об обязании работодателя выдать документы, связанные с работой, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЦИПЦС» об обязании работодателя, выдать документы, связанные с работой. Свои требования мотивирует тем, что 01.08.2012г. между ООО «Центр инвестиционных программ и ценообразования в строительстве» и ФИО1 был заключен трудовой договор. В период работы в обществе, в сентябре 2012 г. истец прошла аттестацию в Министерстве регионального развития Российской Федерации, на основании чего ей был присвоен статус эксперта в области экспертизы проектной документации. По итогам аттестации на ее имя был выдан квалификационный аттестат ### со сроком действия до 24.09.2017 г. В соответствии с п.34 Постановлении Правительства РФ от 31.03.2012 г. №271: «Квалификационный аттестат вручается под расписку эксперту или его представителю по нотариально удостоверенной или приравненной к ней доверенности при предъявлении паспорта либо иного основного документа, удостоверяющего личность, в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения, предусмотренного пунктом 33 настоящего Положения». На
