Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества – Торгового комплекс «Улыбка» общей площадью 502,9 кв. м, возведенного на земельном участке общей площадью 588 кв. м, расположенного по адресу: <...> (около территории ГУП ЦУР), самовольной постройкой; обязании снести указанный объект на земельном участке, принадлежащем управлению на основании договора аренды между Правительством Российской Федерации и Республикой Казахстан от 10.12.1994 и Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусегорода Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995, за счет средств предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения. Суд первой инстанции решением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.08.2020 и суда округа от 21.12.2020, иск удовлетворил. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части
пунктом 2 статьи 162, статьями 167, 168, 422, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными и применения последствий их недействительности. Довод предпринимателя ФИО1 о неподведомственности спора Арбитражному суду Московской области был предметом рассмотрения судов и отклонен как несоответствующий положениям статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также договору и соглашениям между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об основных принципах и условиях использования космодрома «Байконур», о статусегорода Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти, о взаимодействии правоохранительных органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса Байконур. Поскольку город Байконур по своему статусу является городом федерального значения Российской Федерации, входит в экономическое пространство Российской Федерации, находится под ее юрисдикцией и является субъектом Российской Федерации, судебные споры, по искам, предъявляемым к организациям и индивидуальным предпринимателям, находящимся на территории города Байконур, рассматриваются Арбитражным судом Московской области. Существенных нарушений норм материального и процессуального права,
установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на спорный объект, а также наличие у Правительства Севастополя полномочий по изданию оспариваемого распоряжения, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктами 3, 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 "О статусегорода -героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", пункта 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 178 Гражданского кодекса Украины, пункта 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
предусмотрено без использования счетов в уполномоченных банках, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством не допускается. Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доводы жалобы подлежат отклонению исходя из положений пункта 1 стати 1 и пункта 2 статьи 13 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995, статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, и отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
приема-передачи 25.12.2006. Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что указанные в договоре условия применяются к отношениям, возникшим до подписания договора. В соответствии с разд. 3 названного договора, расчет и размер арендной платы за участок указаны в приложении №1, 2 к договору, согласно которым расчет определяется на основании Постановления Главы города Нижний Тагил от 25.12.2006 г. №1431 по формуле: «Арендная плата = Арендуемая площадь* Ставка земельного налога* Коэффициент БРАП*Годовой коэффициент *(Коэффициент особых условий)*(Коэффициент увеличения- уменьшения)*(Коэффициент « Статус города »)*Период расчета/(Количество дней в году)» и составляет 6 858,22 рублей за период с 25.12.2006 по 31.12.2006 года, и 379 844,50 рублей за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 года. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год с перечислением в УФК по Свердловской области на р/с, указанный в п.3.2. вышеназванного договора аренды. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации
деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ (пункт 6 статьи 346.29 НК РФ). Решением Совета Медвежьегорского муниципального района от 22.11.2012 № 419 на территории муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» установлена система налогообложения в виде единого налога в отношении вышеназванного вида предпринимательской деятельности. Так, указанным решением установлены размеры корректирующего коэффициента базовой доходности К2, применяемого при определении величины базовой доходности при осуществлении розничной торговли и услуг общественного питания. При осуществлении розничной торговли в населенных пунктах, имеющих статус города , с численностью населения 200 тысяч человек и менее применяется коэффициент 0,45 - при розничной торговле исключительно непродовольственными товарами детского ассортимента; коэффициент 0,55 - при розничной торговле исключительно книжной продукцией и канцелярскими товарами; коэффициент 0,74 - при розничной торговле прочими товарами. К исключительно непродовольственным товарам детского ассортимента решение относит реализацию: трикотажных изделий для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастной групп: верхних трикотажных изделий, бельевых трикотажных изделий, чулочно-носочных изделий, прочих трикотажных
преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Преобразование существующего до вступления данного Федерального закона в законную силу муниципального образования «город Иркутск» осуществлено во исполнение упомянутых нормоположений Законом Иркутской области от 16.12.2004 № 88-оз «О статусе и границах муниципального образования «Город Иркутск» Иркутской области», статьей 1 которого оно наделено статусом городского округа. Таким образом, статус города Иркутска как муниципального образования – городского округа определен Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и законодательством Иркутской области. Изложенное подтверждается положениями статьи 15 Устава города Иркутска, принятого решением Городской Думы г. Иркутска от 20.05.2004 № 003-20-430537/4 (далее – Устав). В соответствии со статьями 29, 30 Устава Городская Дума является представительным органом города Иркутска, а порядок ее деятельности определяется Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,
24.12.2012 заключили договор № 1566-12-17РТ/888203-159 о предоставлении в пользование кабельной канализации электросвязи (далее – Договор), согласно которому ПАО «Укртелеком» обязалось предоставить в пользование Общества кабельную канализацию электросвязи на территории Украины, а заказчик - оплатить услуги. На основании Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Севастополь принят в Российскую Федерацию и получил статус города федерального значения. Постановлением правительства Севастополя от 27.06.2014 № 96 «О создании государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» учреждено Предприятие. Постановлением правительства Севастополя от 14.07.2014 № 135 «О государственной регистрации права собственности города Севастополя на объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи» (далее - Постановление № 135) утвержден перечень объектов кабельной канализации Севастополя по состоянию на 01.07.2014, регламентированы сроки передачи кабельной канализации и ее закрепления на праве хозяйственного ведения за Предприятием до
0500202104130004, и в издании «Дагестанская правда», № 79-80, 15.04.2021 г. В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона, он направлен на объединение усилий органов государственной власти Республики Дагестан и органов местного самоуправления городского округа «город Дербент» при создании благоприятных условий для сохранения и совершенствования исторически сложившегося облика города Дербента как важнейшего компонента культурного достояния народов Дагестана. В силу статьи 1 Закона, под особым статусом города Дербента как исторического и культурного центра Республики Дагестан (далее - особый статус города Дербента) понимается его правовое положение, обусловленное правами и обязанностями органов государственной власти Республики Дагестан и органов местного самоуправления городского округа «город Дербент» по сохранению исторического и культурного наследия города Дербента, разработке мер, направленных на комплексное, устойчивое социально-экономическое и инновационное развитие его территории, повышение его инвестиционной привлекательности и создание условий для развития туризма. Согласно части 1 статьи 2 Закона РД, органы государственной власти Республики Дагестан в пределах установленных законодательством полномочий содействуют органам местного самоуправления городского
именных акций ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго», государственный регистрационный №; 103 775 обыкновенных именных акций ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», государственный регистрационный № ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» города Москвы предоставило подтверждение принадлежности ФИО2: 33740 обыкновенных именных акций ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», государственный регистрационный номер №. Также ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» города Москвы предоставило подтверждение принадлежности ФИО3: 14844 обыкновенных акций ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», государственный регистрационный номер № ЗАО «Регистраторское общество « СТАТУС» города Москвы предоставило подтверждение принадлежности ФИО2: 15003 обыкновенных акций ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», государственный регистрационный номер №. Также ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» города Москвы предоставило подтверждение принадлежности ФИО3: 6 601 обыкновенных акций ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», государственный регистрационный номер №. Таким образом, согласно ответам реестродержателей ФИО2 и ФИО3 являются владельцами вышеуказанных акций. Несмотря на это ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ
владения, земельный участок для ИЖС площадью 480 м2 расположенный по адресу: <адрес>.ФИО11, <адрес>. Согласно свидетельству данный земельный участок предоставлен ФИО2 на основании решения Исполкома Горсовета н/д <адрес>.ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из письма администрации г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос его представителя (адвоката ФИО20), следует, что в архивных фондах муниципального архива решения Исполкома Горсовета н/д <адрес>.ФИО11 нет. Кроме того в 1954 году не могли издаваться решения Исполкома Горсовета н/д <адрес>.ФИО11, поскольку статус города поселок ФИО7 приобрел только в 1991 году Более того, данный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жилой наследственный дом, который находится на указанном выше земельном участке, был приобретен по нотариально удостоверенному договору купли-продажи жилого дома, супругом ФИО2 – ФИО5, который приходится ему дедом, только ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись №). Указанный земельный участок после смерти деда, его бабушка не принимала, что усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного
