арбитражный суд с заявлением послужило принятие на заседании Экспертной межведомственной инвестиционной комиссии Краснодарского края решения от 13.04.2018 о лишении инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие комплекса лесозаготовки и переработки древесины, организация плит МДВ, столярных и мебельных изделий из МДФ и древесины на базе производственных площадей ЗАО «ПДК «Апшеронск»» статуса одобренного администрацией Краснодарского края на основании подпункта 6.2.7 пункта 6.2 раздела 6 Порядка и условий присвоения инвестиционному проекту и лишения инвестиционного проекта статуса одобренного инвестиционного проекта, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора ) Краснодарского края от 06.06.2017 № 417 «О мерах по реализации отдельных форм государственной поддержки государственной поддержки инвесторам на территории Краснодарского края и признании утратившими силу отдельных постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края» (далее – Порядок). Судами установлено, что в качестве нарушения административного законодательства комиссия рассматривала постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 21.04.2017 №№ 10/2017, 11/2017, которыми должностное лицо общества Михайлов К.А. и само общество привлечены к административной ответственности
Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А. при секретаре Тимохине И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующей строки 3 Перечня государственных должностей Ставропольского края, являющегося приложением к Закону Ставропольского края от 29 декабря 2006 г. № 98-кз «О статусе лиц, замещающих государственные должности Ставропольского края», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского краевого суда от 3 июня 2019 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя ФИО1 - адвоката КобряноваСВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Губернатора Ставропольского края Берест Е.Л., представителя Думы Ставропольского края ФИО2., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Государственной Думой Ставропольского края принят Закон от 29 декабря 2006 г. № 98-кз «О
также прекращается статус муниципального образования городского поселения Быково Раменского муниципального района. Муниципальное образование, образованное путем указанного изменения состава территории Раменского муниципального района, наделяется статусом городского округа. В силу статьи 5 Закона со дня формирования органов местного самоуправления Раменского городского округа прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перечисленных городских поселений. Административные истцы (230 человек) обратились с коллективным административным иском о признании указанного нормативного акта недействующим, ссылаясь на его противоречие части 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации, положениям статей 2, 6, 10, 11, 13 и 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и на нарушение их конституционного права на осуществление местного самоуправления. Административное исковое заявление мотивировано тем, что Московская областная Дума и губернатор Московской области вышли за пределы полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации. По мнению истцов, федеральное законодательство не допускает объединение между собой всех
арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять к производству и назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.01.2018 в 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал 204. 2. В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по существу спора с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017, а также письменно изложить позицию по вопросу о надлежащем процессуальном статусе Губернатора Магаданской области по настоящему делу с учетом пункта 4 статьи 3, пункта 1 статьи 62, пункта 3 статьи 74 Устава Магаданской области, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 6 Закона Магаданской области от 26.12.2013 № 1674-ОЗ «О губернаторе Магаданской области и Правительстве Магаданской области» и абзаца четвертого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
от ответчика – Невская О.В., дов. от 11.01.2011 г. № Д-1-02исх. У С Т А Н О В И Л: В ходе судебного разбирательства представителем Московской областной Думы заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле по заявлению ОАО «Ступинский промжелдортранс» о признании абзаца 1 части 16 статьи 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» недействующим в качестве заинтересованного лица Губернатора Московской области Судом ответчику предложено определиться с процессуальным статусомГубернатора Московской области в настоящем деле. Представитель Московской областной Думы считает, что Губернатор Московской области должен быть привлечен в качестве соответчика по настоящему делу. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 статьи 29 Устава Московской области Губернатор Московской области является высшим должностным лицом Московской области. Часть 16 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-03 была введена Законом Московской области № 96/2009-03 «О внесении изменений в некоторые законы Московской области, регулирующие земельные
декабря 2013 г. № 23/С30000, с одной стороны, и Правительством Орловской области, действующим от имени и в интересах Орловской области на основании Закона Орловской области от 10 ноября 2014 г. № 1683-ОЗ «О Правительстве и системе органов исполнительной государственной власти Орловской области», именуемым в дальнейшем «Орловская область», в лице Губернатора, Председателя Правительства Орловской области ФИО4, действующего на основании Устава (Основной Закон) Орловской области, Закона Орловской области от 21 мая 2001 г. № 193-ОЗ «О статусеГубернатора Орловской области», постановления избирательной комиссии Орловской области от 15 сентября 2014 г. № 111/854-5 «О результатах выборов Губернатора Орловской области», с другой стороны, при совместном упоминании в дальнейшем именуемые Стороны, в соответствии с частью 4 статьи 49 и главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 21 Федерального закона от 1 декабря 2014 г. № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», распоряжением Правительства
края рекомендовано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом заключить договор аренды указанных земельных участковс обществом «АПК «Красава» с целью реализации приоритетного инвестиционного проекта «Молочно-товарный комплекс общества «АПК «Красава» в Пермском районе Пермского края» в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, сроком до 49 лет. Министр по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края письмом от 25.06.2021 № И31-02-1-20-79 сообщилТУ Росимущества в Пермском крае о присвоении инвестиционному проекту общества «АПК «Красава» статуса «приоритетный инвестиционный проект»и издании Губернатором Пермского края распоряжения от 24.04.2021 № 148-р. ТУ Росимущества в Пермском крае вынесено распоряжениеот 29.06.2021 № 59-434-р «Об отказе от проведения торгов, открытыхпо составу участников, в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности и свободных от прав третьих лиц и объектов недвижимости», которым оформлено решение об отказе от проведения торговв отношении вышеназванных земельных участков. Полагая, что поименованные распоряжение Губернатора Пермского краяот 24.06.2021 № 148-р и
представителя административного ответчика Правительства Кировской области ФИО3, представителя заинтересованного лица Губернатора Кировской области ФИО4, УСТАНОВИЛ: Прокурор Кировской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 11 Закона Кировской области от 06.11.2002 №107-ЗО «О Губернаторе Кировской области». В обоснование требований указал, что Законом области «О Губернаторе Кировской области» от 06.11.2002 № 107-ЗО установлен статус Губернатора области, правовые, социальные гарантии и принципы его деятельности.Закон области «О Губернаторе Кировской области» от 06.11.2002 №107-ЗО (далее - Закон области) опубликован в газете «Вятский край» №210 (2898) 15.11.2002. Исходя из положений абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 11 Закона области, одной из социальных гарантий для Губернатора области является право на ежемесячную доплату к страховой пенсии, назначенной в соответствии с действующим законодательством, в размере 80 процентов от ежемесячного денежного содержания Губернатора области, в связи
