что надлежащим ответчиком по делу является администрация, отклоняется, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства при установленных судами фактических обстоятельствах. Поскольку судами установлен факт выдачи ФИО1 ордера на спорное жилое помещение на семью из 5 человек и, как следствие, приобретение им статуса нанимателя в отношении этого помещения, именно наниматель, а не собственник, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Выводы судов соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, включен в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Факт проживания семьи нанимателя в квартире товариществом не оспаривался. Отсутствие регистрации граждан не является основанием для освобождения их от внесения исполнителю коммунальных услуг соответствующей платы. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Истец оспаривает свой статус исполнителя коммунальных услуг, оказываемых при содержании общего имущества МКД, ссылаясь на то, что решениями общих собраний собственниками помещений в спорных многоквартирных домах зафиксировано расторжение с ним договоров управления в связи с окончанием их срока действия или в связи с избранием собственниками непосредственной формы управления, в связи с чем заявил требования об изменении спорного договора относительно исключения домов по мере их выбытия из управления. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной прекращения договора являлось избрание непосредственного способа управления по части МКД, при этом в домах, где количество квартир больше 30, такие решения собственников недействительны, поскольку приняты в нарушение
документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения комнаты №* квартиры №1 многоквартирного дома №8 а по ул.Бекетова г.Н.Новгорода о неправомерном начислении платы за электрическую энергию. В ходе проведения указанной проверки должностное лицо Инспекции установило следующее. Многоквартирный жилой дом №8 а по ул.Бекетова г.Н.Новгорода был принят на поквартирное обслуживание всех потребителей электрической энергии с сентября 2018 года. Квартира № 1 в многоквартирном доме № 8а по ул.Бекетова г.Н.Новгорода имеет статус коммунальной квартиры . Коммунальная квартира №1 в многоквартирном доме № 8 а по ул.Бекетова оборудована общеквартирным прибором учета электрической энергии №14748457 тип Меркурий 230ЛРТ-02. Расчет размера платы за электрическую энергию производится с учетом показаний данного прибора учета с 01.09.2018. В указанной квартире не все комнаты оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии. Между собственниками (пользователями) комнат 19.04.2018 было достигнуто Соглашения о порядке расчета потребленной электрической энергии в квартире № 1 многоквартирного дома № 8 а по
период с октября 2014 по май 2015 суд отмечает следующее. Исковые требования к МКУ «Управление образования» о взыскании задолженности за отопление в размере 17 989,15 руб. за период с октября 2014 по май 2015 основаны на том, что места общего пользования (туалет, ванная комната, коридор, кухня), площадью 101,44 кв.м. (из общей площади общежития 244,54 кв.м.) остались неприватизированными и неизъятыми из оперативного управления МКУ «Управление образования». Истец полагает, что поскольку бывшему общежитию не присвоен статус коммунальной квартиры , то у управляющей компании отсутствуют основания производить начисление стоимости коммунальных услуг за отопление мест общего пользования, площадью 101,44 кв.м., собственникам каждой из комнат. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами
предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ФИО1 последовательно отрицался, в том числе, посредством выражения несогласия с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, при этом ФИО1 и ее защитник настаивали на том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, неверно определен состав имущества многоквартирного дома, в частности указывали, что помещение бывшего общежития <Адрес обезличен> коридорного типа, с общими кухнями, туалетами и душевыми комнатами в соответствии с ЖК РФ фактически имеют статус коммунальной квартиры . Вспомогательные помещения, предназначенные для удовлетворения коммунальных потребностей жильцов комнат и используемые для обслуживания отдельной секции, фактически являются частями квартир и не могут включаться в общее имущество МКД. Поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ей, как руководителю управляющей компании, вменяется ненадлежащее содержание общего имущества в коммунальной квартире, которое не является общим имуществом МКД, и содержание которого не входит в обязанности управляющей организации. Изложенные доводы, не получили надлежащей правовой оценки ни
указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора о передаче жилых помещений в долевую собственность, они являются собственниками комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире площадью 13,3 кв.м. по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый. В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 приобрела в собственность вторую комнату в коммунальной квартире. Фактически они являются собственниками квартиры в целом, однако зарегистрировать свои права на квартиру не имеют возможности. Просят признать квартиру по адресу: <адрес> утратившей статус коммунальной квартиры и признать за ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру за каждым на квартиру по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель Администрации МР Учалинский район не возражает удовлетворению требований истцов. Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, представили заявления о согласии на рассмотрение дела без их участия и отсутствии возражений по заявленным требованиям. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав
Дело 2-2166/16 ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Невский районный суд в составе: председательствующего судьи Каримовой Н.Ю. при секретаре Здоровце И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о признании незаконными действий по объединению комнат в коммунальной квартире, обязании вернуть статус коммунальной квартиры , У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано ответчиком в исправлении неточности, содержащейся в справках формы 7 и 9 относительно занимаемой <адрес> а именно в выдаче справок формы 7 и 9 с указанием наличия проживания в квартире двух семей, в отказе указано на то, что отсутствуют основания для признания квартиры коммунальной, основанием для этого явилось то, что <данные изъяты>
