обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является одноэтажным, 1988 год постройки, состоит из четырех жилых квартир, имеет статус многоквартирного дома . ФИО1. является собственником квартиры 1, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира 1), на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 июля 1994 г. № 208. На основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 марта 2013 г. за ФИО2. и ФИО3 признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру 3, расположенную по адресу: <...> (далее - квартира 3). 8 мая
в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец в период с 01.08.2017 по 28.02.2018 оказал услуги по содержанию общего имущества здания, в том числе в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, а ответчик, в свою очередь обязанность по уплате оказанных услуг не исполнил, признали иск обоснованным. Суды проверили и признали верным расчет заявленной ко взысканию задолженности. Доводы жалобы о том, что спорное здание не имеет статуса многоквартирного дома , не опровергает правильность выводов судов о наличии обязанности ответчика нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в здании. Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
площадью 38,5 кв. м и квартиры 2 площадью 38,4 кв. м. Упомянутые квартиры расположены в жилом одноэтажном доме с кадастровым номером <...>, площадью 98 кв. м по адресу: г. <...>, о котором в ЕГРН внесены сведения как о здании с назначением «жилое». Земельный участок под жилым домом не сформирован. ФИО1, полагая, что его дом соответствует признакам многоквартирного дома, обратился в администрацию города Астрахани с заявлением о присвоении объекту недвижимости с кадастровым номером <...> статуса «многоквартирныйдом ». Сведения об объекте недвижимости «многоквартирный дом», исходя из положений пункта 9 части 5 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости, относятся к сведениям о назначении здания. Между тем администрацией города Астрахани заявление ФИО1 расценено как просьба об изменении наименования здания и подготовлен ответ об отсутствии оснований для изменения наименования. Разрешая дело, суды также посчитали, что заявление ФИО1 направлено на изменение наименования здания. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
суда от 21.05.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что из проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 0584-5-16/1014, а также из расчета фактического теплоотпуска следует, что спорный жилой дом является объектом незавершенного строительства и не имеет статус многоквартирного дома . По мнению подателя жалобы, в данном случае обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в дом № 8А по ул. Луначарского в пос. Ильинский Олонецкого р-на, лежит на Администрации. Кроме того, податель жалобы считает, что суды не исследовали расчеты потерь тепловой энергии, возникающих во внешней сети теплотрассы, и необоснованно отклонили довод истца об обязанности ответчика оплачивать данные потери. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их
содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. Таким образом, вышеназванные действия теплоснабжающей организации, равно как и ее утверждение о неисправности прибора учета в спорный период со ссылкой на акт, составленный спустя 8 месяцев после его окончания (06.12.2022), подлежали проверке на соответствие принципу добросовестности в целях недопущения получения обществом очевидного неосновательного обогащения, чего судами при рассмотрении дела сделано не было. Кроме того, суды не выяснили момент, с которого спорный объект приобрел статус многоквартирного дома , тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса), в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
Относительно здания № 45 ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском, коллегией установлено, что согласно совместному акту, подписанному представителями истца и ответчика, в данном здании расположены также и помещения центральной городской библиотеки, имеющие отдельный тепловой ввод от ТК-134 системы теплоснабжения. Тепловой ввод на жилой корпус № 1 истца проходит от УТ-135. Внутренняя система теплоснабжения библиотеки отдельна от системы теплоснабжения жилого корпуса № 1. Кроме того, часть здания № 56 ул. Ключевская в г. Петропавловске-Камчатском имеет статус многоквартирного дома . Земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:33, по которому проходят часть спорных сетей, принадлежит Петропавловск-Камчатскому городскому округу Таким образом, коллегия приход к выводу о том, что через спорные сети теплоснабжения тепловою энергию получают также объекты не принадлежащие истцу, а именно: помещения центральной городской библиотеки и многоквартирный дом. Следовательно, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения передачи всех спорных сетей централизованной системы теплоснабжения и их нахождения на
нгагарина,1 объект общей площадью <данные изъяты> кв.м., Фрунзенскому сельскому поселению <адрес>, во исполнение ФИО1 РК от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче общежитий». В связи с переводом муниципального общежития в статус жилого дома Администрацией Фрунзенского сельского поселения <адрес> Республики Крым было издано ряд постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О согласовании перепланировки и переустройства жилых и нежилых помещений, а также помещений общего пользования, в жилом <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об изменении статуса общежития, расположенного по <адрес> в статус многоквартирного дома »; ДД.ММ.ГГГГ №-иг «О предоставлении адресом объекту адресации (жилым помещениям) в жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым». Таким образом, была произведена перепланировка помещений в общежитии, за счет чего была изменена площадь жилого помещения, которое ему было предоставлено и где он проживает, а последним постановлением ему был присвоен номер- <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Внутренние работы проводились его силами и за его счет. В настоящее время на занимаемое помещение <адрес> составлен технический паспорт
Администрации г. Балахны Нижегородской области, Администрации Балахнинского района Нижегородской области о снятии статуса многоквартирного дома, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на часть дома Установил: Истец ФИО1 обратилась в суд к Администрации Балахнинского района с иском о признании права собственности на земельный участок площадью кв.м. по адресу: . В ходе судебного разбирательства истец увеличила свои исковые требования и просит признать право собственности на земельный участок площадью кв.м. по адресу: , снять статус многоквартирного дома , произвести раздел в натуре и признать право собственности на часть дома, мотивируя тем, что она является собственником , находящейся в двухквартирном доме по адресу: . В настоящее время необходимо снять статус многоквартирного дома и произвести раздел дома и земельного участка в натуре. Право собственности на часть дома установлено на основании свидетельства о государственной регистрации права на общей площадью кв.метра, из которых жилой - кв.метра. Кроме того, согласно технического паспорта ее квартира имеет
году на территории бывшего Богородице-Сергиевского женского монастыря. Земельный участок с кадастровым <№> площадью 874 кв.м., на котором расположен указанный многоквартирный дом, с <дата> также зарегистрирован в собственность административного истца. Все квартиры, многоквартирный жилой дом и земельный участок имеют вид разрешенного использования – религиозное использование. В квартирах никто не зарегистрирован, в доме планируется организовать келейный корпус Богородице-Сергиевского монастыря. Административный истец считает, что с момента изменения вида разрешенного использования 14 сентября 2022 года дом утратил статус многоквартирного дома , поскольку изменилось его целевое назначение, дом предназначен для постоянного нахождения духовных лиц, паломников, послушников, осуществляющих религиозную службу. Йошкар-Олинская и Марийская Епархия отказалась от услуг управления многоквартирным домом, услуг центрального отопления, с момента регистрации права собственности на указанный дом и земельный участок освобождена от уплаты налога на имущество. Поскольку все помещения в здании принадлежат религиозной организации и используются исключительно для религиозной деятельности, у Епархии отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего
