квартиры, которые впоследствии были переоборудованы в нежилые помещения (аптечные пункты) и сдавались в аренду организациям, осуществлявшим деятельность аптек по договорам аренды. Налогоплательщик 27.05.2017 снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя и с указанной даты по 17.07.2017 статусом индивидуального предпринимателя не обладал. В этот период налогоплательщиком были реализованы по договорам купли-продажи от 30.05.2017 и от 16.06.2017 в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Центральная городская аптека», «Фармленд Ак-Тау» доли в 11 нежилых помещениях (аптечных пунктах) и получена выручка от реализации в общем размере 29 118 538 рублей 66 копеек. Извлеченный налогоплательщиком от продажи спорных нежилых помещений доход квалифицирован инспекцией как доход, полученный от предпринимательской деятельности, в связи с чем стоимость реализации имущества признана объектом налогообложения НДС и НДФЛ, начислены соответствующие суммы недоимки, пени, штрафов. Признавая недействительным решение инспекции по доначислению НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов и удовлетворяя требование предпринимателя в этой части, суды исходили из того, что в нарушение подпункта 7
1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 174 333 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года. При этом из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что ФИО1, хозяйственная деятельность которого по результатам проведенной выездной налоговой проверки признана предпринимательской деятельностью и, как следствие, переведена на обложение по общей системе налогообложения, в связи с чем ФИО1 присвоен статус налогоплательщика НДС , нарушил срок представления соответствующих налоговых деклараций за 3, 4 квартал 2013 года (а именно: вовсе не представил такие декларации в налоговый орган), в связи с чем и был привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ (т.2 л.д.74). Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого решения и изложенную в нем позицию Инспекции, доводы апелляционных жалоб налоговых органов и возражения налогоплательщика, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
23.04.2012 №43, от 28.05.2012 №45, от 01.07.2012 №46 и от 30.09.2012 №49 (т.2 л.д.46-59) за мебель, оборудование и иное имущество; 900000 руб. на основании счетов-фактур ИП ФИО1 от 05.05.2012 №44, от 05.07.2012 №48 и от 12.12.2012 №50 (т.2 л.д.60-62) за оказанные услуги по поиску контрагента для заключения договоров аренды. Налоговые вычеты были исключены налоговым органом из расчета налога в связи с применением ИП ФИО1 на момент приобретения реализованного имущества специального налогового режима, исключающего статус налогоплательщика НДС , что в свою очередь предполагало ведение ею бухгалтерского учета стоимости данного имущества с включением суммы НДС, уплаченного продавцам при его приобретении (создании), как это предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ. Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о недопустимости указания ИП ФИО1 в выставленных счетах-фактурах суммы НДС. А заявитель, как аффилированное лицо, не мог не знать о данном обстоятельстве. Не согласившись с решениями Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой
по указанным выше платежным поручениям необоснован и свидетельствует о ненадлежащей оценке обстоятельств дела. Поскольку тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения не включали в себя НДС, а тариф на водоснабжение и водоотведение для граждан с включением в него НДС отсутствовал, для расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения применялся единый тариф для граждан и организаций, истец предъявил к оплате ответчику цену с НДС. ООО «ЛУКОИЛ-Ростовэнерго» в спорный период в силу ст. 143 НК РФ имело статус налогоплательщика НДС и не было освобождено от уплаты НДС в федеральный бюджет в соответствии с НК РФ. Вынесенное по делу № А53-19360/10 решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности налоговых органов, отношения, связанные с уплатой налогов в бюджет, поскольку судебный акт, формирует выводы о порядке налогообложения НДС, которые налоговый орган должен будет учитывать при осуществлении проверок в части уплаты НДС, в т.ч. указанной судом за спорный период, создает на будущие периоды обязанность налогового органа
01.01.2008 утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога и в течение одного месяца по истечении 2008 года, должно было произвести перерасчет налоговых обязательств, в т.ч. по налогу на добавленную стоимость, за весь 2008 год. Поскольку налоговые обязательства налогоплательщика отражаются в налоговых декларациях, то указанный срок распространяется и на представление налоговых деклараций. Учитывая, что Общество с 01.01.2008 утратило право на применение ЕСХН, ООО «Южноуральское» в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ приобретает статус налогоплательщика НДС и на основании п. 5 ст. 174 НК РФ обязано представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Таким образом, на основании п. 4 ст. 346.3 НК РФ, для налогоплательщиков утративших право на применение единого сельскохозяйственного налога в 2008г. уплата соответствующих налогов в бюджет и представление налоговых деклараций должны быть произведены в течение января 2009 года (Письмо Федеральной налоговой службы № ВЕ-22-3/16@ от 15.01.2009г. «О порядке уплаты налогов налогоплательщиком, утратившим
возражения представителей ИФНС по Дзержинскому району города Ярославля - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представителя УФНС по ЯО ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 173 НК РФ, пришел к выводу о том, что у ФИО1, осуществлявшей предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением упрощенной системы налогообложения, и не имеющей в силу применяемой системы налогообложения статусаналогоплательщикаНДС , тем не менее, в силу прямого указания закона возникла обязанность по уплате данного налога. Судебная коллегия данный вывод и мотивы, изложенные в решении, считает правильными, основанными на материалах дела и законе. Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что ФИО1 в спорный период не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, а счета-фактуры с ошибочным указанием на сумму НДС были ею
базу по НДС, сведения о сделках по реализации ООО « Статус» квартир, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с заключенными муниципальными договорами № 93, 94 от 17.12.2015, 96 от 23.12.2015, а также договорами купли-продажи, заключенными с ФИО3 (№ 01/0308/2015 от 03.08.2015), СП (№ 02/0308/2015 от 03.08.2015) и АМ (№№ 03/0308/2015, 4/0308/2015 от 03.08.2015), тем самым занизив подлежащую уплате сумму НДС на 813 646 рублей, указав в строке декларации № П043 раздела 1 налоговой декларации «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика» значение показателя «14 214», которую предоставила для согласования ФИО1 После чего, 15 февраля 2016 года, в дневное время, ЮВ, находясь в офисе 504, расположенном по адресу ул. Горького, 235/2, г. Благовещенска Амурской области, действуя по поручению генерального директора ООО «Статус» ФИО1, представила согласованную с ФИО1 и удостоверенную электронной цифровой подписью налоговую декларацию ООО «Статус» по НДС за 4 квартал 2015 года в МИ ФНС России №
ООО «Амуравтостройцентр» за 2015 год, со сроком уплаты 28.03.2016 года, в которой занизила налоговую базу по налогу на прибыль, как уменьшенную на сумму произведенных расходов по сделкам с ООО « Статус», ООО «Технодеталь» и ООО «Вымпел», в действительности не совершенных, тем самым занизив исчисленный налог наприбыль на сумму 3 521 492 рублей, указав в строке декларации № 180 раздела 2 налоговой декларации «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика» значение показателя «435 767», которую предоставила для согласования ФИО4 и в тот же день, после согласования направила МИ ФНС России № 1 по Амурской области по телекоммуникационным каналам связи, которая поступила в налоговый орган 26.03.2016 года. Согласно заключению эксперта №12/н от 29.03.2019 года при исчислении ООО «Амуравтостройцентр» НДС за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года привело к уменьшению суммы НДС, исчисленной обществом к уплате в бюджет, на 8 747 036 рублей, в том числе по налоговым периодам:
