Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, удовлетворил частично первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске, исходя из следующего. Суд признал, что переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения, последовавший после заключения договора, являясь обстоятельством, значимым для налоговых правоотношений, ни гражданским законодательством, ни соглашением сторон не относится к числу оснований изменения арендного обязательства. Цена договора была выражена сторонами в твердой сумме, которая не была поставлена в зависимость от последующих изменений в статусеналогоплательщика одной из сторон (в актах об аренде, платежныхдокументах о внесении платежей содержалось указание на то, что арендная плата, размер которой соответствовал условиям договора, не включала налог на добавленную стоимость). Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, и, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд удовлетворил требование общества «Полюс» о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 22.06.2020 в сумме 60 894 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, отказав при
рублей в ФБ по квитанции от 23.12.2005 г. и пени за несвоевременную уплату части налога, подлежащей зачислению в ТФОМС в сумме 20,07 руб. по квитанции от 23.12.2005 г., допустив в платежных документах ошибку в указании статуса плательщика. Вместо статуса "14" (лица, производящие выплаты физическим лицам) ответчиком указан статус "09" (налогоплательщик). Единый социальный налог в части, подлежащей зачислению в ТФОМС в сумме 302 руб. уплачен ответчиком по квитанции от 23.12.2005 г., при этом статус налогоплательщика в платежном документе не указан. В графе "Назначение платежа" указанных платежных документов предприниматель указал коды бюджетной классификации, соответствующие ЕСН, зачисляемому в ФБ и в ТФОМС, полностью соответствующие кодам, указанным в требовании на уплату налога и пеней № 123094 от 12.08.2005 г., предъявленном налоговым органом ответчику (л.д.20,56,57). Отразив указанные платежи в карточке лицевого счета ответчика по ЕСН как налогоплательщика, в связи с чем в карточке лицевого счета ответчика как налогового агента образовалась недоимка, налоговая инспекция посчитала
произошла ошибка в платежном поручении, которая не стала препятствием для поступления налога в бюджет Российской Федерации, лицо, уплатившее налог за другого, не может уточнять основание, тип платежа и его принадлежность, статус плательщика и налоговый период. Это может сделать только сам налогоплательщик. 25.12.2017 и 27.12.2018 генеральный директор ООО «УТПП» ФИО4 обратилась с заявлениями о зачислении УСН, за земельный налог зачислить за ООО «УТПП». Налоговым органом уточнения платежей произведены не были, при этом заявитель не обращался с заявлениями о признании бездействия налогового органа незаконным, в качестве восстановления нарушенных прав. Между тем, 15.06.2020 года ФИО4 зная о том, что по земельному налогу ООО «УТПП» имеется задолженность за 2017, 2018 года обратилась с заявлением (вх.03555зг) о возврате перечисленных денежных средств уплаченных по платежнымдокументам 94 от 23.12.2017 на сумму 200 000 руб., № 5004 от 27.12.2018 на сумму 200 000 руб., № 4900 от 03.09.2019 на сумму 109 руб., № 4894 от 03.09.2019 на
погашение задолженности налогового агента по НДС. Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на различие правового статуса и обязанностей налогоплательщика и налогового агента при уплате НДС, что не позволяет произвести зачет в случае ошибки в статусе плательщика в поручении на уплату налога. Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между КУМИ мэрии г.Ярославля и ООО «Фирма ТРАКТ-94» был заключен договор аренды муниципального имущества № 8693-Б от 25.01.2001, в соответствии с которым Арендатор обязан самостоятельно исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых Арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. Общество платежными поручениями перечислило в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 88693руб. (как налоговый агент) по указанному договору аренды муниципального имущества. В нарушение Правил указания информации, идентифицирующих платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему РФ, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.12.2004 № 106н, согласованных с
переплаты в размере 12 790 рублей, в связи с ошибочно открытым налоговым обязательством по НДФЛ со статусом физическое лицо на статус налогового агента в начисления по НДФЛ. Иных (помимо приведенных налоговым органом) доводов в обоснование утверждения о том, в результате чего у ФИО1 образовалась переплата по уплате налога, истец суду не привел. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку переплата образовалась в связи с неверным указанием самим истцом статуса налогоплательщика в платежных документах при оплате НДФЛ на работника, который должен был быть уплачен. Само по себе направление налогплательщику некорректного ответа (в котором налоговый орган отказывает налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога лишь в связи с пропуском срока на подачу заявления) к принятию решения об удовлетворении заявленных требований не ведет. В связи с отказом в иске судебные расходы исковой стороне не возмещаются. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И
административным ответчиком произведены следующие платежи: 2 742,90 руб. (чек-ордер № 4987 от 29.07.2019), 13 000 руб. (чек-ордер № 4997 от 21.08.2019), 12 000 руб. (чек-ордер № 183 от 16.09.2019), 15 000 руб. (чек-ордер № 15 от 30.10.2019), 10 000 руб. (чек-ордер № 4876 от 21.01.2020), 10 000 руб. (чек-ордер № 4987 от 25.02.2020), 5 000 руб. (чек-ордер № 10 от 24.07.2020), на общую сумму – 67 742,90 руб. При этом в качестве статуса налогоплательщика в платежных документах указан "13". Как следует из пояснений административного истца, за 2018 год налогоплательщику исчислены авансовые платежи: - 16.07.2018 в размере 17 823 руб., - 15.10.2018 в размере 8 911 руб., - 15.01.2019 в размере 8 913 руб., исходя из суммы налога, указанной в декларации за 2017 год. Согласно п. 7 ст. 227 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1
принадлежность платежа и статус плательщика. Соответственно, на основании положений пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в указании КБК и (или) статуса плательщика в поручении на перечисление налога он вправе обратиться в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа. Соответствующие разъяснения содержатся в Письме Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ №. Из административного иска и апелляционной жалобы, а также имеющихся в деле документов не усматривается, что ФИО1 воспользовалась своим правом на обращение с заявлением об уточнении платежа, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее права не нарушены налоговым органом. При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которых названные нормы права не принимаются во внимание. Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на то, что ее обязанность по уплате налога считается исполненной судебная коллегия считает несостоятельным по вышеизложенным основаниям. Кроме того, платежныйдокумент заполнен административным ответчиком
