из содержания административного искового заявления, известны ФИО2, выражающему с ними несогласие. В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» помимо заявления гражданина, соответствующего требованиям к кандидату на должность судьи, предусмотренным данным законом, в квалификационную коллегию судей представляется анкета, содержащая биографические сведения о претенденте, в которой указываются отсутствие обстоятельств, перечисленных в подпунктах 2-6 пункта 1 и пункте 5 статьи 4 этого закона, препятствующих осуществлению кандидатом полномочий судьи, а также фамилия, имя, отчество, дата и место рождения каждого из членов его семьи. Квалификационная коллегия судей организует проверку достоверности таких документов и сведений (пункт 7 статьи 5). Указание в оспариваемом решении на то, что в ходе проверочных мероприятий были выявлены расхождения в сведениях, представленных претендентом и налоговыморганом , является обоснованным и соответствует исследованным материалам, содержание которых отличается от изложенной Мешковым И.П. информации в анкете. Вместе с тем, установив неполноту сведений, ВККС
не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии задолженности ответчика перед истцом не может повлиять на права и обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон спора. Судом отмечено, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства поданное в рамках дела о несостоятельности ответчика (дело № А70-17950/2020) заявление налогового органа о включении его требований в реестр требований кредиторов не рассмотрено и статус налогового органа , как кредитора ответчика, не установлен. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным
услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение. В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, заключенного между обществом и ООО «ФБК» (исполнитель) оплата услуг представителя осуществлялась согласно фактически затраченным часам специалистами исполнителя (пункт 3 технического задания № 7). Фактические расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 292 050 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 44 550 рублей) были подтверждены актом сдачи-приемки услуг и платежным поручением. Исследовав данные документы и учитывая статус налогового органа , характер спора, несоразмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, а также то, что спор был разрешен во внесудебном порядке, путем отмены оспариваемого решения налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы общества о том, что основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов не является то обстоятельство, что дело не
на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлены договор возмездного оказания услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ, копии авиабилетов. Приняв во внимание статус налогового органа , характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции счел разумными расходы предпринимателя в сумме 16 380 рублей. В этой связи суд кассационной инстанции, учитывая пределы своей компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать выводы суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ:
нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии задолженности ответчика перед истцом, никак не может повлиять на права и обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон спора. Судом отмечено, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства поданное в рамках дела о несостоятельности ответчика (дело № А70-17950/2020) заявление налогового органа о включении его требований в реестр требований кредиторов не рассмотрено и статус налогового органа , как кредитора ответчика, не установлен. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным
банкротства. Определением суда от 09.08.2021 в удовлетворении требований налогового органа отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе, просит определение суда от 09.08.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по состоянию на 09.08.2021 имелись правовые основания для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку у последнего отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов, а учитывая статус налогового органа , как заявителя в деле о банкротстве и отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедур, суду необходимо было завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Комсомольский мостоотряд». В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Арбитражный управляющий ФИО1 в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 09.08.2021 просил оставить в силе. Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к
установленного шестимесячного срока с момента истечения указанного в требовании срока исполнения налоговой обязанности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В своем административном иске административный истец ссылается на то, что налоговый орган осуществляет контроль не только за своевременностью уплаты налогов физических лиц, но также контролирует своевременность оплаты налогов индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Однако суд не может расценить данную причину в качестве уважительной, учитывая длительность пропуска срока, статус налогового органа , факт ненадлежащего исполнения административным истцом обязанности, предусмотренной положениями ст.69 НК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на подачу указанного административного иска. Учитывая изложенное, в удовлетворении поданного административного иска следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и
истца истек /дата/. Факт пропуска истцом срока обращения в суд, который приходится на /дата/, в судебном заседании истцом не оспаривался (административный иск подан в суд /дата/). В своем административном иске административный истец ссылается на большую загруженность налоговой службы, внедрение нового программного обеспечения для автоматизированной информационной системы ФНС, что и явилось основанием для пропуска срока на подачу указанного административного иска. Однако суд не может расценить данную причину в качестве уважительной, учитывая длительность пропуска срока, статус налогового органа . При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на подачу указанного административного иска. Учитывая изложенное, в удовлетворении поданного административного иска следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд решил: В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой недоимки – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с
обязанности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В административном иске истец просит восстановить срок на подачу административного иска, ссылаясь на то, что налоговый орган осуществляет контроль не только за своевременностью уплаты налогов физических лиц, но также контролирует правильность исчисления налогоплательщиками всех видов налога, контролирует своевременность оплаты налогов индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Однако суд не может расценить данную причину в качестве уважительной, учитывая длительность пропуска срока, статус налогового органа , факт ненадлежащего исполнения административным истцом обязанности, предусмотренной положениями ст.69 НК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на подачу указанного административного иска. Учитывая изложенное, в удовлетворении поданного административного иска следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска к ФИО1 о взыскании с физического лица денежной суммы в
обращения с административным исковым заявлением. Данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В своем административном иске административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь лишь на саму возможность восстановления срока, а также большую загруженность налогового органа. Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Учитывая длительность пропуска срока, статус налогового органа , суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на подачу указанного административного иска. Учитывая изложенное, в удовлетворении поданного административного иска следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд решил: В удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено /дата/. Судья
срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию налоговой недоимки у административного истца истек /дата/, заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье /дата/. Факт пропуска истцом срока обращения в суд в судебном заседании истцом не оспаривался. В своем административном иске административный истец ссылается на то, что пропущенный срок является незначительным и просит признать данную причину уважительной. Однако суд не может расценить данную причину в качестве уважительной, учитывая статус налогового органа . При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на подачу указанного административного иска. Учитывая изложенное, в удовлетворении поданного административного иска следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд решил: В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение
