с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр Безопасность гидротехнических сооружений» (далее – общество) о запрете использовать жилое помещение не по назначению. Решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены: обществу запрещено использовать жилое помещение - квартиру № 4, расположенную по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 178, в качестве нежилого помещения до перевода указанной квартиры в статус нежилого помещения . Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе
- 1700 кв. м по адресу: <...> / Культуры, д. 3, подвал - помещение № 128 - 148, 153 - 167; 1 этаж помещение № 85 - 117, 120 - 126, 132 - 134. Согласно справке от 31.05.2013 № 1431-9-17 в части указанного здания литера А, площадью 9194,3 кв. м, принадлежащей на праве оперативного управления учреждению, 03.05.2013 произошел пожар, при тушении которого произошло затопление помещений, принадлежащих на праве собственности обществу « Статус-М». Как следует из акта приемки-передачи нежилыхпомещений в указанном здании от 19.01.2011, оформленного между учреждением и обществом «РСУ-1» (подрядчик), в рамках исполнения муниципального контракта от 25.11.2011 на выполнение ремонтных работ второго пускового комплекса на объекте, расположенном по адресу: ул. Культуры, 3 / ФИО1 партизан, 9, литера А и литера А2, обществу «РСУ-1» переданы нежилые помещения 2 и 3 этажа литера А общей площадью 1411,9 кв. м. Полагая, что по вине учреждения и общества «РСУ-1» причинен ущерб имуществу общества
представителей Кооператива для его обслуживания, об установлении границ имущества гаража – нежилого строения 64Н, а также об установлении порядка пользования и содержания имущества, подлежащему совместному использованию, в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Управления было возбуждено исполнительное производство № 4670355/13/16/78, которое впоследствии передано на исполнение судебному приставу-исполнителю с присвоением № 4636/16/78022-ИП. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А56-60113/2012 установлено, что имущественному комплексу гаража по адресу: Коломяжский пр., д. 26, лит. А присвоен статус нежилого помещения 64Н; на помещение начиная с 2008 года зарегистрировано право общей долевой собственности 59 физических лиц; помещение является обособленным объектом, в отношении него проведен кадастровый учет с присвоением номера 78:4107В:0:26:32. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в части передачи Кооперативу документов, предусмотренных исполнительным листом, с составлением и подписанием сторонами акта межведомственной унифицированной формы № ОС-1а, 07.10.2016 судебный пристав-исполнитель за должника и в отсутствие его представителя подписал указанный акт о приеме-передаче здания (сооружения)
направление документов ответчику по адресу: <...> противоречит требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что председатель товарищества часто бывает в здании администрации, между администрацией и председателем СНТ сложилась практика во взаимоотношениях сторон, документы вручались председателю СНТ лично после телефонного звонка о необходимости их получить или высылались по его фактическому адресу проживания, указывает, что квартира 1 в доме 6 по ул. Кирова с разрешения администрации Сортавальского района переведена в статус нежилого помещения , в ней открыт магазин, что известно администрации, в связи с изложенными обстоятельствами податель жалобы считает, что ни от суда, ни от администрации района документов СНТ не получало по уважительным для него причинам. Податель жалобы полагает, что непредставление в налоговый орган сведений об изменении адреса товарищества является ошибкой СНТ, но считает, что такая ошибка не может быть поводом для устранения его от судебного спора. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность определения проверена
<***>); третье лицо: государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга о запрете использовать жилое помещение не по назначению, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель), в котором просило запретить ответчику использовать жилое помещение – квартиру № 140, расположенную по адресу: <...>, в качестве нежилого помещения до перевода указанной квартиры в статус нежилого помещения . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – Инспекция). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Впоследствии Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором, ссылаясь на неясность того, какие именно действия по использованию жилого помещения в качестве нежилого помещения совершаются ответчиком, а также подлежащих принятию последним
ходатайствовал о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой наилучшим образом отвечает интересам участвующих в деле лиц, учитывая наличие разногласий по данному вопросу. Установленная судом цена имущества в значительной степени учитывает интересы кредитора ФИО2 и не учитывает имущественные интересы должника. Учитывая скачек цен на недвижимое имущество в 2021 году и значительный спрос на рынке недвижимости, стоимость спорного имущества значительно выше, помещение находится в центре г. Екатеринбурга, на первой этаже и имеет статус нежилого помещения , срок окупаемости данного объекта существенно ниже аналогов ввиду его расположения; данный объект востребован на рынке за счет своего расположения и состояния. Следует учесть, что в случае признания торгов несостоявшимися собственник ФИО2 получит возможность воспользоваться правом преимущественного выкупа, в связи с чем, реестр требований будет погашен лишь на сумму менее 8 000 000,00 рублей, что существенно нарушает права и законные интересы должника. До начала судебного заседания от кредитора ФИО2 поступил отзыв на апелляционную
А, пом.4Н, кадастровым (или условным) номером 78:07:0003167:2732, регистрация 25 августа 2016, за номером 78- 78/031-78/079/012/2016-362/1; - нежилое помещение, этаж: 1, общая площадь 375,9 кв.м, назначение: нежилое, адрес: <...>, лит. А, пом.3Н, с кадастровым (или условным) номером 78:07:0003167:2720 (ранее присвоенный кадастровый номер – 78:7:3167:3:20:3), регистрация 25 августа 2016 за номером 78-78/031- 78/079/012/2016-363/1. - нежилое помещение, этаж: 1, общая площадь 213,6 кв.м, назначение: нежилое, адрес: <...>, лит. А, пом.1Н, кадастровым (или условным) номером 78:07:0003167:2629, залоговый статус нежилого помещения установлен Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-83217/2015. - нежилое помещение, этаж: 1, цокольный, общая площадь 1 013,8 кв.м, назначение: нежилое, адрес: <...>, лит. А, пом. 2Н, кадастровым (или условным) номером 78:07:0003167:2705, залоговый статус нежилого помещения установлен Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-83217/2015. 3. Взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу АО СК «РосСтрой» расходы по уплате государственной
долевой собственности является ФИО4, доля в праве 1/4. Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 о разделе нежилого помещения, прекращении общей долевой собственности было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно акту № межведомственной комиссии по обследованию и использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> был придан статус нежилого помещения . Постановлением Главы Егорьевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе из жилого в нежилой фонд помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанному жилому помещению придан статус нежилого помещения, с целью размещения туристического агентства. В нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеется только один выход. Помещение № согласно кадастровому паспорту является проходом в основное помещение. Истец полагает, что его помещение используется только ответчиком. Выход из нежилого помещения № используется как вход/выход в нежилое
о постановке на учет как гражданку нуждающуюся в улучшении жилищных условий. Ее заявление было рассмотрено, но постановлением №365 Клетнянской районной администрации от 30.04.2015 года в постановке на учет отказано в связи с тем, что ее семье в 1995 году уже выдавалось жилье, как переселенцам из зоны отселения в результате аварии на Чернобыльской АЭС, <адрес> в <адрес>, в котором она имела ? долю в собственности, и которое в последствии ее родителями было переведено в статус нежилого помещения под магазин. Данное постановление истец считает незаконным и необоснованным, так как имея статус лица переселенного из зоны отселения, она в случае признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. По ее мнению она в настоящий момент является нуждающейся в жилом помещении, так как своего жилья не имеет, дом выделенный их семье как переселенцам был приватизирован ее родителями когда она была несовершеннолетней, а затем переведен
условий сделки, подписании договора купли-продажи квартиры присутствовал супруг покупателя - ФИО5, который участвовал при осмотре квартиры, последующей передаче денежных средств от покупателя к продавцу, а в дальнейшем присутствовал при подаче необходимого пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, в состав которого им было представлено письменное согласие на покупку супругой спорной квартиры. Пояснили также, что ФИО1 было известно о намерении покупателей в дальнейшем произвести действия по переводу жилья в статус нежилого помещения , однако, квартира в соответствии с договором купли-продажи продана как жилое помещение для использования по своему назначению, и по соответствующей цене; дополнительных обязательств по обеспечению действий со своей стороны с целью перевода квартиры в статус нежилого помещения ФИО1 на себя не принимал, таких условий перед ним не ставилось. Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали по изложенным в письменном отзыве доводам (л.д.74-79), настаивали на удовлетворении иска, заявленного ФИО2. Суду
