исполнении приговора, могут быть разрешены судом, постановившим приговор в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Оснований для кратного зачета в срок наказания периода нахождения Пляцового в следственном изоляторе с 30 сентября 2020 года до 14 сентября 2021 года Судебная коллегия не усматривает, поскольку в указанный период ФИО1 не являлся лицом, которому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а был лишен свободы по приговору суда, вступившему в законную силу, имея правовой статус осужденного , что не подпадает под случаи кратного зачета срока содержания под стражей, предусмотренные ст.72 УК РФ. Что касается жалоб осужденного на нарушения правил содержания, то они не относятся к предмету рассмотрения суда в порядке уголовного судопроизводства и могут быть адресованы суду, рассматривающего жалобы в порядке, предусмотренном КАС РФ. Руководствуясь ст. 40113, ст. 401' УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по
совершенного 18 сентября 2016 г. могут быть квалифицированы только по ч.2 ст. 162 УК РФ; от участия в нападении 25 февраля 2017 г. ФИО2 выразил отказ и его нахождение на удалении от ФИО3 и ФИО4 подтвердили свидетели - сотрудники полиции; осведомленность ФИО2 о наличии на вооружении других лиц травматического пистолета не является достаточным основанием для осуждения его за участие в банде; причастность ФИО2 к инкриминируемым преступлениям носит случайный характер, на что указывает также социальный статус осужденного ; имевшиеся по делу сомнения суд был обязан истолковать в пользу осужденного; осужденный ФИО2, ссылаясь на низкий профессиональный уровень расследования дела, неполноту и обвинительный уклон судебного следствия, считает, что допущенные нарушения органами следствия и судом повлекли вынесение неправосудного приговора, а потому судебные решения необходимо изменить, исключив осуждение его за приготовление к разбою, либо отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции. Указывая на установленные законом основания для пересмотра судебных решений, утверждает о том, что
заключившего названный договор от имени общества, в момент заключения договора имелись и не были ограничены. На это обстоятельство обоснованно указали суды. Доказательства наличия злонамеренного соглашения руководителя, представлявшего общество при заключении названного договора, с ответчиком для применения статьи 179 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в момент его заключения и предусматривающей последствия злонамеренного соглашения, отсутствовали. Вопреки доводам общества полученные в процессе предварительного следствия объяснения подозреваемых лиц такими доказательствами не являются. Приговор суда, которым эти лица приобрели статус осужденных за преступные действия, связанные с оспариваемым договором, могущий повлиять на юридическую силу договора, в период принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, имеющими компетенцию оценки доказательств, отсутствовал. Суд кассационной инстанции согласно своей компетенции проверил судебные акты нижестоящих инстанций на соответствие закону в период их принятия. Принятие приговора в отношении лица, заключившего договор, и об обстоятельствах заключения договора, после вступления в законную силу решения по данному делу может являться поводом для подачи заявления о
распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что о принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации исправительного учреждения с указанием даты передачи жалобы представителю исправительного учреждения. Судами указанное положение учтено не было, поскольку они исходили из необходимости применения в данной части Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, которые не закрепляют права подозреваемых или обвиняемых на получение подобных расписок. Такие выводы судов противоречат названным выше разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости ухудшения правового статуса осужденного , находящегося в следственном изоляторе в порядке статьи 77' Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и приведены без учета различия условий и порядка отбывания наказания. Помимо этого, в обжалуемых судебных актах судами не дана оценка правомерности цензуры корреспонденции, направленной ФИО1 в государственные органы, Европейский Суд по правам человека. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании
суда апелляционной инстанции при наличии у него статуса осужденного и избранной в отношении него меры пресечения – содержание под стражей. С учетом приведенных положений действующего законодательства и отсутствия в материалах настоящего дела расписок ФИО1 о получении им копий определений суда апелляционной инстанции последний пришел к правильному выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 применительно к части 4 статьи 123 АПК РФ не может считаться надлежащим образом извещенным. Учитывая, что лишение свободы существенно ограничивает статус осужденного как гражданина, не позволяя в полной мере реализовать имеющиеся у него права и свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для ускорения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 6.1 АПК РФ, отсутствуют. Более того, обжалование определения от 15.10.2018 вопреки доводам Корпорации не влияет на его вступление в силу согласно пункту 7 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и
требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Одновременно истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку ФИО1 имеет статус осужденного . В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 333.41 и подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд может уменьшить размер государственной пошлины, если установит, что для обратившегося лица уплата
числе пени - 2665,36 руб.; от 15 июля 2016 года № 015S04160010314 за 2015 год на общую сумму 22938,87 руб., в том числе пени - 677,49 руб.; от 22.08.2016 № 015S04160012920 на сумму пени 8451,00 руб. Указанные постановления предприниматель не получал, так как 06.12.2013 приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары был осужден к отбыванию наказания в колонии общего режима. Справка об отбывании наказания находится в материалах дела. С момента вынесения приговора на предпринимателя судом наложен статус осужденного , а, следовательно, с этого момента предприниматель ограничен в правах заниматься предпринимательской деятельностью. Согласно письму ПФ от 18.07.2018 г. № 11013-22/15995 по вопросу списания задолженности предпринимателю следует обратиться в ИФНС России по г.Чебоксары и указано, что начислены отчисления: за 2013 год на страховую часть 24984,00 руб., на накопительную часть 7495,20 руб., ФФОМС - 3185,46 руб., всего 35664,66 руб.; за 2014 год на страховую часть 17328,48 руб., ФФОМС - 3399,05 руб., всего 20727,53 руб. Конституция
исполнении приговора, могут быть разрешены судом, постановившим приговор в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Оснований для кратного зачета в срок наказания периода нахождения Пляцового в следственном изоляторе с 30 сентября 2020 года до 14 сентября 2021 года Судебная коллегия не усматривает, поскольку в указанный период Пляцовой не являлся лицом, которому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а был лишен свободы по приговору суда, вступившему в законную силу, имея правовой статус осужденного , что не подпадает под случаи кратного зачета срока содержания под стражей, предусмотренные ст.72 УК РФ. Что касается жалоб осужденного на нарушения правил содержания, то они не относятся к предмету рассмотрения суда в порядке уголовного судопроизводства и могут быть адресованы суду, рассматривающего жалобы в порядке, предусмотренном КАС РФ. Руководствуясь ст. 40113, ст. 401' УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по
административных исковых заявлений содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. 26 октября 2022 года вступил в законную силу вынесенный в отношении него приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым он был признан виновным в совершении преступления по ст.158.1 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на основании ч.2 ст.77.1 УИК РФ и имеет статус осужденного . Ссылаясь на положения Уголовно- исполнительного кодекса РФ, Правил внутреннего распорядка СИЗО, полагает, что имея статус осужденного, при наличии разрешения следователя следственной части следственного Управления ФИО4, он имеет право на одно длительное свидание в течение года с матерью ФИО5, а также право на свидания с родственниками и иными лицами, продолжительностью до 3 часов каждое, которые администрация исправительного учреждения ему не предоставила, нарушив тем самым его права и законные интересы. Просит признать незаконным бездействие ФКУ
размере 50000 рублей. Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту - ФСИН России), в качестве третьих лиц на стороне ответчика - ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Судом постановлено решение, которым требования истца оставлены без удовлетворения. С таким решением ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на игнорирование судом того обстоятельства, что на момент поступления бандероли он имел статус осужденного , приговор в отношении которого в законную силу не вступил, настаивает на том, что применение к осужденным к пожизненному лишению свободы условий содержания, установленных приговором, возможно лишь по прибытии в исправительную колонию особого режима, тогда как на него, находившегося в период поступления бандероли в СИЗО-1, такие условия не распространялись, кроме того, настаивает на нарушении судом его процессуальных прав, просит решение суда отменить. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
