ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-19340 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 по делу № А65-32240/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан, по иску гражданина ФИО2 (Республика Татарстан) к гражданину ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью « Статус» (Республика Татарстан), об исключении участника из хозяйственного общества, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017, оставленным без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением от 26.07.2018, просил пересмотреть его в
по Республике Ингушетия обязанности продлить их статус вынужденных переселенцев. В обоснование своих требований ссылались на то, что до 1994 года проживали в Чеченской Республике. В ходе разрешения кризиса в Чеченской Республике покинули место постоянного проживания и временно обосновались в Республике Ингушетия, где каждому был предоставлен статус вынужденного переселенца, срок действия которого регулярно продлевался. Как утверждали заявители, в настоящее время они не обустроены на новом месте жительства в Республике Ингушетия и не имеют постоянного жилища, несмотря на приобретение ФИО1 в 2002 году в свою собственность квартиры площадью 28,7 квадратных метра, которая не соответствует установленным нормам, и впоследствии переданной другому лицу. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 июля 2018 года, административный иск удовлетворен. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из
в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2006г. по делу №А58-5094/05 до 31 декабря 2007г. Заявление мотивировано тем, что Законом PC(Я) «О государственном бюджете PC(Я) на 2007 год» расходы на исполнение данного решения суда не предусмотрены. Исполнение судебного акта приведет к росту дефицита бюджета PC(Я), будут недофинансированы третьи лица, являющиеся непосредственными бюджетополучателями. При этом в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в 2007г., указаны дотационный статус Республики Саха (Якутия), наличие дефицита бюджета, государственного долга, обременение бюджетными обязательствами, исполнение государственных функций. Определением суда от 03 апреля 2007г. в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано. Не согласившись с указанным определением суда, Минфин РС(Я) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и предоставить отсрочку исполнения решения. В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Участвующие в деле лица ( взыскатель ИП ФИО2, МИО РС(Я), МО «Томпонский район», ГУ
Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь. Наименования новых субъектов Российской Федерации - Республика Крым и город федерального значения Севастополь подлежат включению в часть 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации. Новые субъекты Российской Федерации имеют соответственно статус республики и города федерального значения. В соответствии с пунктом 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящей решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя. Законом Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» от 25.07.2014 № 46-ЗС (далее - № 46-ЗС) установлено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до
150 АПК РФ. Оспаривая выводы судов, истец ссылается в кассационной жалобе на положения ст.ст. 36, 37, 247 АПК РФ. По его мнению, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы без учета содержания контракта, поскольку исполнение договора должно было происходить в Москве, и к участию в деле привлечено два ответчика, один из которых находится в Москве. Истцу принадлежит право выбора места предъявления иска по месту нахождения одного из ответчиков. Истец также сослался на недружественный статус Республики Корея по отношению к Российской Федерации. Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Действительно, ст. 36 АПК РФ предоставляет истцу право выбора подсудности дела при наличии предусмотренных законом обстоятельств. Вместе с тем, согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что
лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно правового регулирования в соответствующей сфере. Часть 2 статьи 66 Конституции Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ устанавливают особый статус Республики Крым и города федерального значения Севастополя, предусматривают ограниченный период (до 1 января 2017 года) специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений, в том числе национализации, который не ограничен условием об обязательном принятии специального федерального закона о национализации. Данная норма Закона №6-ФКЗ не ограничивает право Государственного Совета Республики Крым по регулированию своими нормативными правовыми актами только тех отношений, которые урегулированы актами федеральных органов исполнительной власти, а лишь устанавливает условие, при котором такое регулирование может быть осуществлено.
в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Семенову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что на сайте с доменным именем http://Aartyk.ru, редактором которого является ФИО2 (псевдоним ФИО3), ____ в 16:23 была опубликована редакционная статья под названием «Кому помешал статус Республики Саха (Якутия)? Что за игры ведет ФИО4?» с провокационными и клеветническими нападками на заместителя Председателя Государственного собрания (Ил Тумэн) РС(Я), первого секретаря Якутского регионального республиканского отделения Коммунистической партии Российской Федерации (ЯРРО КПРФ) ФИО1. Как понятно всем читателям сайта «Аартык.ру», причину появления указанной статьи нужно искать в решении Якутского городского суда от ____, которым автор клеветнической статьи «Достоин ли ФИО4 Монумента от КПРФ?» ФИО5 и редактор сайта «Аартык.ру» ФИО2 (псевдоним ФИО3) были привлечены к ответственности
привлечению к административной ответственности, а также субъективное толкование пункта 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не свидетельствуют о неправильном разрешении дела, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В настоящем случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, ни положения таможенного законодательства, ни положения Условий и переходных положений, являющихся Приложением №3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, несмотря на статус Республики Армения как государства-члена ЕАЭС, не указывали на возможность использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Республика Армения, в дорожном движении без его нахождения на государственном учете в Российской Федерации, не предоставляли гражданину <данные изъяты> ФИО1, имеющему постоянное место жительство на территории Российской Федерации, возможность управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. В действиях ФИО1, управлявшего таким транспортным средством, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная
в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов подписан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В соответствии со ст. 2 Конституционного закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - <адрес> и город федерального значения Севастополь. Новые субъекты Российской Федерации имеют соответственно статус республики и города федерального значения. Согласно ст. 3 Конституционного закона пределы территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя определяются границами территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя, существовавшими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Граница Республики Крым на суше, сопряженная с территорией Украины, является Государственной границей Российской Федерации. Из письменных объяснений главы с.<адрес> следует, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения
от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации". Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь. Наименования новых субъектов Российской Федерации - Республика Крым и город федерального значения Севастополь подлежат включению в часть 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации. Новые субъекты Российской Федерации имеют соответственно статус республики и города федерального значения. Согласно повторно выданному свидетельству о рождении серии от 26 февраля 2013 года и заключению Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области от 20.04.2022, ФИО2, года рождения, является уроженцем Автономной Республики Крым Украинской ССР, которая в настоящее время входит в состав Российской Федерации. Таким образом,депортация уроженца Автономной Республики Крым Украинской ССР ФИО2 не представляется возможной. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного
