дела принципов законности, справедливости, объективности и беспристрастности. Получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении также довод административного истца о том, что оспариваемым решением Коллегии нарушается его право на пенсионное обеспечение вследствие получения социальной пенсии по старости, которая по размеру значительно меньше получаемого им ранее пожизненного содержания. Такой порядок пенсионного обеспечения предусмотрен действующим законодательством и не может расцениваться как нарушающий права Коротаева В.А., который утратил статус судьи в отставке и, следовательно, право на пожизненное содержание. Данный вывод согласуется с пунктом 9 статьи 15 Закона о статусе судей , в силу которого судья, отставка которого прекращена, имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Довод Коротаева В.А. о необходимости применения по его делу о прекращении отставки судьи сроков давности привлечения к ответственности, установленных пунктом 6 статьи 12 Закона о статусе судей, учитываемых при наложении на судью дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции также оценивался и правильно признан несостоятельным, поскольку прекращение
Е.В. занимал должность прокурора отдела по надзору за расследованием преступлений дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Калмыкия. Обстоятельства осуществления Егоровым Е.В. указанной деятельности подтверждены копией его трудовой книжки и не оспариваются им. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не препятствует судье, ушедшему в отставку и не намеренному сохранять высокий статус судьи, реализовать право на труд и заниматься по своему усмотрению любой оплачиваемой деятельностью. Закон устанавливает право, а не обязанность судьи на отставку, предусматривая прекращение отставки судьи, не желающего добровольно соблюдать связанные со статусом судьи запреты и ограничения. Установив факт несоблюдения Егоровым Е.В. предусмотренных для судей запретов и ограничений, ККС Астраханской области правомерно прекратила его отставку судьи на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Изложенные в оспариваемом решении выводы основаны на нормах закона и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы административного истца о том, установленные пунктом 4
участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы на пятилетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2019 г. № 225 Банник А.Е. назначен судьей Нагатинского районного суда г. Москвы без ограничения срока полномочий. Полномочия судьи Банника А.Е. прекращены решением квалификационной коллегии судей г. Москвы (далее - ККС г. Москвы) от 17 октября 2019 г. по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) по его письменному заявлению об отставке. Решением ККС г. Москвы от 5 марта 2020 г. отставка судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Банника А.Е. прекращена на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей в связи с занятием деятельностью, не предусмотренной пунктом 3 статьи 3 указанного закона. Считая решение ККС г. Москвы от 5 марта 2020 г. незаконным, Банник А.Е. обратился в
заявителем, в рамках рассматриваемого дела требования заявлены к Верховному суду Российской Федерации. В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (часть 1). Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом (часть 2). Правовой статус судей , закрепленный в Законе Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон № 3132-1), отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев,
что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (часть 1). Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом (часть 2). Правовой статус судей , закрепленный в Законе Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон № 3132-1), отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 3132-1 судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и
принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Согласно статье 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (часть 1). Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом (часть 2). Правовой статус судей , закрепленный в Законе Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон № 3132-1), отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 3132-1 судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и
рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (часть 1). Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом (часть 2). Правовой статус судей , закрепленный в Законе Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон № 3132-1), отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 3132-1 судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и
со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, исходя из положений названных норм права, требование о возмещении причиненного ущерба может быть удовлетворено при наличии доказательств причинения ущерба, противоправного виновного поведения ответчика, причинной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика. Согласно статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы судоустройства, составной частью которого является правовой статус судей , относятся к ведению Российской Федерации. Как следует из статьи 124 Конституции Российской Федерации, финансирование судов, в том числе материальное и социальное обеспечение судей, производится только из федерального бюджета. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.02.1999 №30-ФЗ «О финансировании судов в Российской Федерации». В силу пункта 3 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее ФЗ «О статусе
судебной системе Ямало-<адрес>. Считаем обращение ФИО3 в суд с указанным иском способом неосновательного обогащения за счет нашей организации»; «Истцы обратились в нашу организацию..с просьбой подобрать туристический тур, соответствующий следующим условиям:…номер должен был быть двухкомнатный, в связи с тем, что дочь ФИО5 взрослая и для нее нужна отдельная комната». Истцы считают, что указанные утверждения в кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» являются ложными, порочащими их честь и достоинство как законопослушных граждан и ставят под сомнение профессиональный статус судей . В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывается, что «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении
Конституционным Судом РБ повторного обращения Балсахаевой не нарушает прав заявителя, однако таким суждением суд вышел за пределы заявленных требований, фактически предрешив судьбу заявления Балсахаевой в Конституционный Суд РБ, вторгшись в компетенцию последнего. Не согласен с выводом суда о пробеле в правовом регулировании относительно порядка отбора кандидатов на должность председателя Конституционного Суда РБ. Суд первой инстанции не учел определение Конституционного Суда РФ, в котором указано, что в отсутствие специального федерального закона, регламентирующего правовое положение ( статус) судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, на них распространяются те предписания Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», в том числе устанавливающие требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, процедуру отбора кандидатов на эту должность, порядок наделения судей полномочиями, если они по смыслу соответствующих норм, согласуются с особенностями правовой природы конституционных (уставных) судов как органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих конституционный (уставной) контроль, а также их статусом и полномочиями, определенным конституциями (уставами)
