обоснованно признан средством совершения преступления. Показания свидетелей Л. и К., вопреки суждениям осужденного ФИО1, имеют доказательственное значение, поскольку содержат сведения об обстоятельствах осмотра видеофайла, содержащего призывы к террористической деятельности, непосредственно в телекоммуникационной сети «Интернет» на странице, которая, как установлено, принадлежит ФИО1. Данные свидетели также подтвердили, что именно этот видеофайл был записан на оптический диск в их присутствии в целях дальнейшего исследования в ходе предварительного расследования. Довод о том, что суд не дал оценки правовому статусусвидетелей Л. и К., является надуманным, поскольку в приговоре прямо указано о том, что они были привлечены к участию в ОРМ в качестве незаинтересованных лиц в соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, их правовой статус при проведении ОРМ был «незаинтересованные лица», что не исключает возможности их допроса в качестве свидетелей в ходе производства по уголовному делу. Вопреки мнению осужденного, заключения экспертов-лингвистов обоснованно признаны судом
инстанции от 11.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2022. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии у управляющего возможности ознакомления с материалами уголовного дела, указывая, что судами не учтена объективная невозможность повторного ознакомления с документами в ГУ МВД по Свердловской области, подтвержденная ответами Управления, Прокуратуры по Свердловской области и постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга; настаивает, что соответствующая обязанность по представлению документов и материальных ценностей сохраняется у ФИО8, которая, имея статус свидетеля по уголовному делу, имеет право знакомиться с материалами уголовного дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды неправомерно освободили ФИО8 от доказывания юридически значимых обстоятельств касательно активов должника и, делая предположительные выводы об отсутствии их у ответчика, не учли, что руководитель обязан представить информацию о составе и месте нахождения активов. Оспаривая выводы судов об отсутствии доказательств принадлежности системных блоков обществу «Диарт-Урал» и об отсутствии у ФИО8 доступа к базам данных программы 1С, заявитель жалобы
предприниматель заявлял судебные расходы, понесенные в части подачи встречного искового заявления ФИО3 эти требования судом не рассмотрены, требования о взыскании судебных расходов по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.01.2021 № 3 в размере 40 тыс. рублей документально не подтверждены и не относимы к расходам ответчика, Требование о выплате расходов оплаченных ФИО4 по договорам оказания услуг от 01.06.2022 и 01.09.2022 на сумму 60 тыс. рублей не подлежат удовлетворению, ФИО4 участвовала в деле имея статус свидетеля и осуществляет трудовую деятельность у ФИО3 в должности бухгалтера и не имеет юридического образования, материалами дела не подтверждается несение судебных расходов в удовлетворенном судом размере, суд первой инстанции под видом исправления опечатки вместо требований истца удовлетворил требования ответчика, таким образом, опечатка в определении направлена на изменение существа принятого судебного акта. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на составление протокола отбора образцов от 18.06.2015 и протокола технического осмотра идентификации от 18-23.06.2015 № 1066 с существенными нарушениями, отмену ГОСТ Р 537699-2010, введение ГОСТ 31996-2012 и ГОСТ 18690-2012 для добровольного применения. Полагает, что спорное оборудование не подлежало маркировке единым знаком обращения. По мнению общества, ФИО2, имеющий статус свидетеля , не имел право участвовать в судебном заседании от имени административного органа и представлять суду дополнительные доказательства. Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов
приобретения ФИО3 недвижимого имущества как по ул. Речной, так и по ул. Сибирской, установлена законность и возмездность приобретения ФИО3 указанного имущества. Полагает, что факт заключения иных законных сделок с должником не свидетельствует о фактической аффилированности контрагента должнику. Сделки в отношении квартир по ул. Сибирской, 66 не являлись предметом исследования по настоящему обособленному спору. Отмечает противоречивость материалам уголовного дела, обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором и нормам уголовно-процессуального права, выводы суда о том, что статус свидетеля по уголовному делу является доказательством наличия аффилированности между должником (обвиняемым) и свидетелем. Судом по уголовному делу дана объективная оценка свидетельским показаниям ФИО3, которые не были отклонены или опорочены по мотивам их необъективности или пристрастности. Статус свидетеля, тем более заявленного со стороны обвинения, не может подтверждать общность интересов и такого свидетеля с должником и вовлеченность свидетеля в экономическую деятельность должника. Из показаний ФИО3, данных им на следствии и в суде по уголовному делу, не следует,
га. Таким образом, даны ответы на поставленные вопросы, ответы конкретны, понятны и обоснованы ссылками на результаты исследования; противоречий между выводами или между выводами и результатами исследования нет. Ответчик указывает на существенные недостатки заключения, которые позволяют сомневаться в беспристрастности экспертов. Так, в частности, ответчик указал на присутствие при проведении экспертизы заинтересованного лица (ФИО5), которое не имело права на присутствие при проведении экспертизы, так как являлось свидетелем по настоящему делу. Апелляционный суд данный довод не принимает. Статус свидетеля указанное лицо получило значительно позже проведения экспертизы, поэтому ссылка ответчика на это обстоятельство является логическим нарушением. Тот факт, что указанное лицо являлось субподрядчиком, не позволяет автоматически считать его заинтересованным в оказании давления на экспертов – так как работы у него, как у субподрядчика, уже приняты и предположение о влиянии результатов экспертизы или рассмотрения настоящего дела на его взаимоотношения с подрядчиком являются лишь предположительными. Тот факт, что именно данное лицо показывало экспертам территорию, не может
ФИО2 отказалась от услуг защитника Остальцевой С.В. (<.......>), после чего свою позицию по уголовному делу изменила, сообщила в показаниях, что ФИО5 ввела ее в заблуждение относительно своих намерений возвращать полученные взаем у потерпевшего деньги с целью их хищения. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное преследование в отношении ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ <.......>). По уголовному делу ФИО2 приобрела статус свидетеля обвинения, уличавшего ФИО5 в завладении обманным путем денежными средствами потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. следователем по уголовному делу было принято решение об отводе адвоката Остальцевой С.В. от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника ФИО5 и ФИО6 на основании п.3 ч.1 ст.72 УК РФ (<.......>). В дальнейшем защиту ФИО6 и ФИО5 в ходе предварительного следствия осуществляли иные адвокаты. Вместе с тем, после поступления уголовного дела в суд, адвокат Остальцева С.В., явившись в судебное заседание,
