причинил смерть С ., а затем, после совершения убийства, тайно похитил принадлежавший С телевизор « », стоимостью - рублей. Преступления были совершены 16 ноября 2004 года при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В соответствии с вердиктом коллегии суда присяжных заседателей суд постановил в отношении ИЛЬИНА обвинительный приговор, признав его виновным по ст.ст. 105 чЛ и 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В своей кассационной жалобе осужденный ИЛЬИН, оспаривая обоснованность приговора, ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение: В жалобе утверждается о необоснованности приведения судом, в качестве доказательств, результатов проведенных: дактилоскопической экспертизы от 16 января 2005 года и судебно-биологической экспертизы от 11-18 февраля 2005 года, в связи с предположительностью и недостоверностью их выводов. Кроме того, ИЛЬИН в жалобе ссылается на нарушение председательствующим его прав и лишении его возможности дать перед присяжными показания о действительных причинах отказа им от своих признательных первоначальных показаний,
Комитет, ответчик) задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах. Определением от 17.11.2014 исковое заявление ООО «Управление городским хозяйством» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 данное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Не согласившись с постановлением от 28.01.2015, Комитет обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене как необоснованного с оставлением в силе определения от 17.11.2014. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Управление городским хозяйством» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Проверив законность определения от 17.11.2014 и постановления от 28.01.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа
суд признал решение МРИ ФНС России №2 по ХМАО-Югре №787 от 13 декабря 2005года недействительным по п.1 в части взыскания налоговых санкций в размере 1 885 225,6рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований НО «Киндаль»– отказал. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме, настаивает на правомерности доводов, которые приводил в суде первой инстанции. Налоговый орган также не согласен с судебным актом, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене , считает, что основания для уменьшения налоговых санкций отсутствуют, поскольку заявитель не исчислял и не уплачивал в полном объеме налоги, установленные налоговым законодательством. В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали, с жалобой налогового органа не согласны, представители налогового органа настаивают на правомерности доводов своей жалобы, с жалобой заявителя не согласны, находят ее доводы недоказанными. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционные жалобы , письменные пояснения заявителя и возражения
– ответчик, Управление) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 709 рублей 97 копеек излишне удержанной неустойки по муниципальному контракту № 0120300016719000064_341051 от 19.06.2019 от 27.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 рубля 27 копеек за период с 07.08.2019 по 04.10.2019. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, ставит вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии вины предпринимателя в несвоевременной передаче жилого помещения в собственность Партизанского городского округа. Поясняет, что истец был готов передать покупателю помещение в установленный контрактом срок, однако ответчик не предпринимал действий по осмотру спорного помещения. Через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела
решения от 26.12.2008 № 18-09-39 ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – налоговая инспекция). Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года решение суда отменено, заявленные требования общества оставлены без рассмотрения. Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным апелляционным судом неправомерно применен к настоящему делу пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вступающий в силу с 01.01.2009, о необходимости досудебного урегулирования спора. Общество полагает, что, поскольку оспариваемый ненормативный акт налоговой инспекцией вынесен в 2008 году, то требование о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к данным правоотношениям неприменимо. Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не
прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 прим.1 ст. 222 УК РФ. В ходе судебного заседания по инициативе суда первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В апелляционном представлении Удомельский межрайонный прокурор Цуриков С.В., выражая несогласие с принятым решением, ставит вопрос об его отмене , мотивируя следующим. Как следует из предъявленного ФИО обвинения и обвинительного заключения диспозиция статьи, обозначенная следователем как ч. 1 прим. 1 ст. 222 УК РФ полностью соответствует ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Допущенная техническая ошибка не влияет ни на фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, ни на квалификацию действий и доказанность вины обвиняемого. Кроме того, при проведении судом предварительных слушаний ФИО и его защитники высказались об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в
по делу об административном правонарушении №61/12-19220-И/34-314 Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 5 ( далее МОУ СОШ № 5) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере - 50 000 рублей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица директора Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 5 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении произво Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица директора Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 5 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях МОУ СОШ № 5 состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1, ссылаясь на требования части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических
государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, государственного инспектора Ростовской области от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении № 129/28.МО-02.9/959/ПП/2022 глава КФХ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 рублей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Не согласившись с вынесенным постановлением глава КФХ ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и признании незаконным. В своей жалобе ФИО3 указал, что в результате проведенной проверки ОМВД РФ по Миллеровскому р Не согласившись с вынесенным постановлением глава КФХ ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и признании незаконным. В своей жалобе ФИО3 указал, что в результате проведенной проверки ОМВД РФ по Миллеровскому району составлен протокол 61 № 000540/645 от 28.04.2022 года об АП, совершенным ИП ФИО3 Согласно содержанию указанного
