в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по выполнению подрядных работ, требование о взыскании неустойки и штрафа заявлено истцом правомерно. Пунктом 5.5 Контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 Контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 8800 рублей (10% цены Контракта). Также, расчет неустойки судом проверен и уточнен, применена ставка рефинансирования на день вынесения решения суда . Довод заявителя о неправомерном снижении размера неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из положений действующего законодательства и условий пункта 5.4 договора, судом первой инстанции обоснованно применена ставка рефинансирования на день вынесения решения (7,25%) ко всему периоду расчета неустойки. Данный механизм расчета позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, соответствует условиям пункта 5.4 договора. При этом отсутствие возражений от ответчика по поводу взыскания неустойки само
01.07.2017г. по 30.09.2017г., с 01.10.2017г. по 22.12.2017г. Товар в установленные контрактом сроки оплачен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2018 № 33 с требованием погасить образовавшуюся задолженность,. Суд пришел к выводу о заключении сторонами контракта, возникновении в связи с этим у сторон обязательств, поставке товара истцом, возникновения у ответчика долга по его оплате. Сумма долга подлежит взысканию. Расчет неустойки судом проверен и уточнен, применена ставка рефинансирования на день вынесения решения суда . По мнению подателя жалобы государственная пошлина не полежит взысканию с ответчика, который согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от ее уплаты. Суд первой инстанции взыскал судебные расходы с ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Законность судебного решения в части взыскания долга и пени ответчиком не оспаривается, и суд апелляционной инстанции оценки этому обстоятельству не дает. Решение обжалуется только в
2-3). Решением суда первой инстанции от 12.03.2018 требования удовлетворены частично, в пользу истца с Колонии взысканы долг по оплате – 600 000 руб., пени - 22 627,18 руб., государственная пошлина – 15 436 руб. Суд пришел к выводу о заключении сторонами контракта, возникновении в связи с этим у сторон обязательств, поставке товара истцом, возникновения у ответчика долга по его оплате. Сумма долга подлежит взысканию. Расчет неустойки судом проверен и уточнен, применена ставка рефинансирования на день вынесения решения суда (т.1 л.д. 68-70). 10.04.2018 от Колонии поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части взыскания судебных расходов по уплаченной истцом госпошлине. Колония относится к льготной категории плательщиков государственной пошлины, на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобождается от ее уплаты (т.1 л.д. 76). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, общество просит рассмотреть желобу без своего участия. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим
мирового соглашения (пункт 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве). Однако указанные аргументы кредиторов не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов. Вывод апелляционного суда о том, что погашение требование в ходе исполнения мирового соглашения на большую сумму – 2 569 130 руб. (21 249 130 – 18 680 000) нивелируется рассрочкой оплаты долга на четыре года, в ходе которой должник фактически безвозмездно будет пользоваться денежными средствами кредиторов, в то время как ставка рефинансирования на день вынесения решения суда составляет семь процентов годовых, не подтвержден расчетами. При этом подлежит проверке довод кредитора ФИО4 о том, что на протяжении срока рассрочки долг будет уменьшаться, следовательно, некорректно считать потери от пользования чужими денежными средствами на полную сумму долга, не учитывая суммы ежемесячных погашений. По расчету ФИО4, в результате рассрочки кредиторы потеряют 2 209 057 руб. (при начислении на остаток долга семь процентов годовых), при этом мировое соглашение предусматривает получение кредиторами на 2
до ... года с начислением 10% ежемесячно, ... года ... рублей до ... года с начислением 10% ежемесячно. Однако до настоящего времени долг не возвращен (л.д.10-12). Проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды: с ... года по ... года (311 дней) составили: ... руб. х 8,25% : 365 дн. х 311дн. = ... рублей ... копейки, где 8,25% - ставка рефинансирования на день вынесения решения суда ; с ... года по ... года (581 день) составили: ... руб. х 8,25% : 365 дн. х 581 дн. = ... рублей ... копейки, где 8,25% - ставка рефинансирования на день вынесения решения суда; с ... по ... года (709 дней) составили: ... руб. х 8,25% : 365 дн. х 709 дн. = ... рубля ... копеек, где 8,25% - ставка рефинансирования на день вынесения решения суда; с ... по
РФ, предусматривающий, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, а также, что ответчиком был внесен платеж в декабре 2010 года в размере 11000 рублей, суд считает, что ответчик допустил просрочку платежа в январе, феврале и марте 2011 года. В связи с этим, проценты за пользование денежными средствами составят: - за период с 01.02.2010 г. по 14.04.2011 г. : 15437,38 руб.( просроченная сумма долга) х 8,25 % ( ставка рефинансирования на день вынесения решения суда ) х 73 (дни просрочки) : 360 дней в году = 258 рублей 25коп.; -за период с 01.03.2011 г. по 14.04.2011 г.: 15437,38 руб.( просроченная сумма долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда) х 45 (дни просрочки) : 360 дней в году = 159 рублей 19коп.; -за период с 01.01.2011 г. по 14.04.2011 г. : 15437,38 руб.( просроченная сумма долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования на день
потребителя в сумме 121700,08 руб., в обоснование иска указав на нарушение ответчиком обязательств по передаче квартиры по заключенному 01.06.2017 между сторонами договору №34/2016/л-4а. В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Билдинг Групп» ФИО3 не оспаривая факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства истцу, исковые требования не признал, указав на отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении. Считает, что в расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования на день вынесения решения суда . Полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил о снижении размера неустойки. Отметил завышенный размер компенсации морального вреда. Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Билдинг Групп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2017 г. № 34/2016/л-4а за
