договора холодного водоснабжения. Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила № 644, а постановлением от 29.07.2013 № 645 – типовой договор водоснабжения. В пункте 30 Правил № 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставкирефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Аналогичная неустойка содержится в пункте 41 типового договора . Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда
«Производственная компания «Феникс» о взыскании 3 545124, 70 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.05.2018 № 2018-11/ПИР, 269 386, 09 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.12.2018 по 05.04.2019, неустойки, подлежащей начислению по пункту 8.5 Договора в размере 1/130 ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга за период с 06.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 507 046 руб. расходов на проведение экспертизы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис» о взыскании 9 605 991, 14 руб. неустойки, начисленной по пункту 8.2 договора от 28.05.2018 № 2018-11/ПИР за период с 20.08.2018 по 15.10.2019, и 760 569, 37 руб. неустойки, начисленной по пункту 8.3 договора от 28.05.2018 № 2018-11/ПИР, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью
размере 549 руб. 44 коп., по договору № 1406/10/2014 в размере 272 руб. 72 коп., по договору № 1407/10/2014 549 руб. 44 коп. за период с 16.09.2015 по 26.11.2015, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2015 № 364, № 365, № 363. Однако в соответствии с пунктом 5.2 договоров, в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить администратору пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Изменения ставки пеней на 1/300 ставки рефинансирования в договор не вносились, в связи с чем довод ответчика о неправомерности начисления неустойки по ставке 0,3% судом отклоняется. Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате размещения нестационарного торгового объекта, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора. Расчет произведен за период с 16.09.2015 по 31.12.2015, однако материалами дела установлено, что задолженность, которая явилась основанием для начисления пеней, ответчиком погашена в полном объеме
инстанции во внимание не принимается. Договор от 26.02.2016 № 106 заключен на поставку тепловой энергии на 2016. На поставку тепловой энергии в 2017 перезаключен договор от 30.11.2016 № 292 , на поставку тепловой энергии в 2018 - договор от 30.11.2017 № 82. Пунктом 5.2 указанных договоров определен размер пени за просрочку оплаты: в договоре № 106 – 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы; в договоре № 292 – 1/130 ставки рефинансирования; в договоре № 82 – 1/130 ставки рефинансирования. Расчеты размера пени произведены истцом с учетом условий договоров, что также не противоречит нормам специального закона, который регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях по теплоснабжению. Довод о том, что суд первой инстанции не правильно применил сроки исковой давности при определении неустойки, подлежащей взысканию, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Н.Ю., у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», г. Казань (в дальнейшем истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казаньхимстрой» (в дальнейшем ответчик) о признании недействительным п.12.2 договора субподряда №37-С от 15.09.2008 г., заключенного между ООО «Проммонтаж» и ООО «Казаньхимстрой». Истец требует признать недействительным положение договора субподряда, устанавливающее договорную ответственность. Полагает, что данное положение существенно нарушает права истца, существенно превышает ставку рефинансирования, в договоре не установлено обязательство, при нарушении которого может наступить ответственность, что противоречит, по его мнению, требованиям статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик иск не признает, указывая, что договор подписан по взаимному соглашению сторон, в том числе оспариваемый истцом пункт 12.2 договора, устанавливающий договорную ответственность. Исследуя материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит. 15 сентября 2008 года истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик)
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условиями п. 5.1. договора, урегулирована ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым теплоснабжающая организация - истец вправе потребовать от абонента - ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. На какой период определять ставку рефинансирования в договоре не указано. Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 45334,29 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 6,75 % годовых. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Учитывая правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), в отношении сходных вопросов расчета
ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Поскольку ответчиком неправомерно удерживались полученные денежные средства, на них подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленного Центробанком РФ. Рассматривая доводы истца о том, что при начислении процентов следует исходить из ставки Сбербанка по потребительским кредитам – <данные изъяты> годовых, суд считает их неправомерными, поскольку такая ставка может быть применена лишь в том случае, когда стороны установят иную ставку, нежели ставка рефинансирования, в договоре . Поскольку расписка о получении ответчиком заемных средств такого условия не содержит, ставка в <данные изъяты> годовых при расчете процентов применена быть не может. Как на момент подачи истцом заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела ставка рефинансирования составляла <данные изъяты> годовых. Указанная ставка должна быть применена при расчете процентов. Рассматривая требования истца о начислении процентов с момента получения денежных средств ответчиком, суд также полагает их не правомерными. Истец пояснил, что
пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик ООО «ИжЭлКом» допустил просрочку погашения кредитных средств, он, соответственно, неправомерно ими пользовался. Истец, к которому перешли права кредитора по кредитному договору может требовать от заемщика уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором. В п.2.10 кредитного договора между банком и ответчиком ООО «ИжЭлКом» предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. На какой момент определяется ставка рефинансирования в договоре не указано. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей
