жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт размещения обществом информационной конструкции с текстом «BETCITY Букмекерская компания Ставки на спорт » без регистрации в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на- Амуре, чем нарушен пункт 8.7.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «город Комсомольск-на- Амуре», утвержденных решением Комсомольской на-Амуре городской думы от 17.07.2013 № 69, пункт 1.4, 5 Положения о размещении информационных конструкций на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденного постановлением администрации города от 21.05.2012 № 1566-па. Статьей 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил
предписание № 655 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о рекламе, которым вменено в обязанность на основании части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) до 10.08.2020 провести демонтаж рекламной конструкции - рекламного настенного панно (брандмауэр), расположенного на нежилом здании с текстом следующего содержания «Ателье Грация, Бюстье нижнее белье, arte верхняя одежда и обувь, шапки шарфы перчатки купальники кукла индустрия красоты профессиональные материалы, ставки на спорт и т.п.». Не согласившись с предписанием администрации, предприниматель обратилась в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о рекламе, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришли к выводу о
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств; - прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие недобросовестности со стороны должника в процедуре банкротства. Кредитные средства были вложены в инвестиционные проекты ( ставки на спорт ). Просрочка по обязательства была вызвана ожиданием мобилизации в зону СВО. При этом, часть денежных средств была потрачена на помощь добровольческим формированиям. Считает, что дело по подсудности должно было быть передано в Ленинградскую область, где должник работает и производил траты денежных средств. До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «СМП Банк» возражает против ее удовлетворения. Отзывы
установленных, в частности, частями 2 и 5 статьи 27 Закона № 38-ФЗ несет рекламораспространитель, которым, в силу пункта 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств Как установлено Управлением и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, на видеопанели, размещенной на фасаде дома 43-45 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге, Обществом транслировалась информация с текстом «BetBoom Букмекерская компания (кадр 1) СТАВКИ НА СПОРТ (кадр 2) BetBoom (кадр 3) КРУГЛОСУТОЧНО (кадр 4)» (указанные обстоятельства установлены Управлением на основании представленного Обществом видеоролика, вх. № 4368-ЭП/22 от 16.02.2022, вх. № 6343-ЭП/22 от 10.03.2022). По договору аренды видеопанели от 01.07.2021, заключенному между ООО «Батыр» (арендодатель) и ООО Фирма «СТОМ» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование видеопанель (общая площадь 32,72 м2), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 43-45 (л.д.81-86). БИНГО БУМ Ай Пи САРЛ (юридическое лицо, зарегистрированное по
заведение внутри клуба находилось около 9 человек (игроков), охранник клуба и девушка-администратор. Помимо данных показаний виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждена: показаниями свидетеля Свидетель № 2 в суде, неофициально работавшего в <данные изъяты> году охранником в букмекерской конторе на <данные изъяты>, куда его устроил ФИО1, и полностью подтвердившего свои пояснения, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ( <данные изъяты>), согласно которым он не видел, чтобы в клубе принимали ставки на спорт , посетители клуба приобретали на кассе пластиковые карты, с которыми те потом садились за один из предложенных компьютеров и далее, нажимая кнопки, крутили <данные изъяты> которые составляли различные комбинации, по результату игрок либо выигрывал какие-то деньги, либо проигрывал, процесс был очень похож на то, что происходило в игровых клубах начала 2000х; ФИО1, приезжал в клуб каждый день и иногда забирал выручку; кроме ФИО1 из руководства может назвать ФИО № 8 и А., занимающегося
ФИО1, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что супруга не наблюдает за его действиями, используя переданный ему ФИО1 в пользование сотовый телефон, располагая достаточными данными для совершения финансовых операций оформил от имени супруги кредитный договор на сумму 500000 рублей, и, убедившись, что денежные средства поступили на счет банковской карты потерпевшей из корыстных побуждений, совершил ряд финансовых операций (переводов) направленных на завладение данными денежными средствами, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а именно сделал ставки на спорт в букмекерской конторе «1Хбэт», тем самым довел свой преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 до конца, что позволило суду квалифицировать действия Н.Е.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Не получив финансовую выгоду от сделанных ставок в указанной выше букмекерской конторе Н.Е.А., находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 02 часов 03 минут до 09 часов 32 минут 07 октября 2020 года, вновь решил
и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждается показаниями: Свидетеля ФИО6, которая пояснила, что в 2017 году она официально трудоустроилась в ООО «Бинго-Бум» на должность администратора, где в ее обязанности входило встречать гостей, обслуживать их и наводить порядок в помещении. В помещении ООО «Бинго-Бум» находился зал, оборудованный компьютерами, за которые присаживались посетители и что-то делали, что именно свидетель пояснить не может, так как она не интересовалась этим. Данная организация занималась букмекерской деятельностью, осуществляла ставки на спорт . Каким образом производились ставки на спорт, она также не знает. Она встречала посетителей, регистрировала их по паспорту в компьютер и выдавала им карту, после этого они с этой картой присаживались за компьютер и чем-то занимались. В 2019 году, примерно в январе и августе, а также в 2018 году были случаи, когда в помещение ООО «Бинго - Бум» приезжали сотрудники полиции и осматривали помещение и изымали компьютеры. Показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что
удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать». С таким решением не согласился истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 В апелляционной жалобе просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.03.2023 по делу № 2-524/2023, вынести по делу № 2-524/2023 новый судебный акт. Которым - удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Обращает внимание, что истец не делал ставки на спорт , при этом представленные доказательства подтверждают лишь участие сына ответчика в таковых, а какой-либо взаимосвязи между денежными средствами, возвращенными от сына ответчика и перечисленными ответчику в пользу истца, не имеется. Соглашение между сторонами и иными лицами о ставках на спорт отсутствовало и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Считает, что представленные выписки по счетам сына ответчика о перечислении истцу денежных средств не подтверждают факт возврата неосновательно приобретенных сумм, ввиду иного субъектного состава
по ст.395 ГК РФ 33013,7 руб, компенсацию морального вреда 150000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска 13190 руб и по оплате юридических услуг 60000 руб. В судебном заседании истец Петуркин Д.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Также пояснил, что являлся клиентом инвестиционной фирмы АО «Солид», инвестировал денежные средства в акции. Фадеев Н.В., работавший менеджером в данной фирме, предложил ему инвестировать денежные средства в ставки на спорт , на что он (Петуркин Д.М.) согласился, передал денежные средства Фадееву Н.В., которые тот должен был зачислить на его (Петуркина Д.М.) счет и, используя их, получить прибыль. Между ними была оформлена долговая расписка на 5 млн. рублей. Однако, проверив осенью ДД.ММ.ГГГГ свои счета, он (Петуркин Д.М.) увидел, что денежных средств на них нет. По поводу мошеннических действий Фадеева Н.В. он обращался в правоохранительные органы. Впоследствии истец указал, что Фадеев Н.В. обращался к нему
