должен быть положен календарный год, предшествующий году выдачи разрешения, то есть в данном споре-2008г, как это установлено для иной категории плательщика сборов, в частности для градо- и поселкообразующей организаций, суд находит ошибочным в силу следующего. Поскольку ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания» относится к иной льготной категории плательщика (п.7 ст.333-3 НК РФ), а именно является рыбохозяйственной организацией, то к ней не применимы критерии, характеризующие градо- и поселкообразующие организации, которые вправе претендовать на право применения пониженной ставки сбора ВБР в порядке, установленном абзацем первым пункта 7 статьи 333.3 НК РФ. Довод налогового органа о соблюдении принципов равенства и экономических основ (ст. 3 НК РФ) по уплате сбора за пользование ВБР условия определения доли дохода как для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, так и российских рыбохозяйственных организаций должны быть равными, суд находит несостоятельным. По мнению налогового органа, принцип равенства заключается в тождественности периода, по которому может быть определен общий доход от реализации
Общества не признал. По мнению Инспекции, из смысла пункта 7 статьи 333.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что при определении доли дохода от реализации добытых (выловленных) уловов ВБР и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР учитываются только объемы водных биоресурсов, добытые (выловленные) организацией самостоятельно. Какие-либо иные условия для применения рыбохозяйственными организациями пониженной ставки сбора ВБР законодатель не предусмотрел. Обществом не оспаривается, что в 2008 году доля дохода от реализации добытых (выловленных) объемов ВБР и произведенной рыбной продукции в общем объеме реализации в суммовом эквиваленте составила 46,8% реализация рыбы-сырца, выловленного самостоятельно. Данное обстоятельство подтверждается представленными Обществом в ходе проверки справкой о количестве и сумме реализации собственного и покупного рыбы-сырца и документами бухгалтерского учета за 2008 год. В судебном заседании представитель налогового органа не признал требования по заявлению ООО «Тертей-Флот»
должен быть положен календарный год, предшествующий году выдачи разрешения, то есть в данном споре-2008г, как это установлено для иной категории плательщика сборов, в частности для градо- и поселкообразующей организаций, суд находит ошибочным в силу следующего. Поскольку ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания» относится к иной льготной категории плательщика (п.7 ст.333-3 НК РФ), а именно является рыбохозяйственной организацией, то к ней не применимы критерии, характеризующие градо- и поселкообразующей организации, которые вправе претендовать на право применения пониженной ставки сбора ВБР в порядке, установленном абзацем первым пункта 7 статьи 333.3 НК РФ. Довод налогового органа о соблюдении принципов равенства и экономических основ (ст. 3 НК РФ) по уплате сбора за пользование ВБР условия определения доли дохода как для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, так и российских рыбохозяйственных организаций должны быть равными, суд находит несостоятельным. По мнению налогового органа, принцип равенства заключается в тождественности периода, по которому может быть определен общий доход от реализации
мороженой продукции на краболовах-процессорах, расчет рациона питания, нормы расхода наживы на промысле глубоководного краба, временные нормы расхода вспомогательных материалов и МБП (для производственного цеха), расчет стоимости износа орудий лова и промснаряжения на промысле краба коническими ловушками, расчет стоимости постельных и моющих принадлежностей на 1 человека в сутки, индивидуальные (временные) нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве комплектов конечностей в панцире варено-мороженных краба японикуса сроком действия с 01.07.2005 по 01.07.2006, ставки сбора ВБР , договоры купли-продажи топлива, судовых смазочных масел, Положение об оплате труда членов экипажей промыслового флота ЗАО «Р/к «Восток-1», страховые полисы, сведения об уплате страховых взносов, контракт №2-2/2006 от 19.01.2006 на поставку рыбопродукции, заключенный между ЗАО «Р/к «Восток-1» (продавец) и Корпорацией Global Seafood Corporation (покупатель), а также контракт №31-1/2-02 от 05.01.2002, заключенный между ЗАО «Р/к «Восток-1» и North Pacific Corporation об обеспечении стабильной работы судов ЗАО «Р/к «Восток-1». Суд, оценив в соответствии со ст.71
рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Обосновывая заявленное требование, заявитель указал, что расчет суммы сбора за пользование ВБР произведен им правильно, поскольку суммирование промышленной и прибрежной квоты при определении общего размера промышленной квоты неправомерно; колхоз, являясь градообразующим предприятием, имеет право на применение пониженной ставки сбора. Налоговый орган в отзыве на заявленное требование указал, что поскольку колхозу в 2001 году промышленная квота для ведения прибрежного рыболовства не выделялась, он не имеет права на применение пониженной ставки сбора ВБР по прибрежному рыболовству, а при расчете суммы сбора за пользование ВБР необходимо суммировать промышленную и прибрежную квоту при определении общего размера промышленной квоты. Данные доводы сторон оценены судом с учетом следующего. В силу пункта 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в
применим. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Налогового Кодекса (часть 1) под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). Ст. 333.3 Налогового Кодекса РФ (часть вторая) установлены ставкисбора за каждый объект животного мира. Так как ставка сбора является фиксированным платежом, устанавливаемым законном для взимания с пользователей ВБР за совершение соответствующими органами юридически значимых действий, то размер ставки сбора не может быть принят как рыночная стоимость краба сырца, устанавливаемая на свободном рынке. Также не находит суд необходимым руководствоваться письмом ФИО30 из которого следует, что минимальная рыночная стоимость краба стригуна-опилио в живом виде составляет 136,5 руб. за кг. Из сообщения ФИО31 следует, что стоимость краба определена она основании данных, полученных из доступных открытых
№№297 - 304, в связи с чем капитан судна ФИО1 не выполнил требования пункта 15.2.1 Правил рыболовства после каждого такого траления, а именно не сменил позицию добычи (вылова) от точки предыдущего траления на расстояние не менее 5 миль, не направил информацию о произведенных действиях в территориальный орган Росрыболовства. Мнение защитника в жалобе о том, что государственной ценой добытых капитаном судна ФИО1 водных биоресурсов являются ставки установленных налоговым законодательством сборов является ошибочным. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ водные биологические ресурсы (ВБР ) – это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, а в соответствии с ГОСТ 34884-2022 «свежая рыба (рыба-сырец)» - рыба без признаков жизни, находящаяся при температуре не выше температуры среды обитания или охлаждаемая. Определение стоимости предмета административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснено в пункте 10 постановления Пленума
выделенные из них Общества, зарегистрированы в налоговых органах в качестве плательщиков единого сельскохозяйственного налога. Согласно п. 7 ст. 333.3 НК РФ для таких рыбохозяйственных организаций ставкисбора за каждый объект водных биологических ресурсов устанавливаются в размере 15% ставок сбора, предусмотренных п. п. 4 и 5 ст. 333.3 НК РФ. Указанные сведения не учитывались при проведении экспертных исследований, а показания эксперта о том, что наличие льготы не влияет на его выводы, вызывают сомнение. Ссылается на п.п. 6-8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденного Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 г. № 153н, согласно которым нематериальный актив принимается к бухгалтерскому учету по фактической (первоначальной) стоимости, определенной по состоянию на дату принятия его к бухгалтерскому учету. Поэтому при определении стоимости права на добычу (вылов) ВБР надлежит учитывать только те расходы, которые предприятия фактически понесли или понесут в дальнейшем. Очевидно, что расходы, которые фактически понесли бы ООО «П» и ООО «Л»
